Решение от 06.05.2019 по делу № 2-516/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский          06 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2019 по иску Башурова Бориса Ивановича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Радищевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Башуров Б.И. обратился с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Радищевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Радищевская СОШ») о взыскании компенсации за задержку недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «Радищевская СОШ», работая в должности *** на 1 ставку, а также по условиям внутреннего совместительства на 0,5 ставки. В период с мая по декабрь 2017 года работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном размере. Совокупная сумма невыплаченной заработной платы за указанный период времени составила ***. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года его исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма невыплаченной заработной платы в указанном размере, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей. Сумма недополученной заработной платы фактически выплачена ему 12 февраля 2019 года. Однако при перечислении суммы не дополученной заработной платы работодатель не исчислил и не уплатил ему проценты (денежную компенсация) за задержку выплат, согласно требованиям ст. 236 ТК РФ. Просит суд взыскать с МОУ «Радищевская СОШ» в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере ***, согласно представленному расчету.

Истец Башуров Б.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МОУ «Радищевская СОШ» Сазонов И.Н., действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по *** с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – МУ Департамент Образования Администрации Нижнеилимского муниципального района Валевич О.М., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по *** с иском не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Нижнеилимского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец Башуров Б.И. является работником ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела трудовому договору *** от *** истец работает в должности *** на 1 ставку, осуществляет свою трудовую деятельность по основной работе на неопределенный срок, а также на 0,5 ставки по совместительству.

Разрешая исковые требования Башурова Б.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года, исковые требования Башурова Б.И. к МОУ «Радищевская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Башурова Б.И. взыскана недополученная заработная плата за май – декабрь 2017 года в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Указанное решение 25 октября 2018 года вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт выплаты заработной платы не в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты этих сумм также являются обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец лишена возможности обращения в суд и исчисления компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, так как судебное решение о взыскании самой задолженности уже принято, поскольку такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 ТК РФ (срок выплаты процентов по ст. 236 ТК РФ - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня, в отдельности по каждому дню. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки, не может срок исчисляться с даты наступления срока выплаты сумм основной задолженности, притом, что сумма основного долга уже взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года, а потому срок выплаты сумм основного долга правового значения при исчислении срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеет.

Срок по ч.2 ст. 392 ТК РФ относительно взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ должен исчисляться следующим образом. Например, по требованию о взыскании компенсации за 14 июня 2017 (первый день, за который истец просил взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ, день, следующий за днем срока выплаты заработной платы за май 2017 год) годичный срок обращения в суд истек 14 июня 2018 года, по следующему дню (за 15 июня 2017 года – 15 июня 2018 года) и так далее.

Иск подан 05 марта 2019 года (сдано в почтовое отделение), следовательно, по требованиям о взыскании процентов за период до этой же даты 2018 года срок обращения в суд пропущен. При этом с периода 06 марта 2018 года по 02 февраля 2019 года (крайний день периода заявленных истцом требований в представленном суду расчете) требования о взыскании компенсации на сумму задолженности недополученной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращалась, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывала.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращался, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывал.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Башурову Б.И. о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, за период с 14 июня 2017 года по 06 марта 2018 года следует отказать.

Вместе с тем, задолженность по недополученной заработной плате по состоянию на 07 марта 2018 года перед истцом составляет *** (недополученная заработная плата за период с мая по декабрь 2017 года в соответствии с решением суда от 03 июля 2018 года), а потому суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом.

Так, компенсацию за задержку выплаты недополученной заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере, необходимо рассчитывать следующим образом:

***

***

***

***

Итого, денежная компенсация истцу Башурову Б.И. за задержку выплаты недополученной заработной платы составляет ***, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** за удовлетворенную часть исковых требований истца по требованиям материального характера, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░