Решение от 31.08.2022 по делу № 22К-3728/2022 от 29.08.2022

Судья 1 инстанции – ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвокатов Омелянчука В.П. и Соломатова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (5 преступлений), не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Соломатова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2022 года следователем СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими делами, которые были возбуждены в отношении ФИО2 23 августа 2022 года по аналогичным составам преступления.

22 августа 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области Малых Я.В. с согласия руководителя указанного органа Исакановой И.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 октября 2022 года включительно.

23 августа 2022 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Постановлением следователя от 25 августа 2022 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ (5 преступлений).

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными органом следствия. Полагает надуманными, не основанными на доказательствах доводы следствия о возможном давлении со стороны его подзащитного на свидетелей, иных участников судопроизводства, намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что ФИО2 с мая 2022 года было известно о проводимой в отношении него доследственной проверке, однако, никаких противоправных действий он не предпринимал, что свидетельствуют об отсутствии намерений препятствовать производству по делу. Заявление свидетеля ФИО3 об его опасениях носит голословный характер, дано, по мнению адвоката, под давлением со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО4, пояснившая о наличии на иждивении малолетней дочери и совместном проживании в частном доме, принадлежащем на праве собственности принадлежит супругу, полагает возможной изоляцию ФИО2 в жилом помещении с возложением на него соответствующих запретов.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии доказательств, обосновывающих ходатайство органа предварительного расследования. Судом не проверены обстоятельства подачи заявления свидетелем ФИО3, наличие у него реальных оснований опасаться угроз со стороны ФИО2 либо оказанного давления со стороны правоохранительных органов. Указывает, что выводы суда основаны на доводах следствия, изложенных в ходатайстве, при этом в качестве исключительного обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению адвоката, судом признаны опасения свидетеля. Обращает внимание, что нарушено право на защиту ФИО2, который заявлял ходатайства об обязательном участии его защитника по соглашению – адвоката Соломатова В.А., однако, данное ходатайство было проигнорировано судом. Полагает, что судья подлежал отводу на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ, поскольку в своем решении сделал вывод о виновности ФИО2, которому не было предъявлено обвинение, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к его подзащитному.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. помощник прокурора Нижнеилимского района Мезенцев Е.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание осведомленность ФИО2 о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, в частности свидетелей, часть из которых состоит с ним в дружеских отношениях, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу и принять меры к уничтожению доказательств по делу.

При этом, судом обоснованно принято во внимание заявление свидетеля ФИО3 о наличии у него опасений оказания давления со стороны обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанное заявление на данной стадии расследования по делу и судебно-контрольного производства не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, цель применения меры пресечения в том числе и по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств и исключить возможность вмешательства обвиняемого как в формирование доказательств по делу, так и воспрепятствование любому отдельно взятому уголовно-процессуальному действию (решению).

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Между тем, доводы органа следствия о возможности ФИО2 скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции нашел не подтвержденными представленными материалами, подробно мотивируя свои выводы в постановлении.

Несмотря на наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие семьи: жены, малолетнего ребенка, положительных характеристик, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, первоначального этапа расследования по делу, направленного на сбор и закрепление доказательств.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО2 на период предварительного следствия. На данной первоначальной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО2 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Медицинского заключения о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также предвзятого отношения со стороны председательствующего по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Соломатова В.А. о нарушении права на защиту ФИО2 являются необоснованными.

Так, согласно представленным материалам, адвокат Соломатов В.А., о приглашении которого ходатайствовал ФИО2 в ходе производства следственных действий, был уведомлен о задержании ФИО2, но пояснил о своей занятости и возможном прибытии в <адрес изъят> 26 августа 2022 года (л.д.49). Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.49 УПК РФ, ордера, подтверждающего полномочия защитника Соломатова В.А. и наличие заключенного соглашения на оказание юридических услуг как следователю, так и впоследствии суду представлено не было. При этом, следователем вынесено постановление о назначении адвоката Омелянчука В.И. для защиты интересов ФИО2 (л.д.42, 48).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании интересы ФИО2 защищал профессиональный защитник- адвокат Омелянчук В.И., позиция защиты в ходе судебного заседания соответствовала интересам и позиции ФИО2 При этом, ФИО2 не отказывался от услуг защитника Омелянчука В.И. Впоследствии, защитником Омелянчуком В.И. подана апелляционная жалоба на постановление суда. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)