Решение по делу № 1-275/2023 от 23.03.2023

Дело № 1- 275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР                                                                       20 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С., прокурора Первомайского района г. Ижевска Черниева М.Г.

подсудимого Матвеева М.А.,

защитника - адвоката Шмыкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева М. А., <дата> <данные скрыты>

- <дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев М.А. совершил преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> у Матвеева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре блока <адрес> г. Ижевска, возник и сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, блок 5 комната 2, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> Матвеев М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, достоверно зная, что не вправе входить в жилище потерпевшей, путем нажатия рукой на дверную ручку распахнул входную дверь комнаты 2 расположенной по адресу: <адрес> и против воли проживающей по указанному адресу Потерпевший №2 и в ее отсутствие обеспечил себе беспрепятственный доступ в жилище потерпевшей.

После этого, Матвеев М.А., реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу прошел в комнату по адресу: <адрес>, блок 5, комната 2, против воли и согласия проживающей в ней Потерпевший №2, нарушив конституционные права потерпевшей, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Совершая указанные действия, Матвеев М.А., не обладая каким-либо разрешением со стороны Потерпевший №2, не спрашивая согласия данного лица, действуя в отсутствие предусмотренных федеральными законами оснований и в отсутствии судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В результате преступных действий Матвеевым М.А. были нарушены конституционные права Потерпевший №2, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинен моральный вред потерпевшей и нравственные страдания.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> у Матвеева М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, возник и сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты <дата> по 23 часа 59 минут <дата> Матвеев М.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, достоверно зная, что не вправе входить в жилище потерпевшей, путем нажатия рукой на дверную ручку распахнул входную дверь комнаты 2 расположенной по адресу: <адрес> и против воли проживающей по указанному адресу Потерпевший №2 и в ее отсутствие обеспечил себе беспрепятственный доступ в жилище потерпевшей.

После этого, Матвеев М.А., реализуя своей преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу прошел в комнату по адресу: <адрес>, против воли и согласия проживающей в ней Потерпевший №2, нарушив конституционные права потерпевшей, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Совершая указанные действия, Матвеев М.А., не обладая каким-либо разрешением со стороны Потерпевший №2, не спрашивая согласия данного лица, действуя в отсутствие предусмотренных федеральными законами оснований и в отсутствии судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В результате преступных действий Матвеевым М.А. были нарушены конституционные права Потерпевший №2, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также причинен моральный вред потерпевшей и нравственные страдания.

Кроме того, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут у Матвеева М.А., находящегося в комнате <адрес>, на почве конфликта и личной неприязни, с целью устрашения и запугивания потерпевшего, а также с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, Матвеев М.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, держа в вытянутой вперед руке нож, направил его лезвие в сторону ФИО55 тем самым угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Учитывая агрессивное поведение Матвеева М.А., факт физического превосходства, и наличие ножа в руках Матвеева М.А., обстановки, в которой угроза была осуществлена – отсутствие рядом посторонних лиц, способных вмешаться и предотвратить противоправные действия Матвеева М.А., а также учитывая вызванное у потерпевшего чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью Потерпевший №1 воспринял реально и у него имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Совершая вышеуказанные действия, Матвеев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь, создания путем угрозы убийством психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие человека, и желал этого.

Кроме того, в вечернее время <дата> Матвеев М.А. находился по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО14, где Матвеев М.А. употреблял спиртные напитки.

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 19 минут у Матвеева М.А., находящегося по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО14, обусловленных ранее возникшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 19 минут Матвеев М.А., находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки нож и нанес ФИО14 не менее 2 ударов ножом – предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и частей тела человека, в область левой кисти и жизненно-важных органов – область передне-боковой поверхности грудной слева, после чего в продолжение своего преступного умысла, взял в руки неустановленный следствием предмет и, с целью причинения смерти ФИО14, нанес ему не менее одного удара неустановленным следствием предметом - тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и частей тела человека, в область верхней трети диафиза левой плечевой кости, область левого предплечья, область тыльной поверхности левой кисти, а также иным частям тела, область головы и область правой голени.

Своими действиями Матвеев М.А. причинил ФИО14 сильную физическую боль и телесные повреждения характера:

- одиночной колото-резаной раны в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны надбровной области слева, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса лобной доли левого полушария головного мозга, ссадин в надбровной области слева, в области спинки и кончика носа;

- закрытого полного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружности перелома и обширным кровоподтёком, ссадинами в области левого плеча;

- множественных ссадин в области левого предплечья;

- поверхностной резаной раны в области левой кисти;

- кровоподтёка в области тыльной поверхности левой кисти;

- ушибленной раны в области правой голени.

Причиной смерти ФИО14 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночной колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого.

Совершая вышеуказанные действия, и нанося потерпевшему ФИО14 удары ножом – предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и частей тела человека, в том числе в область левой кисти и жизненно-важных органов – область передне-боковой поверхности грудной слева, а также неустановленным следствием предметом - тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и частей тела человека в область верхней трети диафиза левой плечевой кости, область левого предплечья, область тыльной поверхности левой кисти, а также иным частям тела, область головы и область правой голени, Матвеев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желал этого из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Матвеев М.А. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Матвеев М.А. показал, что <дата> он в течение вечера распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего направился к своему знакомому ФИО56, они с ним ранее жили в одной <адрес>. Придя к квартире ФИО58, точнее в его комнате, сколько было времени он сказать не может, но был вечер. ФИО60 проживает в общежитии по адресу: <адрес> Постучавшись в комнату к ФИО57, дверь долго никто не открывал, но потом открыл ФИО59, он с ним поздоровался, сказал, что пришел к нему в гости, а так же попросился переночевать, на что ФИО61 сказал ему, что не пустит к себе домой, потому что у него дома его сын. После отказа впустить его к себе домой, ФИО62 сказал, чтоб он шел ночевать в другое место, указав на другие комнаты в его блоке. Тогда он решил посмотреть есть ли пустые комнаты, то есть комнаты, в которых нет хозяев, для того, чтоб там переночевать, и направился в сторону комнаты ФИО65 в этот момент стал заходить домой. Подойдя к комнате №, он своей рукой повернул ручку замка входной двери, дверь открылась, свет не горел, он распахнул дверь и прошел в комнату, включил свет, в комнате никого не было, в комнате расположено два дивана, шкаф, холодильник. Зайдя в комнату, он закрыл за собой дверь и лег спать, утром <дата> он проснулся и ушел, никакие вещи из квартиры он не брал, ничего не похищал. Ему известно, что в данной комнате проживает девушка по имени ФИО63. С ФИО64 они не общаются, не дружат, никакие отношения не поддерживают.

<дата> вечером в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гости к ФИО66, хотел с ним выпить, поговорить, находился в состоянии алкогольного опьянения, попал ли он домой к ФИО67 не помнит, но может сказать, что спать он пошел опять во вторую комнату блока <адрес>. Дверь открыл, также как и в прошлый раз, повернув дверную ручку, дверь открылась, распахнув ее он прошел внутрь комнаты, там никого не было, он лег спать и проснувшись утром <дата> ушел, из комнаты он ничего не брал, ничего не похищал, выходя просто захлопнул за собой дверь. Днем <дата> он находился в <адрес> г. Ижевска, где встретил хозяйку квартиры ФИО68 и рассказал ей, что ночевал у нее в ночь с <дата> на <дата>, на что она разозлилась, сказала, что она не разрешала входить и находится в ее доме, начала его ругать, после чего он ушел.

<дата> в течение дня он распивал спиртные напитки, около 20.00 часов решил сходить в гости к знакомому ФИО69. Подойдя к двери комнаты ФИО70, он открыл дверь, так как она была не заперта и зашел в комнату. Зайдя в комнату тот был дома с отцом ФИО71. ФИО72, увидев его, встал с дивана и стал ругаться на него, выгонять из дома, говорил, что он пришел к нему без приглашения, просил его уйти, ему это не понравилось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО73 взял в руки табурет и держа его в его сторону ножками, стал выгонять его из комнаты, говорил, чтоб он ушел, в этот момент у него в руках находился нож, где он его взял не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом происшествии, в тот момент когда его стал выгонять из квартиры ФИО74, он стоял в кухонном помещении, около кухонного стола, на нем находилась разная столовая посуда и столовые приборы. В ходе конфликта с ФИО75, он направлял нож в его сторону, но в тот момент у ФИО76 в руках был табурет, ФИО77 его успокаивал, говорил, чтоб он убрал нож, и он его положил на кухонный стол. После того, как он положил нож на стол, ФИО78 вышел из комнаты и куда-то ушел, он подошел к ФИО79, который в тот момент сидел на диване у окна и предложил ему выпить, что тот ему отвечал, он не помнит, но может сказать, что пить он с ним не хотел, отталкивал его рукой, на сколько он помнит, левой рукой, с дивана не вставал. Ему отказ ФИО80 не понравился, и он прошел на кухню этой же комнаты, где взял со стола в правую руку кухонный нож, который держал в руках до этого, как выглядит нож, он не помнит, подойдя к ФИО81, встал напротив него, держа в правой руке кухонный нож. ФИО82 схватился за лезвие ножа левой рукой, он резко потянул нож на себя, как бы вырывая его из руки ФИО83. После чего ФИО84 сидя на диване поднял левую руку, и стал его отталкивать его тело было наклонено влево, в этот момент он держа в правой руке нож размахнулся и движением руки справа налево относительно того как он стоял, нанес ФИО85 один удар ножом в область грудной клетки слева под его левую руку, в район подмышки, после чего достал нож, куда он его дел не помнит. ФИО88 продолжал сидеть на диване, тянулся к нему левой рукой, и он чем-то ударил ФИО86 по левой руке, по верхней ее части, чем ударил, не помнит, но может сказать, что каким-то предметом, после чего он вышел из комнаты, ФИО87 продолжал сидеть на диване. Куда он дел нож, чем ударил ФИО89, и что происходило потом, не помнит. В чувства пришел только после звонка его сестры, она его спросила «что ты натворил», он вернулся в квартиру к ФИО90, там находились уже сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 219-221, 244-246, том 2 л.д. 6-8).

Суд признает данные протоколы допроса Матвеева М.А. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Матвеев М.А. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины самим подсудимым Матвеевым М.А., виновность последнего в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Виновность подсудимого Матвеева М.А по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2(период с 15.06. 2022 года по <дата> и в период с <дата> по <дата>) подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в октябре 2018 года на материнский капитал, она приобрела комнату в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, блок 5 ком. 2, где по настоящее время и проживает совместно с детьми. <дата> в связи с тем, что соседи по блоку злоупотребляют спиртными напитками, она сняла для проживания квартиру по адресу: <адрес>, в которую переехала совместно со своими детьми. <дата> она приехала проверить свою комнату в общежитии, около своей комнаты она встретила ФИО91, который проживает в комнате № их блока. В ходе разговора ФИО92 рассказал, что после её переезда на съемную квартиру, в её комнате ночевал Матвеев М., в ночь с 15 на <дата>, он видел как Матвеев зашел в её комнату. Матвеев ей знаком, но с ним она никаких отношений не поддерживает, находится в её доме она ему не разрешала. Данный факт её очень сильно возмутил, поскольку разрешения проживать в своей комнате она Матвееву не давала. На момент проникновения в её дом Матвеевым М., у неё был сломан замок на входной двери, дверь не закрывалась на ключ, но при этом плотно закрывалась на защелку замка. Приблизительно через неделю, то есть <дата> она вновь приехала проверить свою комнату, где встретила Матвеева М., который ей сказал, что ночевал у неё дома по адресу: <адрес>, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, так как она ему не разрешала ночевать в ее жилище, а так же входить в него и находиться там. Никакого имущества принадлежащего ей, Матвеев из её квартиры не похищал, материального ущерба ей не причинено (том л.д. 162-163, 186-187).

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 или <дата>, в вечернее время, к нему домой в гости приходил Матвеев М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел у него переночевать, в тот момент у него дома находился его сын и он Матвеева к себе домой не пустил, сказал, чтоб тот шел ночевать в соседнюю комнату, после чего Матвеев ушел. Он видел, как Матвеев М. подошел к двери в комнату № и стал ее открывать, как он зашел в нее, не видел, но видел, что тот открыл в комнату входную дверь, о данном факте на следующий день он рассказал Черепневой Юлие, хозяйке комнаты. Так же со слов Чепневой Юлии ему известно, что Матвеев еще один раз ночевал в ее комнате после этого случая. Исправно ли запорное устройство на входных дверях в комнату ФИО93, ему не известно. В данной комнате ФИО94 проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми (том 1 л.д. 116-117).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что в соседней комнате <адрес> проживает ФИО95, с которым они поддерживают соседские отношения. Также ему известно от ФИО96, которая проживает в комнате № их блока, что к ней в комнату, где она проживает, в июне 2022 года два раза проникал Матвеев М. без ее разрешения и воли (том 1 л.д. 142-143).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление Потерпевший №2 от <дата>, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Матвеева М., который в июне 2022 года незаконно проник в ее жилище расположенное по адресу: <адрес>, чем нарушил ее конституционные права (том 1 л.д. 7, 24);

- рапорт от <дата>, зарегистрированный <дата> в КРСП СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по УР №пр-2022, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с июня по июль 2022 года Матвеев М.А., неоднократно проникал в квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 147);

- протокол ОМП от <дата>, по адресу: <адрес>, блок 5, комната 2, с участием Потерпевший №2 в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате и установлена ее пригодность для проживания (том 1 л.д. 152-157);

- заявление Матвеева М.А. от <дата>, согласно которому он чистосердечно признается в том, что в один из дней июня 2022 года, без ведома хозяйки проник в квартиру по адресу Орджоникидзе, <адрес>. (том 1 л.д. 205).

- протокол явки с повинной Матвеева М.А. от <дата>, согласно которому он чистосердечно признается совершенном преступлении, в том, что в двадцатых числах июня 2022 года через входную дверь незаконно проник в жилище по адресу: УР, <адрес>, против воли проживающей в указанном жилище ранее знакомой ФИО97 (том 1 л.д. 208).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Матвеева М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Матвеева М.А. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 219-221, 244-246, том 2 л.д. 6-8). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Матвеева М.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он являлся очевидцами совершенного Матвеевым М.А. преступления.

Суд соглашается с квалификацией действий, так как под жилищем понимается в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а как установлено в судебном заседании комната по адресу: <адрес> является жилым помещением и находится в собственности потерпевшей. При этом Матвеев М.А. осознавал, что действует против воли потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Матвеева М.А. в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Матвеева М. А. следующим образом:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с <дата> на <дата>) - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с <дата> на <дата>) - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Виновность подсудимого Матвеева М.А по факту угрозы убийством Потерпевший №1 и по факту убийства ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> она была дома по адресу: <адрес>, готовила на кухне. Были какие-то шумы в соседнем блоке. Но она не придала этому значения, так как там постоянно ходят, можно сказать, что «проходной двор». Потом она услышала крик Трошкина Виктора, он кричал, что убили. На это она тоже не обратила особого внимания, подумала, что он упал. Затем она ушла в свою комнату, через какое-то время приехали сотрудники полиции. Она поняла, что убили деда Трошкина.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Матвеев М.А ее родной брат. О событиях <дата> ей стало известно после звонка ее подруги Кутлубаевой, которая ей позвонила и сказала, что ее брат М. убил кого-то. В тот момент брат находился в общежитии на ул. <адрес>. Подруга пояснила, что брат зашел в общежитие, скандалил там и кого-то убил. Далее она позвонила брату, спросила его о происшествии. Он ответил, что ничего не помнит. Поговорив с ней М. вернулся на место преступления. Охарактеризовать брата может с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель: Свидетель №4 показала, что Матвеев М.А. ее сын. О событиях <дата> ей стало известно после звонка ФИО98, которая позвонила и сказала, что ее сын убил человека. Потом ей М. перезвонил, но сказал, что ничего не помнит. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он с отцом находился дома по месту своего жительства, готовил отцу еду, отец находился в комнате, сидел на диване, смотрел телевизор, времени в этот момент было около 21 часа. После того, как он принес отцу еду, и поставил ее ему на табурет, лег на диван. В этот момент к ним в комнату зашел его знакомый Матвеев М. который ранее бывал у него в гостях. После того как Матвеев зашел в комнату, он встал и спросил, что тот делает в его комнате, на что Матвеев начал говорить что-то невпопад, после чего достал нож и держа его в руке поднял вверх, на что он сказал Матвееву, чтоб тот успокоился, после чего Матвеев успокоился и вышел на кухню, где в ходе их разговора выкинул имеющийся при нем нож на пол, после чего снова прошел в комнату и подошел к его отцу, который на тот момент лежал на диване, взял его за плечи и начал трясти, хотел, чтоб тот поднялся, Матвеев не знал, что его отец парализован. Увидев, что Матвеев трясет его отца, он подошел и начал говорить, чтобы Матвеев отпустил отца и уходил, на что Матвеев опять начал говорить что-то невнятное, от него пахло алкоголем и перегаром. Затем Матвеев прошел на кухню, где на столе взял кухонный нож, он стоял около входа на кухню, где с пола поднял табурет, так как подумал, что Матвеев может его ударить ножом. Матвеев стоя на кухне около стола и держа в руках нож, ударил лезвием по столу пытаясь его воткнуть, от чего лезвие ножа загнулось. Матвеев вытащил нож, руками выпрямил лезвие и положил его на стол, он в этот момент вышел из комнаты и спустился на улицу, где стал звонить сестре ФИО12, сказал ей, что к нему пришел Матвеев и кидается с ножом, попросил ее вызвать полицию. Когда он вышел из комнаты, там оставались его отец и Матвеев, в коридоре блока никого не было, дверь в комнату он за собой не закрывал. После того, как он позвонил сестре зашел обратно в комнату, дверь в комнату уже была закрыта, но не на ключ, Матвеева в комнате не было. Пройдя на кухню, так как она расположена первая при входе, он прошел в основную комнату, где на полу увидел лежащего отца, лицо отца было в крови, он не дышал. Обнаружив, что отца убили, он снова позвонил сестре и сказал, что его отца убили, попросил вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 114-115, 116-117, 177-179).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО99, который с детства является инвалидом по слуху, пользуется слуховым аппаратом. ФИО100 проживает по адресу: <адрес>, в последнее время он проживал с отцом ФИО14, который был после инсульта и ему была нужна помощь. ФИО14 злоупотреблял алкоголем. <дата> в вечернее время, около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил её брат ФИО101 и сообщил, что у них в комнате находится знакомый Матвеев М., в состоянии алкогольного опьянения и кидается на него с ножом, попросил вызвать полицию, так как сам не может, по причине того, что не понимает, что ему говорят. После телефонного звонка ФИО102 она сразу позвонила сестре Матвеева М., ФИО104 и сообщила, о том, что в комнате у ФИО106 находится Матвеев, который с ножом кидается на ФИО107. Примерно через 20 минут, после первого звонка ФИО110 снова ей позвонил и сообщил, что Матвеев М. убил ФИО103, который находился в комнате, попросил позвонить в полицию, что она и сделала. Видел ли Виктор момент совершения преступления, она не знает, с его слов ей только известно, что Матвеев кидался с ножом на ФИО105, который выбежав из комнаты, позвонил ей, а когда вернулся обратно, обнаружил мертвым своего отца, который лежал на полу, Матвеева уже в комнате не было, когда ФИО108 выбежал из комнаты, Матвеев и ФИО109 остались вдвоем (том 1 л.д. 139-140).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что комнате <адрес> проживает ФИО115, с которым они поддерживают соседские отношения. <дата> от ФИО111, он узнал, что к нему приходил его знакомый Матвеев, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел конфликт, как он понял ФИО116 стал выгонять из дома Матвеева, а тот не хотел уходить, из-за чего взял нож и стал кидаться на ФИО112 с ножом, то есть угрожать ему ножом, а ФИО113 защищаясь от него взял в руки табурет. Потом ФИО114 удалось выбежать из квартиры, и он позвонил в полицию, а когда зашел обратно домой, увидел, что его отец убит, убийство его отца совершил Матвеев М. (том 1 л.д. 142-143).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показала, что по адресу: <адрес>, проживает с сыном Потерпевший №1 Ранее у неё был муж ФИО14 В летнее время года она проживает на постоянной основе по адресу: <адрес>. Так <дата> в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>. Ей позвонил её сын Потерпевший №1 и сообщил о том, что <дата> в вечернее время, по адресу: <адрес>, пришел Матвеев М. и убил ФИО117, нанеся удар ножом последнему. Конкретных обстоятельств совершенного преступления её сын Потерпевший №1 ей не рассказывал (том 1 л.д. 144-145).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показала, что с Матвеевым М. она ранее сожительствовала. М. может охарактеризовать только с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного. О совершенном преступлении М., ей подробности не известны, но знает от него самого, что <дата> он убил человека, об этом он ей сообщил сам в ходе их телефонного разговора, при этом он сказал, что обстоятельства преступления не помнит (том 1 л.д. 201-202).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Матвеева М., который <дата> в вечернее время находился у него дома и с помощью кухонного ножа угрожал в его адрес убийством, он угрозу убийством воспринял реально (том 1 л.д. 13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК РФ по УР №пр-2022, согласно которому <дата> около 22 часов 19 минут, в комнате № блока № <адрес> г. Ижевска, обнаружен труп ФИО14, с телесными повреждениями, в виде колото-резанной раны левой передней боковой поверхности грудной клетки, указывающей на насильственный характер смерти (том 1 л.д. 4);

- рапорт от <дата>, согласно которому, <дата> в 21 час 20 минут от оператора 02 поступило сообщение: <адрес>, позвонил брат сообщил о том, что некий Матвеев М.А. убил с помощью ножа ФИО14. Сообщила ФИО118 (том 1 л.д. 30);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК РФ по УР №пр-2022, согласно которому установлено, что <дата> в вечернее время Матвеев М.А., находясь по адресу: <адрес>, держа в руке нож, угрожал убийством Потерпевший №1, который угрозу воспринял реально (том 1 л.д. 175);

- протокол ОМП от <дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО14, расположенный в <адрес>, а также комната. В ходе осмотра изъято: с дверцы холодильника изъяты следы пальцев рук, на 7 отрезков ленты скотч, нож, с кухонного стола со следами вещества бурого цвета, следы рук, которые изъяты на два отрезка ленты скотч, след обуви, изъят на 1 отрезок темной дактилопленки (том 1 л.д. 31-43);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой, причиной смерти ФИО14 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночной колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого. При экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночная колото-резаная рана в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, наличие в левой плевральной полости около 1400мл жидкой крови;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны надбровной области слева, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса лобной доли левого полушария головного мозга, ссадин в надбровной области слева, в области спинки и кончика носа;

- закрытый полный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружности перелома и обширным кровоподтёком, ссадинами в области левого плеча;

- множественные ссадины в области левого предплечья;

- поверхностная резаная рана в области левой кисти;

- кровоподтёк в области тыльной поверхности левой кисти;

- ушибленная рана в области правой голени.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Рана образовалась от однократного ударного колюще-режущего воздействия острого предмета типа клинка ножа – за не более 30 минут до наступления смерти (о чём свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в повреждённых тканях) и условно пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется по исходу, определить который, ввиду смерти пострадавшего, не представляется возможным. Как правило, подобные повреждения квалифицируются, как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного ударного (ударно-скользящего) воздействия тупым твёрдым предметом или при однократном соударении с таковым в результате падения и в причинной связи со смертью не состоит. Учитывая цвет и состояние поверхности повреждений в области головы, считаю, что все они в комплексе, образовались за не более 6 часов до наступления смерти.

Закрытый полный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружности перелома, обширным кровоподтёком, ссадинами в области левого плеча – данные повреждения квалифицируются в комплексе, как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода (в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.); образовались от удара (ударов) тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью - за не более 30 минут до наступления смерти, о чём свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в повреждённых тканях и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Более конкретно определить количество ударов не представляется возможным. Образование повреждений в результате падения маловероятно.

Множественные ссадины в области левого предплечья квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). Образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с неровной шероховатой поверхностью или при соударении с таковым в результате падения - за не более 6 часов до наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят.

Поверхностная рана в области левой кисти квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). Рана образовалась от однократного ударно-касательного режущего воздействия острого предмета типа лезвия ножа – за не более 6-12 часов до наступления смерти, непригодна для идентификации и не состоит в причинной связи со смертью.

Кровоподтёк в области тыльной поверхности левой кисти квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). Образовался от однократного удара тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении с таковым в результате падения – за не более 6 часов до наступления смерти и не состоит в причинной связи со смертью.

Рана в области правой голени квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). Рана образовалась от однократного удара тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении с таковым в результате падения – за не более 6 часов до наступления смерти и не состоит в причинной связи со смертью.

Все установленные при экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения имеют прижизненный характер.

Взаиморасположение пострадавшего и наносившего (наносивших) травматические воздействия могло быть разнообразным.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 этиловый спирт не обнаружен.

Способность пострадавших совершать активные целенаправленные действия после причинения им подобных повреждений (проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением одного из лёгких) не исключается. Кровь от трупа ФИО14 относится ко второй группе (том 1 л.д. 47-52);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №доп. от <дата>, согласно выводов которой, на основании проведённой дополнительной экспертизы трупа ФИО14 учитывая степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> смерть ФИО14 наступила в период времени с 17:00час. до 22:00час. – <дата> Показания обвиняемого Матвеева М.А. и воспроизведённые им, в ходе проверки показаний на месте, действия, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, в отношении проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, состоящей в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 56-60);

- заключение медико-криминалистической экспертизы №. от <дата>, согласно которому колото-резанная рана на трупе ФИО14, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 64-67);

- заключение судебно-биологической, генетической экспертизы № от <дата>, согласно которому Кровь ФИО14 и Матвеева М.А. относятся к группе А?, Нр 2-2.

На представленных, на экспертизу, футболке с трупа ФИО14, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО14, передней половине футболки Матвеева М.А. обнаружена кровь человека с примесью пота; на задней половине футболки Матвеева М.А. и ноже обнаружена кровь человека. На смывах с правой и левой руки ФИО14, шортах, смывах и ногтевых срезах с правой и левой руки Матвеева М.А. обнаружен пот без примеси крови.

При определении группы пятен крови человека с примесью пота на футболке с трупа ФИО14, крови человека на правой стороне клинка ножа получены данные за группу А?, Нр 2-2, т.е. данные пятна крови с примесью пота, крови могли произойти от ФИО14 или/и Матвеева М.А.

В остальных пятнах пота без крови на шортах, а так же пятнах пота без крови на смывах с правой и левой руки ФИО14, смывах с правой и левой руки Матвеева М.А., ногтевых срезах с правой руки Матвеева М.А.; пятнах крови на задней половине футболки Матвеева М.А. и левой стороне клинка ножа; крови с примесью пота на передней половине футболки Матвеева М.А. при определении группы выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) организму которого (которых) присущ указанный антиген. Таким образом кровь/пот/кровь и пот могли произойти от ФИО14 или/и Матвеева М.А.

При определении группы пятен пота без крови на срезах ногтевых пластин с левой руки Матвеева М.А. выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от одного лица, организму которого присущи оба выявленных антигена, либо при смешении пота двух и более лиц с различным сочетанием антигенов, в этом случае возможна примесь пота ФИО14 или/и Матвеева М.А., но при обязательном присутствии лица, которому присущ антиген В (том 1 л.д. 76-83);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена футболка белого цвета, на передней половине правого рукава имеются темно-бурые помарки, на спинке, в средней части, справа имеются аналогичные помарки; шорты из синтетического тканого материала синего, голубого и черного цвета; трикотажная футболка синего цвета в горизонтальную полоску черного и белого цветов. В верхней части передней половины, с права, с переходом на рукав имеются буровато-коричневые пятна, переходящие из одного в другое. На передней левой половине, в верхней и средней трети с переходом на спинку и рукав имеются буровато-коричневые пятна. В нижней части этой же половины имеются буроватые помарки. На спинке, в области ворота с переходом на изнанку, имеются буровато-коричневые пятна. В нижней трети спинки, в средней части и справа имеются бурые пятна; нож с рукояткой из пластика синего и белого цветов, скрепленной тремя парами заклепок. На клинке, справа, имеется надпись «ЗОЯ», слева имеется надпись английскими буквами и изображение сердечка. Длина ножа 22.7 см, клинок из металла белого цвета 12,3 см, наибольшая его ширина 3 см. (том 1 л.д. 106-111);

- заявление Матвеева М.А. от <дата>, согласно которому добровольно признался в том, что находясь в квартире по адресу <адрес> нанес ножевое ранение в область грудной клетки ФИО14 от чего последний скончался на месте (том 1 л.д. 204);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому, у подозреваемого Матвеева М.А. изъяты: футболка белого цвета, шорты с цветным рисунком (том 1 л.д. 236-238);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Матвеева М.А., от <дата>, в ходе которой Матвеев М.А. указал на <адрес> г. Ижевска, в этом доме блок № комната 1, проживает ФИО119 и его отец Бабурин ФИО120, к которым он зашел в гости <дата> около 21 часа. ФИО121 начал его выгонять, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого он на кухне взял в руки нож, ФИО122, испугавшись взял в руки табурет, тогда он ударил лезвием ножа по столу, от чего лезвие ножа загнулось, он выпрямил лезвие и положил нож на стол. ФИО123 в этот момент выбежал из комнаты. После чего, он предложил ФИО124 выпить, тот сидел на диване, наклонившись телом влево. Далее он подошел к ФИО125, встал напротив него, в правой руке у него был кухонный нож, он размахнулся рукой, в которой держал нож и движением руки справа налево нанес ФИО126 один удар ножом в область грудной клетки слева около подмышки. Затем он вышел на улицу. Наносил ли он еще какие либо удары ФИО127 сказать не может, но думает, что мог (том 1 л.д. 247-251).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Матвеева М.А. в совершении вышеуказанных преступлений, так как его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого Матвеева М.А., признававшего на следствии и подтвердившего в судебном заседании, что именно он нанес удар ножом ФИО14 в результате чего наступила смерть потерпевшего. Признательные показания Матвеева М.А. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются и протоколом явки с повинной, согласно которому Матвеев М.А. указал, что нанес удар ножом ФИО14 в область грудной клетки слева, а так же заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночной колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей на уровне 6-го межреберья по передней подмышечной линии в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от однократного ударного колюще-режущего воздействия острого предмета типа клинка ножа – за не более 30 минут до наступления смерти (о чём свидетельствует отсутствие лейкоцитарной реакции в повреждённых тканях) и условно пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам, а так же заключением медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому колото-резанная рана на трупе ФИО14, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (нож фабричного производства с бело-синей со следами вещества бурого цвета на лезвии – из протокола осмотра места происшествия от <дата>).

Кроме того, показания Матвеева М.А. о том, что именно он нанес удары ножом ФИО14 объективно подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Матвеев М.А. сначала угрожал ему ножом, в связи с чем у него имелись основания опасаться данной угрозы, но он смог выйти из комнаты, а когда вернулся, обнаружил, что его отец ФИО14 мертв, убить отца мог только Матвеев М.А., который оставался в комнате с ФИО14, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, которой звонил Потерпевший №1 и говорил о том, что Матвеев М.А. угрожает ему убийством, а впоследствии сказал, что Матвеев М.А. убил его отца, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, которым сам Матвеев М.А. говорил о том, что убил ФИО14

Суд считает совокупность доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении убийства ФИО14 Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО14. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа и локализация ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, скончавшегося вследствие этого повреждения, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14

Судом установлено, что единственным поводом для совершения преступления Матвеевым М.А. явилась ссора с потерпевшим, который не хотел употреблять спиртное с Матвеевым М.А., а не защита от нападения, что также следует из его признательных показаний.

Суд не находит в действиях подсудимого ни признаков необходимой обороны (либо её превышения), ни признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения. Учитывая, что потерпевший высказывал подсудимому лишь словесные претензии, в руках у него ничего не было, он был парализован и самостоятельно передвигаться не мог, суд считает, что при таких обстоятельствах жизни и здоровью подсудимого не угрожала реальная опасность, когда он взял нож и нанес удар потерпевшему. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Матвеев М.А. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшей, либо ином выраженном эмоциональной состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Кроме того также суд учитывает, что подсудимый по его собственным показаниям полностью отдавал отчет своим действиям, в момент совершения преступления, о чем свидетельствует его поведение непосредственно после совершения преступления.

Суд оценивает все доказательства в совокупности, и считает, что доказательств обвинения достаточно для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Матвеева М.А. в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Матвеева М. А. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия паспорта на имя Матвеева М.А. (том 1 л.д. 211);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которому Матвеев М.А. ранее судим (том 2 л.д. 36-37);

- характеристика с места работы, согласно которой Матвеев М.А. работал с мая 2022 по август 2022. На работе характеризуется с положительной стороны, к работе относиться ответственно (том 1 л.д. 199);

- характеристика с места жительства, согласно которой Матвеев М.А. характеризуется с хорошей стороны, как отзывчивый, доброжелательный, спокойный неконфликтный, уравновешенный (том 1 л.д. 200);

- характеристика УУП, согласно которой Матвеев М.А. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 22);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Матвеев М.А. на учете у врача психиатра не состоит ( том 2 л.л.23);

справка БУЗ УР «РНД МЗ УР, согласно которой Матвеев М.А. на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.24);

<данные скрыты>

- копия приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении Матвеева М.А. (том 2 л.д.42- 54);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> в отношении Матвеева М.А. (том 2 л.д. 59-60).

С учетом сведений БУЗ «РКЦПЗ МЗ УР» и заключения экспертов № от <дата>, согласно которому Матвеев М.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе иного болезненного состояния психики, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер м общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Матвеева М.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам, кроме ч.1 ст.119 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при производстве следственных действий обстоятельств совершения преступлений (по всем эпизодам), состояние здоровья Матвеева М.А., в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матвеева М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Матвеев М.А. судим приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступлений, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Матвееву М.А., суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление Матвеева М.А., в связи с чем считает, что исходя из целей наказания исправление Матвеева М.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не находит. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд Матвееву М.А. не назначает, так как находит это излишним.

Кроме того, суд считает, что Матвеев М.А. совершил вышеуказанные, в том числе особо тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата>, в связи с чем в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Матвееву М.А., суд считает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с <дата> на <дата>) в виде исправительных работ сроком на <данные скрыты>, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду с <дата> на <дата>) в виде исправительных работ сроком на <данные скрыты>, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матвееву М. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок на <данные скрыты>

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Матвееву М. А. условное осуждение определенное ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата>, окончательно назначить Матвееву М. А., по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева М.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Матвееву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания Матвеева М.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку с трупа, нож, шорты с цветным рисунком, футболку белого цвета, следы рук на 9 отрезках ленты скотч, следы обуви с пола на отрезке темной дактилоскопической пленки, образец крови Матвеева М.А., смывы с правой руки Матвеева М.А., смывы с левой руки Матвеева М.А., срезы ногтевых пластин с правой руки Матвеева М.А., срезы ногтевых пластин с левой руки Матвеева М.А., образец крови ФИО14, смывы с правой руки ФИО14, смывы с левой руки ФИО14, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО14, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО14, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий                                                                       Назарова О.М.