Решение по делу № 2-1467/2024 (2-8039/2023;) от 17.10.2023

Дело 2-1467/2024 (2-8039/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-007296-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2024 по исковому заявлению ООО "УК Тихий Компрос" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тихий компрос» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 639,03 рублей, пени в размере 109 434,59 рублей, всего в сумме 281 073,62 руб.

Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. ООО «УК Тихий Компрос» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако последний в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данных истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 639,03 рублей, пени в размере 109 434,59 рублей. Мировым судьей судебного участка Свердловское судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. По заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления ответчик – ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Коминтерна, <адрес>.

ООО «УК Тихий Компрос» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оказание услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными договорами, в частности договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 639,03 рублей, пени в размере 109 434,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Тихий Компрос» остатка задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг всего в размере 281 073,62 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опроверг, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представил.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 171 639,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 109 434,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата ответчиком бльшей части долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, предоставленной истцу отсрочке оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6010 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5715 выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «УК «Тихий компрос» (ИНН ) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 639,03, пени в размере 109434,59 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5715 выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5703 , выдан ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6010 руб.74 коп.

Ответчиком вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

                                              Свердловского районного суда <адрес>

2-1467/2024 (2-8039/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "УК Тихий Компрос"
Ответчики
Минина Галина Александровна
Смирнов Александр Павлович
Минина Анна Вячеславовна
Другие
Олейникова Ксения Андреевна
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Яринская Юлия Александровна
Дело на странице суда
sverdlov.perm.sudrf.ru
17.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2023Передача материалов судье
24.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.01.2024Предварительное судебное заседание
31.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.04.2024Предварительное судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
22.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.05.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее