Решение по делу № 2-371/2021 от 10.09.2021

Дело №2-371/2021

55RS0005-01-2021-003763-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Денисову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Денисову В.В. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова В.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Денисов В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №). В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис №), в связи с чем, АО «Группа страховых компаний «Югория» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило САО "РЕСО-Гарантия" 85 600 руб. Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. На осмотр транспортное средство предоставлено не было. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба 85 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6, ФИО2, ФИО8

В судебном заседании представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика указал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП – <адрес> пределах установленного 15-дневного срока. Извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля заказным письмом свидетельствует о надлежащем извещении и вызове адресата, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Денисов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ответчиком требования страховой копании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что сообщение страховщика с предложением предоставить транспортное средство для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, было ему вручено или он ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции, не представлено. Кроме того, на момент извещения истцом о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ответчик не являлся владельцем транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6, ФИО2, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 под управлением водителя Денисова В.В. (л.д.54-57), в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с извещением от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 является виновным в произошедшем ДТП (л.д.105).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО6(цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по выплате возмещения в связи с причинением ущерба имуществу цедента, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля – фольксваген поло, государственный регистрационный знак № (л.д.69-72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис №) (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению потерпевшего в порядке прямого

возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 85 600 руб. (л.д.79, 80, 81).

АО «Группа страховых компаний «Югория» признало ДТП страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплатило САО "РЕСО-Гарантия" 85 600 руб. (л.д.29).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не исполнил.

Ссылаясь на подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику, осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. "з" п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу вышеприведенных положений п.3 ст.11.1 и подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Scania (грузовой), государственный регистрационный знак № является ФИО8 ФИО1, управлял транспортным средством на момент ДТП. В адрес ФИО8 как собственника транспортного средства, не направлялось извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховой компании.

Из ответа АО «Группа страховых компаний «Югория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства к осмотру было направлено ФИО1 по адресу - <адрес> как лицу, управляющему транспортным средством в момент ДТП согласно Европротокола.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Группа страховых компаний «Югория» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Денисова В.В. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела копии уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, кассовый чек об отправке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 30а).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.87-88), почтовое отправление АО «Группа страховых компаний «Югория» в адрес Денисова В.В. принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам и направлено для передачи на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено как невостребованное.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр в срок ДД.ММ.ГГГГ, как и возможность согласовать новый срок проведения осмотра транспортного средства. Представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, объективно не подтверждают направление требования именно по адресу ответчика.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлены способы извещения о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком истцу был предоставлен контактный номер телефона. Кроме того, в извещении указан адрес собственника транспортного средства. Вместе с тем, истец не воспользовался данной информацией в целях надлежащего извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр и уклонения ответчика от получения требования.

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было, обязанность в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику у ответчика не возникла, в связи с чем, не возникло и право на предъявление регрессного иска о взыскании страховой выплаты в соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке и удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), заключенное между ФИО7 (поверенный) и Денисовым В.В. (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлении интересов доверителя, которая включает консультационные услуги, связанные с подачей иска АО «Группа страховых компаний «Югория», подготовку правовой позиции, возражений (отзыв) на исковое заявление, сбор необходимых доказательств по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку требуемых претензионных, иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Согласно расписке, содержащейся в тексте соглашения, доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, объем доказательств, представленных стороной ответчика, степень участия представителя ответчика в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, количество затраченного на это время, консультационных услуг по делу, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Денисова В.В. подлежит взысканию сумма 8 000 руб., что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены требования о взыскании транспортных расходов, которые сложились из стоимости заправки автомобиля представителя ответчика на общую сумму 3 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства в материалы дела представлены приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (поверенный) и Денисовым В.В. (доверитель), согласно условиям которого стороны утвердили стоимость проезда от места жительства поверенного (<адрес>) к месту проведения судебных заседаний (Одесский районный суд <адрес>) в размере 3000 руб. (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кассовые чеки на приобретение бензина (АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ 50 л. на сумму 2 327,50 руб., АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ 30 л. на сумму 1417,50 руб.), выписки по карте АО «Тинькофф Банк», держателем которой является ФИО7, с которой производилась безналичная оплата бензина, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, подтверждающий принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, на котором осуществлялись поездки представителя ФИО7, содержащий также данные о технических характеристиках автомобиля.

Поскольку понесенные Денисовым В.В. расходы на организацию проезда представителя на судебные заседания в Одесском районном суде Омской области относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что обозначенный к взысканию размер суммы транспортных расходов завышен.

При определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов суд исходит из действительности понесенных затрат на приобретение бензина к месту следования и обратно, с применением принципа разумности.

При расчете транспортных расходов суд исходит из использования в поездке автомобиля MAZDA 6, стоимости одного литра бензина, исходя из представленных кассовых чеков на приобретение бензина, расхода топлива на 100 км. по маршруту Омск-Одесское, с учетом расстояния по данному маршруту согласно данных Интернет 100 км, технических характеристик автомобиля, который был использован представителем истца.

Транспортные расходы определены судом следующим образом: 46,55 руб. (стоимость литра бензина) х 6,1л х 2 (6,1 л расход топлива на 100 км. согласно данных Интернет к месту следования и обратно) = 567,91 руб.; 47,25 руб. (стоимость литра бензина) х 6,1л х 2 (6,1 л расход топлива на 100 км. согласно данных Интернет к месту следования и обратно) = 576,45 руб., всего 1 144, 36 руб.

Поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» отказано в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина по таким требованиям не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Денисову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Денисова Валентина Викторовича расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, транспортные расходы 1 144 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено 29.11.2021 года