Решение по делу № 2-4458/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                              город Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

    при секретаре Костаревой Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ЦМФ «Капитал» к Колегову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к Колегову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику на срок по 13.11.2013 включительно. Пункт 1.4 договора устанавливает проценты за пользование займом – 2% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней – <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа.

    Таким образом, по состоянию на 25.04.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> основного долга;. <данные изъяты> процентов за пользование займом; <данные изъяты> штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

    22.08.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Пункт 3.1 названного договора устанавливает стоимость оказания услуги в отношении одного физического лица в размере <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Колегова А.В. в пользу ООО МФО «ЦМФ «Капитал» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; сумму штрафа за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутвствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Колегов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Колегов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Колегова А.В. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Как следует из положений ст. 808 ГК РФ допускается в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2013 между ООО «ЦМФ «Капитал» (в настоящее время – ООО МФО «ЦМФ «Капитал», свидетельство о постановке на учет) и Колеговым А.В. заключен договор займа №.

    В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ЦМФ «Капитал» (займодавец) передает в собственность Колегову А.В. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Займ предосталяется на срок по 13.11.2013 включительно (п. 1.2 договора).

    Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая предусмотренного п. 2.3 договора.

    В соответстви с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование 13.11.2013.

    В силу п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа.

    Приложением к Договору займа является График платежей, из которого следует, что сумма займа – <данные изъяты>, срок кредита – 16 дней, процентная ставка – 730% годовых, обшая сумма платежей – <данные изъяты>, за просрочку договора штраф – <данные изъяты>. Сумма кредита и процентов по нему расписаны на каждый из 16 дней займа. С указанным графиком заемщик Колегов А.В. был ознакомлен, о чем имеется подпись.

    Из обстоятельств дела следует, что ООО «ЦМФ «Капитал» свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав 28.10.2013 Колегову А.В. <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2013.

    Согласно текста искового заявления заемщиком Колеговым А.В. в свою очередь обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истцом суду представлен расчет задолженности по неисполненому денежному обязательству.

    Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма займа заемщиком не возвращена, то с Колегова А.В. подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения обязательств по погашению долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, проценты в размере 2% за каждый день от невозвращенной суммы займа (на дату вынесения решения сумма займа составляет <данные изъяты>) следует исчислять с 26.05.2016 и по день фактической уплаты денежных средств по договору займа от 28.10.2013, т.к. в денежном выражении указанные проценты рассчитаны и взысканы судом по состоянию на 25.05.2016.

    Истцом в соответствии с п. 4.2 договора займа также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки платежа, всего по состоянию на 25.05.2016 – 57 раз уплаты штрафа, что составляет – <данные изъяты>.

    Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (штрафа) подлежит снижению.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 №293-О и в Определении от 21.12.2000 №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

    В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, незначительный размер суммы займа <данные изъяты>, а также установленный размер неустойки – <данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки, считает заявленный истцом размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

    Таким образом, с Колегова А.В. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» следует взыскать сумму задолженности по договору займа № от 28.10.2013 в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, проценты за пользования суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также с Колегова А.В. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» следует взыскать проценты в размере 2% за каждый день пользования от невозвращенной суммы займа (на дату вынесения решения сумма займа составляет <данные изъяты>) начиная с 26.05.2016 и по день фактической уплаты денежных средств по договору займа от 28.10.2013.

    В остальной части иска оснований для удовлетворения требований суд не находит.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования о взыскании с Колегова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению суда преждевременны, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что обозначенные расходы реально понесены истцом.

    Так из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 22.08.2013 года следует, что представитель ФИО1 взяла на себя обязательства по оказанию истцу услуг в изготовлении исковых заявлений о взыскании сумм, представления интересов в суде.

    Вместе с тем, данный договор является договором по оказанию услуг не по конкретному делу, в силу чего, для взыскания расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу необходимо представление доказательств оплаты данных услуг в отношении конкретного дела к ответчику Колегову А.В. Учитывая, что доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено, разрешение требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является преждевременным. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 100 ГПК РФ при предоставлении доказательств оплаты услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика Колегова А.В. в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колегова А.В, в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центр микрофинансирования «Капитал» по договору займа № от 28.10.2013 сумму займа в размере 1 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 28 170 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 945 рублей 10 копеек.

Взыскать с Колегова А.В, в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центр микрофинансирования «Капитал» проценты за пользование займом по договору займа № от 28.10.2013 исходя из размера 2% за каждый день пользования от невозвращенной суммы займа (на дату вынесения решения сумма займа составляет 1 500 рублей), начиная с 26.05.2016 и по день фактической уплаты денежных средств по договору займа № от 28.10.2013.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа ООО МФО «ЦМФ «Капитал» к Колегову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2016 года.

Судья                 (подпись)                            И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья