Решение по делу № 12-31/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-31/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000349-87

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителей (несовершеннолетнего на момент подачи жалобы) Панкратова Д.С. и действовавшей в его интересах Панкратовой А.В. (матери Панкратова Д.С.), защитника Панкратова Д.С. – адвоката Ежовой И.В., прокурора – заместителя Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области Медведевой О.Н. и Никитиной Н.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу Панкратова Д. С. и Панкратовой А. В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29 января 2021 года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29 января 2021 года № 1 несовершеннолетний Панкратов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им 3 мая 2020 года автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панкратов Д.С. (на момент подачи жалобы не достигший совершеннолетия) и его законный представитель Панкратова А.В. (в связи с достижением Панкратовым Д.С. совершеннолетия на основании поступившего заявления последнего допущена для дальнейшего участия в деле в качестве защитника) обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он автомашиной не управлял и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Панкратов Д.С. (на момент рассмотрения жалобы достигший совершеннолетия) доводы жалобы поддержал, указав, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находился его знакомый З. Указанные обстоятельства могут подтвердить находившиеся в машине пассажиры Г. и К.

Защитники Панкратова Д.С. – Панкратова А.В. и адвокат Ежова И.В. поддержали доводы жалобы, просят производство по делу прекратить, поскольку Панкратов Д.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области Медведева О.Н. и Никитина Н.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы Панкратова Д.С. и Панкратовой А.В., указав, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Собранными доказательствами установлено, что именно Панкратов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял в ночь на 3 мая 2020 года автомобилем «....», государственный регистрационный знак .....

Выслушав заявителя и защитников, представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29 января 2021 года № 1 03 мая 2020 года в 02 час. 50 мин. в г. Муроме у дома № 19 на ул. КРШ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. был остановлен несовершеннолетний Панкратов Д.С., который управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ..... По результатам проведенного освидетельствования установлено, что Панкратов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Суд не может согласиться с данными выводами коллегиального органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Состав административного правонарушения, вменяемого Панкратову Д.С., образует действие в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие достоверно и безусловно установить факт управления Панкратовым Д.С. транспортным средством.

Согласно пояснениям Панкратова Д.С., данным в судебном заседании, в ночь на 3 мая 2020 года он доверил управление автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим его родителям, своему знакомому З. В качестве пассажира в машине также находился его друг Калитов А.Ю. Вместе на автомашине они поехали в с. Карачарово Муромского района, где к ним сел Г. Во время передвижения на автомашине за рулем постоянно находился З. На ул. Кирова г. Мурома их попытались остановить сотрудники ГИБДД. Поскольку З не остановился, они начали их преследовать на служебной автомашине. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, во дворе дома № 30Д Карачаровского шоссе г. Мурома З. совершил столкновение со стоявшей автомашиной «....». Там же, воспользовавшись моментом, из машины выпрыгнул Г. После этого З. продолжил движение на автомашине и у дома № 19 Карачаровского шоссе врезался в опору линии электропередач. После столкновения он, З. и К. выбежали из автомашины и попытались убежать. Его сотрудники полиции поймали и привели к машине, поскольку полагали, что именно он управлял автомобилем. Он находился в шоковом состоянии. Сотрудникам полиции о том, что именно он находился за рулем автомашины, он не говорил. Документы, которые он подписывал, не читал и в их содержание не вникал.

Аналогичные доводы о том, что он не управлял в ночь на 3 мая 2020 года автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., содержатся в заявлении Панкратова Д.С. от 07.05.2020, направленном в МО МВД России «Муромский», в его письменном объяснении от 11.05.2020, отобранном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», а также в пояснениях, зафиксированных в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области.

Согласно пояснениям матери Панкратова Д.С. – Панкратовой А.В., данным в судебном заседании, в ночь на 3 мая 2020 года она с мужем находилась на даче, сын оставался в городе в квартире один. Под утро позвонили из полиции, сообщив, что сын совершил ДТП. Когда она приехала в полицию, сын сидел молча и ни на что не реагировал, находился в шоке. Сотрудники полиции ей пояснили, что сын пьяный управлял их автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, совершил ДТП. В её присутствии сына не опрашивали, он при ней кому-либо что-либо по обстоятельствам произошедшего не говорил. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении сына, и имевшееся его объяснение она подписала не глядя, потому что быстрее хотела забрать его из полиции. Только потом начала разбираться в произошедшем и от сына узнала, что машиной управлял не он, а З. Об этом сообщила сотрудникам ГИБДД. Но ей сказали, что уже протокол составлен и ничего изменить нельзя. Когда ещё не знала, что машиной управлял З., звонила К., с сыном которой дружит Панкратов Д., рассказала ей известные на тот момент от сотрудников полиции сведения о произошедшем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К. пояснили, что автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., 3 мая 2020 года управлял не Панкратов Д.С., а З. З. был одет в светлую одежду, Панкратов Д. – в темную. Каких-либо оснований оговаривать З. у них не имеется.

Так, свидетель К. пояснил, что 2 мая 2020 года вечером примерно в 20 часов вместе со своей девушкой Г. находился в компании вместе с З. на пикнике в лесу за гипермаркетом «Магнит», расположенном в микрорайоне «Южный». Также там была девушка З., и его друг со своей девушкой. Около 22 часов он проводил ГА. домой, а сам вернулся обратно в компанию З. Сначала они проводили девушек, а потом они с З. остались вдвоем. В это время ему позвонил Панкратов Д. и пригласил к себе домой. З. зашел к себе, переоделся, после чего они вдвоем пошли к Панкратову Д., где пили пиво. Когда находились на кухне в квартире Панкратова Д.С., З. в инстаграме вёл прямой эфир. Поэтому он в 1:35 послал Г. звуковое сообщение, что З. снимает прямой эфир, и она может зайти к нему в инстаграм и посмотреть. Указанное звуковое сообщение у него сохранилось в телефоне. В определенный момент, когда он играл в компьютере в комнате квартиры, а З. и Панкратов Д. находились на кухне, последние собрались ехать на машине родителей Панкратова Д. за общим знакомым Г., который прислал на телефон З. сообщение и попросил забрать его из с. Карачарово. После этого они вместе поехали на автомашине «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащей отцу Панкратова Д. За рулем был З. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье, а Панкратов Д. сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. В с. Карачарово в машину на правое заднее пассажирское сиденье сел Г. Он в момент поездки на машине также посылал Г. по телефону звуковое сообщение, которое у него сохранилось. При этом сообщение он посылал, когда они садились в машину, поэтому сказал, что сам садится вместе с Панкратовым на заднее пассажирское сиденье, а З – за рулем. Но так получилось, что он сел на

переднее пассажирское сиденье. Поэтому фактически в машине сидели все следующим образом: З – за рулем, Панкратов – на пассажирском заднем левом месте, Г – на пассажирском заднем правом месте, он – на пассажирском правом переднем месте. Они заезжали на заправку. Затем их автомашину стала преследовать автомашина ГИБДД. З. пытался уехать от сотрудников ГИБДД и на просьбы Панкратова Д. остановиться не реагировал. Во дворе дома № 30Д по Карачаровскому шоссе З. задел припаркованный автомобиль «....». В дальнейшем З. не справился с управлением и врезался в столб освещения. Они все разбежались. Г. выпрыгнул из машины ещё ранее, когда произошла авария с автомобилем «....».

По ходатайству защитника Панкратова Д.С. – адвоката Ежовой И.В. приобщены аудиофайлы указанных К. звуковых сообщений, сохраненных на его телефоне. Аудиофайл первого звукового сообщения: «Всё, Зай, мы пришли; короче, Ваня историю…; ты где, в инстаграм; да; короче, можешь зайти к Ване на прямой эфир; мы дома уже, всё». Аудиофайл второго звукового сообщения: «Зай, мы сейчас на машине доехали; короче, там надо было доехать кой-куда; сейчас, короче, обратно заводим тачку; если чё, Ваня за рулем, мы с Панкратовым сзади».

Аналогичные показаниям свидетеля К. показания дал свидетель Г., пояснив, что в ночь на 3 мая 2020 года в вечернее время он находился в с. Карачарово. В соцсетях он написал своему знакомому З. просьбу забрать его. Тот ответил, что приедет за ним на автомашине. Когда подъехал автомобиль темного цвета «....», государственный регистрационный знак ...., за рулем находился З. На переднем пассажирском сиденье сидел К., а Панкратов Д. находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа. Они заезжали на автозаправку, где он купил лимонад. Потом, когда проехали перекресток КРШ – Кирова, их стала преследовать автомашина ГАИ с включенными звуковыми и световыми сигналами. Все говорили З, чтобы он остановил автомобиль, но он продолжал увеличивать скорость движения. На одном из поворотов З не справился с управлением и врезался в припаркованную автомашину «....». В этот момент он открыл дверь, выпрыгнул из автомобиля и спрятался за стоящие автомобили. Раньше он занимался конькобежным спортом. Из всех находившихся в автомобиле он общается больше с З., остальных он знает меньше.

Пояснения свидетелей Г. и К., данные в судебном заседании, согласуются с ранее данными ими объяснениями.

Так, согласно письменным объяснениям К. от 11 мая 2020 года 2 мая 2020 года около 23 часов они вместе с З пришли домой к Панкратову Д., где вместе пили пиво. Около 1:30 3 мая 2020 года З. пришло сообщение на телефон от Г. с просьбой забрать его из с.Карачарово. После этого они вместе поехали на автомашине «....

....», государственный регистрационный знак .... принадлежащей папе Панкратова Д. За рулем был З. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье, а Панкратов Д. сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. В с. Карачарово в машину на правое заднее пассажирское сиденье сел Г. Их автомашину стала преследовать автомашина ГИБДД. З. пытался уехать от сотрудников ГИБДД и на просьбы Панкратова Д. остановиться не реагировал. У дома № 30 по Карачаровскому шоссе З. задел припаркованный автомобиль «....». В дальнейшем З. не справился с управлением и врезался в столб освещения. Они все разбежались. Г.. выпрыгнул из машины ещё ранее, когда произошла авария с автомобилем «....».

Аналогичные пояснения К. дал на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром.

Согласно письменным объяснениям Г. 2 мая 2020 года в вечернее время он находился в с. Карачарово у своего знакомого. В соцсетях он написал своему знакомому З. просьбу забрать его. Тот ответил, что приедет за ним. Когда подъехал автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., за рулем находился З. К. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Панкратов Д. находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Он сел на заднее пассажирское сиденье справа. Проезжая перекресток КРШ – Кирова увидели автомашину ГАИ. З. стал увеличивать скорость, сзади ехала с включенными световыми и звуковыми сигналами автомашина ГАИ. Все говорили З, чтобы он остановил автомобиль, но он продолжал увеличивать скорость движения. На одном из поворотов З не справился с управлением и врезался в припаркованную автомашину «....». В этот момент он открыл дверь, выпрыгнул из автомобиля и спрятался за стоящие автомобили. Из всех находившихся в автомобиле он общается больше с З., остальных он знает меньше.

Свидетель К. – мать К. в судебном заседании пояснила, что 3 мая 2020 года сын пришёл домой около 2 часов ночи. Рано утром ей позвонила Панкратова А.В. и сообщила, что ночью дети катались на их автомашине и совершили ДТП. Со слов Панкратовой А.В. за рулем был Панкратов Д. Она сразу разбудила своего сына и стала его расспрашивать о произошедшем. Тот всё сказанное Панкратовой А.В. подтвердил, однако говорил, что машиной управлял З., а не Панкратов Д. В тот момент она на это не обратила внимания. Каких-либо оснований оговаривать З. у сына не имеется.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что дружит с К. Вечером 2 мая 2020 года они находились в компании с другими молодыми людьми, в т.ч. вместе с З., в лесу за ТЦ «Магнит». Около 21 часа Калитов А. проводил её домой, а сам пошёл обратно. Спустя какое-то время он позвонил ей и сообщил, что они с З. идут к Панкратову Д. Еще через какое-то время К. прислал ей аудиосообщение о том, что они у Панкратова Д. дома и З. ведет оттуда прямую трансляцию. Она на это написала, что уже спит и ничего смотреть не будет. Около 3 часов ночи К. позвонил, сообщив, что произошла авария. Подробности произошедшего рассказал на следующий день. С его слов они находились в машине родителей Панкратова Д. За рулем был З., также в машине были Г, Панкратов и К. Их машину стала преследовать машина ГИБДД и З врезался в столб. Каких-либо неприязненных отношений между ребятами (К, Г, З и Панкратовым) она никогда не замечала.

Прослушав аудиозапись звукового сообщения с телефона К., приобщенную к делу по ходатайству защитника Панкратова Д.С. – адвоката Ежовой И.В., свидетель Г. пояснила, что это именно то звуковое сообщение, которое 3 мая 2020 года в 1:35 ей прислал К. Он сообщает, что З. ведет прямую трансляцию и на этой записи она четко слышит голос именно З.

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что вечером 2 мая 2020 года отдыхал в лесу за супермаркетом «Магнит» в микрорайоне «Южный» вместе со своей девушкой, а также с другом Б., который также был со своей девушкой. К. он не видел, тот со своей девушкой к ним не приходил. Около 22 часов они проводили девушку Б. на такси, поскольку она живет в микрорайоне Вербовский. Б. пошёл к себе домой. А он, проводив свою девушку, ушел к себе домой, где поужинал и лёг спать. Соответственно, у Панкратова Д. он в ночь на 3 мая 2020 года не был, никакого прямого эфира оттуда в инстаграме не вел, на аудиозаписи телефонного сообщения К. не его голос, машиной родителей Панкратова Д. он не управлял. Почему его оговаривают Панкратов, К, Г объяснить не может, не знает. Неприязненных отношений между ними нет.

При опросе сотрудниками полиции 14.05.2020 З дано письменное объяснение аналогичного содержания. На нахождение З. в ночь на 3 мая 2020 года дома в своих письменных объяснениях от 14.05.2020 указали его родители – М. и З.

Свидетель Б. подтвердил показания З., пояснив, что вечером 2 мая 2020 года отдыхал вместе со своей девушкой, а также с другом З., который был со своей девушкой. Примерно с 19 часов они находились на пикнике в лесу за супермаркетом «Магнит», расположенном в микрорайоне «Южный». К. со своей девушкой к ним не приходил, они его не видели. Примерно в 22 часа они сначала проводили его девушку, посадив её на такси. Потом все разошлись по домам. При этом он видел, что З. пошёл к себе домой.

Оценивая показания З. и Б., судья отмечает наличие между ними противоречий. Так, согласно показаниям свидетеля З. Б. не мог видеть, как З. пошёл к себе домой, поскольку последний первоначально пошёл провожать свою девушку.

Как З., так и Б. отрицают, что встречались вечером 2 мая 2020 года с К. и Г. Однако оба они указали, что находились вечером 2 мая 2020 года именно в лесу за ТЦ «Магнит», т.е. в том же месте, которое в своих показаниях назвали свидетели К. и Г. Это также вызывает сомнение в истинности показаний З. и Б.

Кроме того, поскольку Панкратов Д.С., К., Г. указывают на причастность З. к дорожно-транспортному происшествию, судья отмечает, что у З., у его родителей М. и З., опрошенных сотрудниками полиции, а также у друга З. - Б.. имеется мотив к даче ложных показаний.

Поэтому судья не принимает указанные показания свидетелей З. и Б., а также имеющиеся письменные объяснения З. и его родителей М. и З., как безусловные доказательства, опровергающие пояснения Панкратова Д.А. о своей непричастности к вменяемому ему правонарушению.

На просмотренных видеофайлах DS-2CD2622FWD-IS 5_20200503-013900--20200503-014100 ДТП Столб КАМ2.avi и DS-2CD2622FWD-IS 2_20200503-013900--20200503-014100дтп СТОЛБ КАМ1.avi запечатлены фрагменты преследования легковой автомашины автомашиной ГИБДД. На видеофайле DS-2CD2622FWD-IS 9_20200503-013900--20200503-014500дтп СТОЛБ.avi запечатлен момент, когда легковая автомашина врезается в столб освещения и от неё убегает 3 человека. Первый выбежал с переднего правого места в момент, когда на таймере показано время 01:40:00; второго убегающего со стороны левой части машины видно на заднем плане в период времени на таймере 01:40:03; третьего убегающего со стороны левой части машины видно на заднем плане в период времени на таймере 01:40:08 – 01:40:09. Машина ГИБДД въезжает на место происшествия в период времени на таймере 01:40:03, когда первые двое лиц уже покинули салон врезавшейся в столб автомашины. Из подъехавшей машины ГИБДД с передней правой двери в период времени на таймере 01:40:07 – 01:40:08 выбегает сотрудник ГИБДД, который бежит в направлении третьего (последнего) убегающего от машины человека. В период времени на таймере 01:42:55 - 01:43:21 сотрудники полиции подводят к машине человека, которого сажают в служебный автомобиль. Указанная видеозапись подтверждает показания Панкратова Д.С., Г.. и К. о том, что в момент, когда автомашина «....», государственный регистрационный знак ...., врезалась в столб, в ней находилось именно 3 человека. Первые двое выбежали из машины, когда машина ГИБДД ещё не въехала на место происшествия.

По ходатайству защитника Панкратова Д.С. – адвоката Ежовой И.В. к делу приобщены скриншоты стопкадров видеофайла DS-2CD2622FWD-IS 9_20200503-013900--20200503-014500дтп СТОЛБ.avi: в 01:39:59, 01:40:03, 01:40:02.

На просмотренных видеофайлах copy_drf0_20200503_025238_E.mp4, copy_drf1_20200503_025238_E.mp4, copy_drf0_20200503_032538.mp4, copy_drf0_20200503_030138.mp4, copy_drf0_20200503_025838_B.mp4, copy_drf0_20200503_025538.mp4 сьемка осуществляется с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины ГИБДД. Запечатлены период преследования автомашины, а также период, когда в машине находится Панкратов Д.С. Он одет в темно-синий джемпер. Его состояние подавленное, он сильно переживает по поводу произошедшего. На всем протяжении нахождения в патрульной автомашине Панкратов Д.С. при общении с сотрудниками ГИБДД ни разу не сообщил, что именно он управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак .....

В судебном заседании допрошена свидетель Х., являющаяся клиническим психологом ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», которая давала пояснения на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Характеризуя поведение Панкратова Д.С., запечатленное на видеозаписях камеры видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД непосредственно после задержания, Х. отметила, что он находится в крайне критическом положении, у него шок, стресс. Она отмечает, что не может по поведению Панкратова Д.С. однозначно определить, что именно он находился за рулем автомобиля, который преследовали сотрудники ГИБДД. Исходя из того, что он сильно переживает и сокрушается, употребляя фразы «что я наделал», «что будет», она предполагает, что он чувствует себя виновным и переживает именно по поводу того, что за рулем автомобиля был именно он.

Указанные предположения психолога судья не может принять во внимание, поскольку Панкратов Д.С. в указанной ситуации мог осознавать себя виновным, в том числе, и в том, что употребив с друзьями алкоголь, без разрешения родителей передал третьим лицам автомобиль, поездка на котором закончилась несколькими авариями и задержанием. Каких-либо данных об управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., именно Панкратовым Д.С. видеозаписи не содержат и не приведены психологом.

Вместе с тем, отмеченное психологом крайне критическое психическое состояние Панкратова Д.С. на момент его задержания сотрудниками полиции подтверждает показания последнего, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде, что в силу произошедшего шока он не осознавал в полной мере производимые сотрудниками полиции процессуальные действия, документы подписывал не читая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН МО МВД России «Муромский» Ш. пояснила, что в ночь на 3 мая 2020 года ей как дежурному сотруднику отдела по делам несовершеннолетних сообщили, что в полицию доставят несовершеннолетнего, который совершил ДТП, и, соответственно, нарушил режим самоизоляции. Когда она пришла в полицию, то увидела ранее ей незнакомого несовершеннолетнего Панкратова Д.С., с которым работали сотрудники ГИБДД. При ней он каких-либо объяснений по поводу произошедшего ДТП не давал, ничего не говорил. Он постоянно молчал. Она дождалась, когда в полицию приехала мама Панкратова Д. – Панкратова А.В., в присутствии которой опросила Панкратова Д. по факту нарушения режима самоизоляции, после чего он с матерью был отпущен.

Указанные пояснения свидетеля Ш. также подтверждают, что Панкратов Д.С. не сообщал об управлении им автомобилем «....», государственный регистрационный знак ....; мать несовершеннолетнего Панкратова Д.С., прибывшая в полицию после Ш., соответственно также не могла слышать и не слышала объяснений Панкратова Д.С., записанных сотрудниками ГИБДД; Панкратова А.В. подписала объяснение, составленное от имени Панкратова Д.С., и протокол об административном правонарушение, составленные до её приезда в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Г. пояснил, что в ночь на 3 мая 2020 года осуществлял патрулирование на служебном автомобилем совместно с Г. На перекрестке улиц КРШ и Кирова г. Мурома их внимание привлек автомобиль «....», который они начали преследовать. Во дворе дома № 30Д Карачаровского шоссе автомобиль «....» совершил наезд на автомобиль «....», и, продолжив движение по КРШ, чуть не совершил лобовое столкновение с экипажем ОГИБДД, которой возвращался с ночной смены. Автомобиль проследовал дальше в сторону здания гемодиализа, где совершил наезд на столб. После этого инспектор Горячев стал преследовать водителя, который выбежал из машины с левой водительской двери и побежал в лесополосу, где и был задержан и доставлен в патрульный автомобиль. Впоследствии в отделе полиции он опросил Панкратова Д.С., который не отрицал, что автомашиной управлял именно он, и не говорил, что за рулем был кто-либо иной. Также им был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панкратова Д.С. С данными документами была ознакомлена мать Панкратова Д.С. Подтверждает, что к нему впоследствии, по окончании дежурной смены, звонила мать Панкратова Д., и сообщала, что за рулем был не Панкратов Д. Он ей объяснил, что если у неё есть вопросы, она должна обращаться в установленном порядке. Впоследствии ими были приобщены к делу все сохранившиеся видеозаписи движения автомобиля «....» с видеокамер, расположенных по пути его следования, а также с камер видеорегистратора служебного автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Г., указав, что после того, как они с Г. подъехали к совершившей наезд на столб автомашине «....», он видел, как с места водителя данной автомашины выбежал человек, которого он начал преследовать и догнал. В ходе преследования он этого человека не терял из виду. Им оказался Панкратов Д.

Суд критически оценивает указанные показания свидетелей Г. и Г., поскольку не исключается допущенная ими ошибка. Согласно видеозаписи момента наезда автомашины «....» на световую опору и момента появления в кадре преследовавшей автомашины ГИБДД, сотрудники полиции Г. и Г. из своей автомашины не видели момента, когда и откуда из автомашины «....» выбежал первый человек; они могли только видеть, как от машины убегают два других человека. Однако восприятие момента покидания конкретного места из автомашины «....» данными людьми для сотрудников полиции осложнено скоротечностью момента (доли секунд), темным временем суток, а также маневрированием служебной машины – места наблюдения.

В судебном заседании исследованы письменные документы, явившиеся предметом исследования комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего Панкратова Д.С.: протокол об административном правонарушении от 03.05.2020, составленный в отношении Панкратова Д.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; акт освидетельствования Панкратова Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020; протокол об отстранении Панкратова Д.С. от управления транспортным средством от 03.05.2020; протокол от 03.05.2020 о задержании транспортного средства; справка об отсутствии у Панкратова Д.С. водительского удостоверения; рапорт инспектора ГИБДД Горячева Р.А. о применении наручников к Панкратову Д.С.

Оценивая указанные документы, судья отмечает, что они подтверждают определённые юридически значимые факты (нахождение Панкратова Д.С. в ночь на 3 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, его задержание, отсутствие у него прав на управление транспортным средством и др.), однако не являются безусловным и достоверным доказательством факта управления в ночь на 3 мая 2020 года Панкратовым Д.С. автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., поскольку данные документы составлены инспекторами Г. и Г., в показаниях и действиях которых суд не исключает ошибки относительно задержания ими именно водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., а не пассажира.

Кроме того, исходя из установленных при судебном рассмотрении обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования Панкратова Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2020, протокола об отстранении Панкратова от управления транспортным средством от 03.05.2020, протокола от 03.05.2020 о задержании транспортного средства, судья отмечает, что они составлены в отсутствии матери несовершеннолетнего Панкратова Д.С. – Панкратовой А.В., которая с ними ознакомлена позже, поставив свои подписи; в момент ознакомления несовершеннолетнего Панкратова Д.С. с документами он в силу особенностей подросткового возраста, алкогольного опьянения, психического шока, вызванного произошедшими событиями, не мог в полной мере осознанно выразить свою позицию и реализовать свои права на ознакомление с документами.

Судья отмечает, что письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего Панкратова Д.С. от 3 мая 2020 года в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании исследовано письменное объяснение Панкратова Д.С. от 03.05.2020, приобщенное к материалу, по которому 03 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту наезда автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... на столб ЛЭП. Указанное объяснение по содержанию крайне поверхностное и краткое, что не позволяет содержащуюся в нём информацию проверять посредством иных доказательств и фактически подтверждает пояснения Панкратова Д.С. о том, что он не сообщал сотрудникам полиции о факте управления автомобилем. Кроме того, судья учитывает, что исходя из установленных при судебном рассмотрении обстоятельств указанное объяснение составлено в отсутствии матери несовершеннолетнего Панкратова Д.С. – Панкратовой А.В., которая с ним ознакомлена позже, поставив свою подпись; в момент ознакомления несовершеннолетнего Панкратова Д.С. с объяснением он в силу особенностей подросткового возраста, алкогольного опьянения, психического шока, вызванного произошедшими событиями, не мог в полной мере осознанно выразить свою позицию и реализовать свои права на ознакомление с документом. С учетом изложенного, а также учитывая, что данное объяснение получено вне рамок дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оно не принимается судьей в качестве доказательства виновности Панкратова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Иные документы, содержащиеся в представленных в суд материалах, приложенных к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2020 года по факту наезда автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., на столб ЛЭП, а также к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2020 года по факту наезда автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., на автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., не содержат каких-либо доказательств факта управления автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в ночь на 3 мая 2020 года несовершеннолетним Панкратовым Д.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД П. пояснил, что в ночь на 3 мая 2020 года он возвращался вместе с инспектором ОГИБДД К с ночной смены на гражданской машине. За рулем был К, он сидел на пассажирском сиденье. Во дворе дома № 28 по Карачаровскому шоссе им навстречу на большой скорости лоб в лоб вылетел автомобиль темного цвета, у которой горела одна блок-фара и которую преследовала автомашина ГИБДД. Они ослепили данную автомашину дальним светом и поэтому ему отчетливо было видно, что за рулем в ней сидел молодой человек в темной одежде. Черты лица водителя не рассмотрел. Сидел ли кто рядом с водителем пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Чтобы избежать столкновения, они «приняли» вправо и заехали в кусты. Не затормозив, темный автомобиль продолжил

движение, а за ним проследовал экипаж Г. Они проследовали за ними в сторону здания гемодиализа.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 03.05.2020, находясь на балконе своей квартиры, расположенной в доме № 30Г Карачаровского шоссе г. Мурома, видела, как проехала легковая автомашина, которую преследовала полицейская машина. Четко видела, что за рулем автомобиля находился человек в светлой одежде.

Свидетели П. и Д. давали такие же показания при рассмотрении дела об административном правонарушении в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области. Оценивая указанные показания свидетелей П. и Д., судья отмечает, что они в части, указывающей на нахождение за рулем автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., человека в темной или светлой одежде - взаимоисключающие, что вызывает неустранимые сомнения в их истинности и исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения факта управления данным автомобилем именно Панкратовым Д.С.

Таким образом, оценивая в совокупности и во взаимозависимости представленные и исследованные документы, показания свидетелей и иных участников производства по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении поиск и сбор доказательств сотрудниками органа внутренних дел проведен поверхностно и не эффективно, что на последующих стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении невосполнимо. Так, на первоначальном этапе опрос Панкратова Д.С. фактически не проводился, процессуальные действия с ним проводились без учета особенностей несовершеннолетнего возраста и в отсутствие его законных представителей, иные лица – очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались. Действенных мер, направленных на процессуальное устранение возникших противоречий и сомнений в виновности Панкратова Д.С. путем поиска и анализа иных доказательств, сотрудниками правоохранительного органа не выполнено.

Фактически доказывание факта управления автомобилем Панкратовым Д.С. свелось к фиксации позиции сотрудников ГИБДД, проводивших его задержание. Иного опровержения позиции самого Панкратова Д.С. и свидетелей, отрицающих факт совершения правонарушения Панкратовым Д.С., в деле не имеется.

Вместе с тем, недостатки в деятельности правоохранительного органа по сбору доказательств не могут рассматриваться обстоятельством, нивелирующим принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации принципы баланса частных и публичных интересов, справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности во взаимосвязи с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях означают необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного дела об административном правонарушении, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Панкратова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно и безусловно факт управления им в ночь на 3 мая 2020 года автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак С336НР33, не установлен. Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то оспариваемое постановление коллегиального органа подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29 января 2021 года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Д.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева