Решение по делу № 2-434/2022 (2-4847/2021;) от 17.11.2021

Гражданское дело №

68RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при участии помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 535 179 руб. 80 коп. в свою пользу и в размере 802 769 руб. 70 коп. в пользу ФИО2

В обоснование иска указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.03.2021 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С АО «МАКС» взыскана страховая сумма в пользу ФИО8-802 769 руб. 70 коп., ФИО1-535 179 руб. 80 коп., ФИО2-802 769 руб. 70 коп. Поскольку в силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.003.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-ти дневный срок со дня получения необходимых для принятия решения документов, а фактически выплата была произведена с просрочкой, ФИО1 просит взыскать в свою пользу и в пользу ребенка неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, указанным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что неустойка должна исчисляться со дня принятия судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшей, что должно быть принято законное и обоснованное решение, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в редакции, действовавшей на момент установления ФИО10 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 4 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ № названы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в их числе: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

В примечании к Перечню от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица либо выгодоприобретателя, заявление заполняется их наследниками.

При этом дополнительно к документам, предусмотренным данным перечнем, представляется копия свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нём положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по её доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 1 847 677 руб. 16 коп. Из обоснования указанного иска следовало, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы у ФИО10 было выявлено заболевание, что стало основанием для его увольнения со службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была установлена первая группа инвалидности, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» давало ему право на получение страховой выплаты в размере 1 847 677 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не успев реализовать право на страховое возмещение, в том числе по причине несвоевременного заключения соответствующего государственного контракта с ЗАО «МАКС».

Истцы, будучи наследниками ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения положенного ФИО10, в связи с установлением ему первой группы инвалидности, в чем им было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение. В иске ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к АО «МАКС», УМВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании страхового возмещения было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-3-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С АО «МАКС» взыскана страховая сумма в пользу ФИО8-802 769 руб. 70 коп., ФИО1-535 179 руб. 80 коп., ФИО2-802 769 руб. 70 коп.

Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что право ФИО1 и Т.Д. на получение страховой выплаты не было бесспорным, между АО «МАКС» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, имелся спор о праве последних, как наследников, на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - установления ФИО10 инвалидности I группы, который при жизни был лишен возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой из-за несвоевременного заключения между МВД России и ЗАО «МАКС» контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД на 2017 год.

Этот спор был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, который исследовав и оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о праве ФИО1 и Т.Д. на получение страховой выплаты.

Следовательно, в связи с наличием спора о праве на получение страховых выплат, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 и Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения Тамбовского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения (л.д.61)) в следующих размерах: ФИО1 - 240 830 руб. 91 коп. (535179 руб.80 коп. *1%*45 дней), в пользу ФИО2 - 361 246 руб.37 коп. (802 769 руб. 70 коп. *1%*45 дней).

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 830 руб. 91 коп., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 361 246 руб.37 коп.

Взысканную в пользу несовершеннолетней ФИО2 неустойку выплатить ее законному представителю-матери ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мальцева О.Н.