Решение по делу № 8Г-24508/2023 [88-27848/2023] от 03.10.2023

УИД 73RS0018-01-2023-000008-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27848/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-26/2023 по иску ФИО1 к ГУЗ «Радищевская районная больница» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании заражения новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что его мать – ФИО4, будучи медицинским работником, при исполнении своих должностных обязанностей, была заражена новой короновирусной инфекцией (СОVID-19), что подтверждается результатом молекулярно-генетического исследования от 22 октября 2021 г. (протокол № 514 от 22 октября 2021 г.). 20 октября 2021 г. ей был оформлен лист нетрудоспособности по диагнозу ОРВИ, анализ на COVID-19 дал положительный результат, 28 октября 2021 г. лист нетрудоспособности продлен по диагнозу новая короновирусная инфекция (СОVID-19). 2 ноября 2021 г. она была госпитализирована в Ульяновскую областную клиническую больницу, 3 ноября 2021 г. лист нетрудоспособности ФИО5 был закрыт по причине выздоровления.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате осложнений после перенесенной новой короновирусной инфекцией (СОVID-19).

Медицинские работники, которые работают с лицами, заразившимися новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), рискуют не только своим здоровьем, но порой и жизнью. При установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник.

О том, что ФИО5 был установлен диагноз СОVID-19 работодатель узнал 22 октября 2021 г. Однако, ГУЗ «Радищевская районная больница» не выполнены обязательные условия расследования страхового случая и не предприняты все необходимые меры по созданию комиссии и направлению необходимых документов в Фонд социального страхования.

28 марта 2022 г. ФИО1 направил претензию ответчику, на которую поступил ответ со ссылкой на то, что ФИО4 была выписана из Ульяновской областной больницы 3 ноября 2021 г., а смерть у нее наступила только ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в связи с заражением ФИО5 короновирусной инфекцией, а в дальнейшем ее смертью он претерпел нравственные страдания, переживания из-за утраты матери. В дальнейшем стало известно, что своим бездействием работодатель не смог предоставить социальные гарантии медицинскому работнику.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать заражение ФИО5 новой короновирусной инфекцией COVID-19 страховым случаем; обязать ответчиков произвести страховую выплату, предусмотренную для медицинских работников при заражении коронавирусной инфекцией в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в размере 68 811 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 26 600 рублей.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: заражение ФИО5 новой короновирусной инфекцией COVID-19 признано страховым случаем; с ГУЗ «Радищевская районная больница» в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 68 811 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ГУЗ «Радищевская районная больница», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориального органа Росздравнадзор по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГУЗ «Радищевская районная больница» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 21 мая 2012 г. по 11 ноября 2021 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «<адрес> больница» в должности медицинской сестры прививочного кабинета поликлиники.

16 октября 2021 г. при исполнении своих профессиональных обязанностей ФИО4 сопровождала на КТ в Новоспасскую РБ пациента ФИО7, за время транспортировки давала пациенту кислород, измеряла сатурацию и артериальное давление, проводила внутримышечную инъекцию, следила за общим состоянием пациента.

В период с 21 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Радищевская районная больница», затем лечение было продлено на период с 29 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. 3 ноября 2021 г. ФИО4 на прием не явилась, поставлена отметка о нарушении режима – код 24 – несвоевременная явка на прием к врачу.

Судами также установлено, что в период со 2 ноября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Радищевская районная больница» в хирургическом отделении, с 7 ноября 2021 г. по 11 ноября 2021 г. – на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в хирургическом отделении. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ., причина – смерть.

26 октября 2021 г. работодателем сформирована комиссия по расследованию профессионального заболевания.

Из протокола заседания врачебной комиссии также следует, что ФИО4 работала с 21 мая 2012 г. по 11 ноября 2021 г. в ГУЗ «Радищевская районная больница» в должности медицинской сестры прививочного кабинета поликлиники. Комиссия решила: признать страховым случаем повреждения здоровья медицинского работника ФИО5 подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании компьютерной томографии легких и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239, но так как данные правоотношения являются личностными, то есть неразрывно связаны с личностью, а ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не предоставила работодателю листок нетрудоспособности, комиссия пришла к выводу о том, что данный случай оформить справкой не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение неразрывно связано с личностью ФИО5, являвшейся медицинском работником, смерть которой наступила в результате профессионального заболевания. При этом, безусловное право на получение страхового возмещения, которое возникло у ФИО1 (как сына ФИО5) при ее жизни в связи с наступлением страхового случая и не было реализовано ею до смерти по независящим от нее обстоятельствам, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью. ФИО1, по мнению суда первой инстанции, приобрел право на получение страховой выплаты в связи со смертью матери ФИО5, являющейся медицинским работником, которая не реализовала принадлежащее ей право при жизни по независящим от нее обстоятельствам, указанное право не связано с личностью ФИО5 и может быть передано ФИО1 в порядке наследования.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 219, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 383, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), пунктами 1, 2, 4, 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», пунктами 4, 6 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 (далее по тексту – Временное положение от 20 февраля 2021 г. № 239) и действовавшего до 29 августа 2022 г., регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по их применению, указал, что на момент смерти ФИО4 не реализовала свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с установленным порядком страховой случай установлен не был, справка не была оформлена и не отправлена в территориальный фонд социального страхования.

По смыслу указанных выше нормативных положений истец, как сын умершей ФИО6, не относится к лицам, имеющим право на единовременную страховую выплату в размере 68 811 рублей. Оснований для признания за ним права на страховую выплату согласно вышеуказанных норм, не имеется.

Более того, исходя из вышеизложенных норм, право на получение страховой выплаты неразрывно связано с личностью ФИО6, относится к требованиям по возмещению вреда, причиненного здоровью, а у наследника возникают права лишь на получение присужденных наследодателю и не полученных им денежных сумм на момент смерти.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неправильно применив к установленным правоотношениям нормы материального права.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право на единовременные выплаты по случаю заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, имела ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта о случае профессионального заболевания, единовременные выплаты, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», неразрывно связаны с личностью наследодателя, в состав наследства не входят, при жизни ФИО5 территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не назначались и не выплачивались, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о праве ФИО1, как единственного наследника ФИО5, на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной названным выше Указом Президента Российской Федерации, не основанными на законе, который исключает возможность перехода к наследнику прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО8 по независящим от нее причинам была лишена возможности получить единовременную страховую выплату, соблюсти все правила оформления документов на ее получение, при этом в получении данной выплаты ей не могло быть отказано, суд апелляционной инстанции признал неправомерным, поскольку право на получение единовременной выплаты имеет сам медицинский работник, то есть данное право неразрывно связано с личностью наследодателя и право на его получение прекращается смертью последнего. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение единовременных страховых выплат, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

С учетом того, что право на получение единовременной страховой выплаты неразрывно связано с личностью ФИО5, не имеет правового значения для разрешения спора вопрос о причинах, по которым она не реализовала указанное право.

Также, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о взыскании спорной суммы как убытков, поскольку само по себе неполучение при жизни матерью истца страховой выплаты, не свидетельствует о возникновении убытков у ФИО1 применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку право на получение единовременных страховых выплат, как неразрывно связанное с личностью наследодателя ФИО5, не перешло в порядке наследования к ФИО1, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца о компенсации морального вреда и убытков, связанных с расходами на представителя, являются производными от требований о выплате страхового возмещения, которые не полежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 20 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 219, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 383, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, пунктам 1, 2, 4, 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», пунктам 4, 6 Временного положения от 20 февраля 2021 г. № 239), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

П.В. Колотовкин