Решение по делу № 11-68/2021 от 23.08.2021

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-68/2021 Мировой судья судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Козлова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Григорьевской И.В.,

при секретаре – Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи дело по апелляционной жалобе Тихонова Василия Васильевича, Тихоновой Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 декабря 2020 года, по делу по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Тихонову Василию Васильевичу, Тихоновой Татьяне Германовне о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обратилось к мировому судье Керченского судебного района с иском и уточнив требования (л.д.72) просило взыскать с Тихонова В.В., Тихоновой Т.Г. задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 15.09.2015г. по 01.02.2019г. в размере 7802, 37 рублей, т.е. по 3901, 18 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Керчи от 15.09.2015г. № 562/1-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, том числе многоквартирным домом <адрес>, с 01 сентября 2015 года и до момента заключения договора управления многоквартирными домами назначен истец по делу МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» с оплатой предоставляемых услуг в соответствии с принятым администрацией города Керчи тарифами.

Ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>, однако своих обязательств по оплате услуг по содержанию дома и общего имущества не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. 21 марта 2019г. МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков, который определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 03.04.2019г. был отменен и истец обратился в суд с иском.

       Решением Мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25 декабря 2020 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Тихонову Василию Васильевичу, Тихоновой Татьяне Германовне о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, удовлетворены частично.

Взыскано с Тихонова Василия Васильевича в пользу МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 15 сентября 2015 года по 01 февраля 2019 года в размере 1950 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскано с Тихоновой Татьяны Германовны в пользу МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 15 сентября 2015 года по 01 февраля 2019 года в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей( л.д.91-94).

Дополнительным решением мирового судьи от 09 апреля 2021 года, дополнена мотивировочная часть решения от 25.12.2020 года, указано сумма задолженности, подлежащая взысканию с двоих ответчиков Тихонова В.В., Тихоновой Т.Г. причитающаяся на их доли ( по 1\4) в праве общей долевой собственности составляет 3901 рубль 18 копеек, соответственно остальные исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу в части взыскания суммы задолженности в размере 3901 рубль 18 копеек с ответчиков Тихонова В.В. и Тихоновой Т.Г. удовлетворению не подлежащими ( л.д. 172-173).

        Не согласившись с вышеуказанным решением, Тихонов В.В., Тихонова Т.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции, считают неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены все обстоятельства.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Тихоновым В.В. оспаривался факт подписания Актов приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, на данных актах должна быть подпись председателя совета МКД. Так же ссылаются на тот факт, что договорные отношения у ним с МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» отсутствуют, просят решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Тихонов В.В., Ттхонова Т.Г. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу ( л.д.148 ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 25 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ОАО «Керченский металлургический комбинат» от 06 июля 2001 года № 451, сособственниками квартиры <адрес> являются Тихонов В.В., Тихонова Т.Н., Тихонов Д.В., Тихонов Г.В.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исковые требования заявлены к двум ответчикам Тихонову В.В., Тихоновой Т.Г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом ответчики обязаны производить оплату за содержание жилого помещения и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержащее и ремонт жилого помещения.

Из представленного расчета следует, что ответчики оплату предоставленных услуг МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРСИВКЕРЧЬ» начиная с сентября 2015 года не производили (л.д.8), в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 01.02.2019г. в размере 7802 руб. 37 коп.

Согласно постановлению администрации г. Керчи от 15.09.2015г. № 562/1-п МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами с 01 сентября 2015 года.

Постановлением Администрации г. Керчи № 431/1-п от 05.08.2015г. «Об установлении платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (кроме собственников которые выбрали способ непосредственного управления), а так же для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» установлена плата за содержание жилых помещений многоквартирных домов в размере 7, 26 руб. за кв.м.

В установленном законом порядке от услуг МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» жильцы дома № 15 по ул. Степана Разина в г. Керчи не отказались.

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме, следует, что истцом выполнены работы в спорный период (л.д. 15-18),акты подписаны председателем МКД Тихоновым В.В. и не оспорены в установленном законом порядке жильцами дома. Довод ответчика Тихонова В.В. о том, что истец МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» фактически услуги не предоставляет, противоречат материалам дела.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности, с чем суд соглашается с учетом вышеуказанных норм закона.

Кроме того суд при рассмотрении жалобы обращает внимание, что

собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежемесячно и в установленном размере производить оплату за содержание жилого помещения и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и в силу положений ч.ч.7и10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер данной платы не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества изменение размера платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г, № 491, и только по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительному, факт предоставления услуги по содержания общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании нашло свое подтверждение, оснований для перерасчета задолженности изложенной в расчете МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» у суда не имется. Каких либо правовых оснований для отмены рения мирового судьи, у суда не иметься.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Козловой К.Ю. от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.В. и Тихоновой Т.Г., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                            Григорьевская И.В.