Решение по делу № 2-2953/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

истцов Пилипчук Н.В., Пилипчука С.И., ответчика Галеева С.Д., третьего лица Галеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 (УИД38RS0003-01-2023-002977-65) по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Пилипчука Сергея Ивановича к Галееву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пилипчук Н.В., Пилипчук С.И. обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Галееву С.Д., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать в пользу Пилипчук Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 рублей, убытки в виде затрат для восстановления утраченного имущества в размере 450 000 рублей, почтовые расходы в размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубль, в пользу Пилипчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 30 000 рублей, расходы за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.10.2022 в 07 часов 15 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, трасса «Вилюй» 258 км+050м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Галеев С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Пилипчук Н.В. автомобилем <данные изъяты> которым на основании доверенности управлял Пилипчук С.И.. Автомобиль, пострадавший в указанном ДТП, приобретен в браке с Пилипчуком С.И. и является совместно нажитым имуществом. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель Галеев С.Д.. По информации ГИБДД, в момент ДТП ответчик Галеев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии был лишен водительских прав. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Галеев С.Д., принадлежит Галеевой С.Ф.. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора №SGZА0000095597 от 21.12.2021. В связи с ДТП в соответствии с вышеуказанным договором 19.10.2022 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление, на которое 28.11.2022 получен ответ, в котором АО «СОГАЗ» указывает, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысит 70% от страховой стоимости. В качестве единственного варианта осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» было предложено заключение соглашения, по которому страхователь передает ТС страховщику и получает возмещение 2 266 985 руб. и выплату по риску GАР 183 015 руб., всего 2 450 000 руб.. Соглашение к договору страхования *** было заключено 06.02.2023 в представительстве АО «СОГАЗ» в г. Иркутске, в этот же день осуществлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Затраты на эвакуацию ТС составили 61 000 рублей: после ДТП, произошедшего 17.10.2022, автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован на стоянку по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 75Б. Стоимость услуг эвакуации ТС составила 13000 руб.; для передачи ТС страховщику в соответствии с п. 11.8 страхового полиса 03.02.2023 был заключен договор № 114 от 03.02.2023 с ИП Меркулов В.А. на услуги эвакуатора Братск-Иркутск, стоимость которого составила 48000 руб.; на период решения вопроса о возмещении страховой выплаты в период с 17.10.2022 по 05.02.2023 автомобиль находился на автостоянке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 75Б. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 4 550 руб.. Полученная страховая выплата не покрывает реальный ущерб, понесенный собственником ТС. Утраченный автомобиль <данные изъяты>, был приобретен и обслуживался у дилера. В связи с экономической ситуацией в стране стоимость автомобилей и запасных частей значительно возросла. Именно поэтому страховщик отказался от ремонта ТС, предпочитая выплатить полную стоимость по договору. Сегодня стоимость аналогичного ТС (на основании предложений специализированных сайтов в Интернете) оценивается в пределах 2 890 000 руб. - 3150000 руб.. При чем, автомобили для продажи в основном предлагаются в других регионах (в Иркутской области предложения единичны). Реальный ущерб по этому пункту претензий оценивают в 450 000 руб.. Кроме того, в результате ДТП Пилипчук С.И. получил телесные повреждения от удара подушками безопасности и по причине непрекращающегося (даже по истечении пяти дней) шума в ушах был вынужден 22.10.2022 обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №1». Виновником ДТП Пилипчуку С.И. нанесен вред здоровью, отсроченный результат которого может сказаться в дальнейшем. Моральный вред оценивается ими в 30 000 руб.

Автомобиль использовался Пилипчуком С.И. для поездок к месту работы и обратно (расстояние 40 км в одну сторону - из ж.р.Центральный на БПО «Братск», расположенную за пределами ж.р. Осиновка). В связи с тем, что Пилипчук С.И. является руководителем объекта, график его работы ежедневно выходит за пределы рабочего времени и работы служебного транспорта. В результате утраты ТС Пилипчук С.И. был вынужден добираться до работы попутным транспортом, договариваясь с коллегами и испытывая при этом дискомфорт. Моральный вред по этому пункту претензий оценивается ими в 30000 руб. Из-за утраты ТС были отменены запланированные поездки на ноябрьские праздники на Байкал, на рождественские праздники в санаторий «Белокуриха» (Алтайский край). Моральный вред за несостоявшиеся выезды на оздоровление и отдых оценивается ими в 30 000 руб. Затраты на отправку претензии ответчику составили 541,64 руб., затраты на оплату госпошлины составили 9261 руб.. Затраты на отправку искового заявления составили 660 руб..

В судебном заседании истец Пилипчук Н.В. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с Галеева С.Д. в ее пользу затраты на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 рублей, затраты для восстановления утраченного имущества в размере 450 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубль, в пользу Пилипчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 30 000 рублей, расходы за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пилипчук С.И. исковые требования и пояснения, данные Пилипчук Н.В., поддержал. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Галеев С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заявленные истцами требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору добровольного страхования истец Пилипчук С.И. застраховал автомобиль в АО «СОГАЗ», при обращении в которую было подписано соглашение, согласно которому был выплачен лимит страховой суммы в размере 2450 000 рублей. Подписав данное соглашение, истец подтвердил факт надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по полной выплате страхового возмещения на дату ДТП (п. 9 Соглашения). П.12 Соглашения предусмотрено, что условия соглашения могут быть предусмотрены с учетом фактических обстоятельств. В свою очередь АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к ответчику по факту выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения полностью покрыла истцу материальный ущерб, согласованный сторонами соглашением к договору страхования.

Истец просит взыскать планируемые затраты, необходимые для восстановления утраченного имущества, при этом, фактически восстановительные работы производиться не будут, так как восстановлению он не подлежит, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, у истца возникнет неосновательное обогащение. Доводы истца относительно подорожания стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку оценке подлежит стоимость имущества и ущерба на момент причинения вреда. Согласно п.3 расходы, связанные с доставкой ТС до места передачи несет истец, исходя из чего, можно сделать вывод, что истец, подписав соглашение с АО «СОГАЗ», согласился, что данные расходы войдут в общую сумму страхового возмещения. Расходы по доставке от места ДТП до стоянки в размере 13000 рублей считает завышенными, а договор на оказание услуг и акт не подтверждают факт платы и несения данных расходов. Кроме того, сумма эвакуации согласно закону ОСАГО подлежит включению в сумму страхового возмещения, а его автогражданская ответственность была застрахована. Не подлежат удовлетворению требования истца Пилипчука С.И. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в ДТП вред его здоровью не был причинен. Доказательств, подтверждающих, что данные заболевания и повреждения могли быть причинены в ДТП, не представлено. Медицинские документы подтверждают лишь наличие заболевания у истца, однако ни давность причинения, ни механизм образования заболевания именно после ДТП не подтверждают. Судебно-медицинская экспертиза не назначалась, после ДТП в больницу истец не обратился, на здоровье не жаловался, в ГИБДД о причинении вреда здоровью не заявлялось, ответчик не привлекался к административной ответственности за причинение вреда здоровью. Просит истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Галеева С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения Галеева С.Д. поддержала. Суду пояснила, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Не согласна с заявленным размером убытков.

Выслушав пояснения истцов, пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 17.10.2022 в 07 часов 15 минут на федеральной трассе ФАД А-331 Вилюй 258 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Галеевой С.Ф., под управлением водителя Галеева С.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И., принадлежащего Пилипчук Н.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Галеева С.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, Галеев С.Д., управляя 17.10.2022 автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И.. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Галеевым С.Д. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП с участием водителей Галеева С.Д. и Пилипчука С.И., пояснениями истцов, не оспаривается ответчиком.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галеева С.Д. отказано на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, так как в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Пилипчук Н.В. автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Пилипчук Н.В. был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Галеева С.Д., подтверждается предоставленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между виновными действиями ответчика Галеева С.Д. и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Пилипчук Н.В. имеется причинно-следственная связь.

Согласно договору страхования, Пилипчук С.И. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, в АО «СОГАЗ» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 22.12.2021 по 21.12.2022 со страховой стоимостью 2450000 рублей, что подтверждает полис страхования ***, в который в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Пилипчук Н.В. и Пилипчук С.И.. Следовательно, на момент ДТП принадлежащий истцам автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ».

При обращении после ДТП 19.10.2022 Пилипчук Н.В. в АО «СОГАЗ» в письменном ответе от 28.11.2022 АО «СОГАЗ» предложило в качестве единственного варианта осуществления страховой выплаты, так как транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысит 70% от страховой стоимости, заключение соглашения, в соответствии с которым страхователь передает ТС страховщику и получает возмещение 2 266 985 рублей и выплату по риску GАР 183 015 рублей, всего в общей сумме 2 450 000 рублей.

06.02.2023 между АО «СОГАЗ» и Пилипчук Н.В. было заключено соглашение к договору страхования ***, по которому собственник Пилипчук Н.В. отказывается от права собственности на ТС <данные изъяты>, в пользу страховщика АО «СОГАЗ» путем передачи по акту приема-передачи ТС, а страховщик АО «СОГАЗ» выплачивает страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, в размере страховой суммы путем перечисления денежных средств денежных средств по реквизитам собственника. Стороны выполнили условия соглашения, собственник Пилипчук Н.В. передала по акту приема-передачи ТС от 06.02.2023 автомобиль АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» 14.02.2023 перечислило Пилипчук Н.В. сумму страхового возмещения в размере 2450 000 рублей.

Обратившись к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства, Пилипчук Н.В. было отказано в данном возмещении, так как в соответствии с п. 13.6.5 Правил страхования, если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию ТС, то размер страховой выплаты в случае гибели ТС не может превышать страховой суммы по ТС, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного ТС, поскольку сумма страхового возмещения составила 2450 000 рублей, т.е. была произведена в размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Галеева С.Д. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается доводами ответчика, представленными доказательствами.

Ответчик Галеев С.Д. является лицом, признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Галеева С.Д., как причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Судом установлено, что Пилипчук Н.В. понесла затраты на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля на стоянку по месту своего проживания с места ДТП в размере 13000 рублей, что подтверждается договором 100 на оказание услуг ИП Меркуловым В.А. от 17.10.2022 и актом об оплате услуг в размере 13 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля из г. Братска в г. Иркутск в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором 114 на оказание услуг ИП Меркуловым В.А. от 03.02.2023 и актом об оплате услуг в размере 48 000 рублей. В возмещении данных расходов истцу Пилипчук Н.В. страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано. Также истцом Пилипчук Н.В. понесены расходы за хранение автомобиля в размере 4550 рублей, что подтверждается договором ИП Якушева В.В. на предоставление стоянки для автомобиля от 17.10.2022, справкой об оплате услуг в размере 4550 рублей. Суд считает возможным принять предоставленные истцом документы в качестве доказательств понесенных Пилипчук Н.В. расходов, довод ответчика о том, что отсутствуют кассовые чеки подтверждающие оплату расходов, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку из актов и справки следует, что услуги оказаны и оплачены. Понесенные истцом расходы на эвакуацию и хранение, суд находит необходимыми, т.к. из представленных доказательств, установлено, что из-за полученных в ДТП повреждений эксплуатация автомобиля невозможна, в договоре страхования указано, что автомобиль следует доставить в г.Иркутск.

Помимо понесенных затрат за хранение и эвакуацию автомобиля Пилипчук Н.В. просит взыскать убытки для восстановления утраченного имущества в размере 450000,00 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 2 266 985 рублей и выплату по риску GАР 183 015 рублей, всего в общей сумме 2 450 000 рублей, при этом, страховое возмещение выплачено не в полном размере, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой стоимости автомобиля – 2450 000 рублей, в силу требований п. 13.6.5 Правил страхования страховая выплата не может превышать страховой суммы, которая по договору страхования составляет 2450 000 рублей. Однако данное возмещение не покрывает полную рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Пилипчук Н.В..

В качестве доказательств, причиненных убытков истцом предоставлены сведения специализированных сайтов в сети интернет о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд считает возможным принять предоставленные истцом доказательства, т.к. они не оспорены ответчиком, оснований сомневаться в достоверности указанных в них данных не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик суду пояснил, что разница в 450 000,00 рублей, между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и страховой выплатой, возможна в данных пределах. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела, значительно выше.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Галеева С.Д., как с причинителя вреда, в пользу истца Пилипчук Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на эвакуацию автомобиля в общем размере 61 000 рублей (13000 + 48000), расходы за хранение автомобиля в размере 4550 рублей, а также убытки для восстановления утраченного имущества в виде автомобиля в размере 450 000, 00 рублей.

Разрешая требования Пилипчука С.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на проезд на работу и обратно, расходов за несостоявшийся выезд на отдых, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца Пилипчука С.И., материалов дела судом установлено, что при столкновении транспортных средств, сработали подушки безопасности, данный факт не оспаривается ответчиком, от удара подушками Пилипчуку С.И. причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица. Непосредственно после ДТП Пилипчук С.И. за медицинской помощью не обращался.

Факт причинения вреда здоровью Пилипчуку С.И. подтверждается представленными медицинскими документами по факту его обращения 22.10.2022 в <данные изъяты> материалами проверки *** от 26.10.2022 по сообщению сотрудника ГИБДД, по результатам рассмотрения которых 26.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая иные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца Пилипчука С.И. в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вред здоровью истца в ДТП не был причинен, суд находит несостоятельными, так как причинение Пилипчуку С.И. нравственных и физических страданий, в результате удара подушками безопасности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Оснований для взыскания с ответчика Галеева С.Д. в пользу Пилипчука С.И. расходов на проезд в размере 30 000 рублей и за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей судом не установлено, так как доказательств несения истцом данных расходов, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.06.2023 подтверждается, что истец Пилипчук Н.В. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9261 рубль.

Кассовыми чеками АО «Почта России» подтверждается оплата Пилипчук Н.В. почтовых расходы по направлению искового материала ответчику и третьему лицу в общем размере 1201,64 рублей (200 + 52,62 + 52,62+ 118,2 + 118,2 + 660).

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика Галеева С.Д. в пользу истца Пилипчук Н.В. следует взыскать почтовые расходы в размере 1201,24 рублей в пределах заявленных требований, по оплате госпошлины в размере 8 655,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипчук Натальи Владимировны, Пилипчука Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу Пилипчук Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на эвакуацию автомобиля в размере 61 000,00 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550,00 рублей, убытки в размере 450 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 655,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 605,50 рублей, отказать.

Взыскать с Галеева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу Пилипчука Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд в размере 30 000,00 рублей, за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2023г.

Судья:                      М.П. Синицына