Решение по делу № 33-3281/2023 от 11.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3281/2023

УИД 36RS0018-01-2021-000544-88

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-18/2022 по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Захарченко Наталье Николаевне, Мокшиной Галине Васильевне, Кучину Александру Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли,

по апелляционной жалобе Кучина А.Н.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 г.,

(судья Тюлькова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «АгроСвет» (далее – истец, арендатор) обратилось в суд с иском к ЗахарченкоН.Н., Мокшиной Г.В. (далее – ответчики, собственники) о признании недействительным произведённый собственниками выдел земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих им 1/16 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что 01.02.2015 между истцом и Загоняевой Е.П., действующей в интересах собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, МокшинойГ.В., Захарченко Н.Н., заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ЗАО «АгроСвет» принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 673600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с этим, после получения выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что в период действия договора аренды из, являющегося его предметом земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности соответчиков. Инициируя процедуру выдела принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласия у землепользователя исходного земельного участка не истребовали. Полагая, что ответчиками существенно нарушена процедура образования земельного участка путём выдела из исходного земельного участка, обременённого правами аренды в пользу истца, ЗАО«АгроСвет» для защиты нарушенного права обратилось с настоящим иском в суд (т.1л.д. 5-8).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 09.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён новый собственник земельного участка с кадастровым номером № – КучинА.Н. (т.1л.д.118).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 указанные исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д.123-129).

В апелляционной жалобе ответчик Кучин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное ввиду не извещения его о дате и времени судебного заседания, что привело к невозможности воспользоваться своим правом на подачу возражений относительно заявленных исковых требований (т.1л.д.143-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.2л.д.88-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 данное определение суда апелляционной инстанции было отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего постановление судом решения без надлежащего уведомления ответчика Кучина А.Н., дело – направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д.156-158).

Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является апелляционная жалоба ответчика Кучина А.Н. от 19.04.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д.189-190).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мосесян М.Г. настаивал на удовлетворении уточнённого иска, включающего также требования о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Кучина А.Н. 27.09.2021 - Захарченко Н.Н. и 14.09.2021 - Мокшиной Г.В. по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> 10, и применении последствий их недействительности (т.2 л.д.219-222), полагая, что нарушено право арендатора, являющегося также сособственником исходного земельного участка, на преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО«АгроСвет», поскольку права истца никак не могут быть нарушены, поскольку истец не являлся арендатором исходного земельного участка, арендные отношения с ним прекращены ввиду истечения срока действия договора аренды от 01.02.2015 и вступившим в законную силу решением того же районного суда от 01.10.2020 по гражданском уделу № 2-4/2020 признаны недействительными и решение общего собрания участников долевой собственности на исходный на земельный участок с кадастровым номером № о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2015 суда, и непосредственно дополнительное соглашение от 27.05.12019, в том числе и продлевающего срок аренды. Кроме этого, представитель Кучина А.Н. полагает, что доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому оспариваемые истцом сделки по отчуждению Захарченко Н.Н., Мокшиной Г.В. вновь образованного земельного участка не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным непосредственно в иске, а требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя истцом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела вотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск ЗАО «АгроСвет» рассмотрен без надлежащего извещения привлечённого судом ответчика, поскольку направленная в адрес Кучина А.Н. судебная повестка получена им 25.02.2022, то есть после судебного заседания от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 131), а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗКРФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст.13 Закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 9, 10 и 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности и только в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пп. 7 п. 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Как то предусмотрено статьёй 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе, Захарченко Н.Н., Мокшиной Г.В., по 1/16 доли каждой (т. 1 л.д. 42-72).

01.02.2015 между ЗАО «АгроСвет» (арендатор) и Загоняевой Е.П. (арендодатель), действующей от имени 16 человек на основании Протокола № 7 общего собрания участников общей долевой собственности от 04.04.2014, заключён договор аренды земельного участка № 7, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеназванный земельный участок (т.1л.д. 15-24).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2, 8.2 договора аренды от 01.02.2015 вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.02.2019. Если ни одна из сторон договора за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем желании прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.04.2015 (т.1 л.д. 25).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Воронежской области сведениям, 10.12.2019 Мокшина Г.В. и Захарченко Н.Н., действуя через своего представителя по доверенности Ижокина Н.П., известили ЗАО «АгроСвет» о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 63).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2021, иск Кучина А.С., Кучиной И.А., Саломатиной О.В. к Администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ЗАО«АгроСвет» об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка удовлетворён, признаны недействительными: решение общего собрания от 14.01.2019 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и заключённое на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности дополнительное соглашение от 14.01.2019 к договору аренды указанного земельного участка от 01.02.2015 (т. 2 л.д. 70-81).

Данным решением районного суда установлено, что 14.01.2019 в <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до 01.02.2029 и заключено дополнительное соглашение от 14.01.2019, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 24.01.2019, а поскольку указанное собрание от 14.01.2019 проведено с нарушением процедуры созыва, что привело к нарушению права истцов на волеизъявление относительно распоряжения, принадлежащей долей на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Иных требований, кроме как по основаниям нарушения прав арендатора истцом не заявлено, и, таким образом, на момент принятия выделяющимися собственниками решения выделе долей из объекта недвижимости права ЗАО«АгроСвет» как арендатора земельного участка из состава земель сельхозназначения нарушаться не могли.

Реализуя своё желание на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, МокшинаГ.В. и Захарченко Н.Н. заключили с кадастровым инженером Суминым Д.В. договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № части, соответствующей размеру их долей в праве общей долевой собственности.

Кадастровым инженером Суминым Д.В. в Воронежской областной газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление), которое вышло в номере 13 (38796) от 26.03.2019 о возможности ознакомления с проектом межевания и принесения возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка (т. 2 л.д. 67-68).

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру Сумину Д.В. поданы не были, а потому вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84200+/-2539 кв.м поставлен на кадастровый учёт 30.08.2021 с кадастровым номером № и сведения о нём были внесены в ЕГРН., зарегистрированы права общей долевой собственности № и №, за Захарченко Н.Н. и Мокшиной Г.В., соответственно (т. 1 л.д. 64-72).

14.09.2021 между Мокшиной Г.В. (продавец) и Кучиным А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право покупателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 27.09.2021 (т. 2 л.д. 60-62).

27.09.2021 между Захарченко Н.Н. (продавец) и Кучиным А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 22.10.2021 (т.2л.д. 57-59).

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ч.1ст.11.2 ЗК РФ.

С учётом выше приведённых норм права, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что право на выдел своих долей из земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № у Мокшиной Г.В. и Захарченко Н.Н. отсутствовало, исходя из того, что права арендатора земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на этот момент нарушаться не могли с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 01.10.2020, обстоятельств недействительности как решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о продлении сроков договора аренды до 01.02.2029, так и дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору аренды от 01.02.2015, а равно отсутствия желания этих ответчиков продлить срок действия договора аренды и их желании выделить земельный участок в счёт их земельных долей.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных обременениях земельного участка с кадастровым номером № в пользу ЗАО«АгроСвет» на момент принятия Мокшиной Г.В. и Захарченко Н.Н. решения о выделе.

В этом случае, согласие истца как арендатора по прекращённому в связи с истечением срока договора аренды ввиду признания незаконным решения о продлении договора аренды, не требовалось на выдел Мокшиной Г.В. и ЗахарченкоН.Н. земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, а все действия этих ответчиков по выделу земельного участка в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

При принятии такого решения судебная коллегия полагает также необходимым учесть, что ЗАО «АгроСвет», продолжая являться, как утверждают его представители, арендатором исходного земельного участка, могло и должно было ознакомиться с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером СуминымД.В., известившим через публикацию в средствах массовой информации неограниченный круг лиц о совершении юридически значимых действиях, и в случае несогласия с производимым выделом, полагая свои права нарушенными, подать соответствующие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных бывшим арендатором требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение дляправильного разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено допущение ответчиками нарушений при выделении земельного участка в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ЗАО «АгроСвет» в части признания незаконным выдела земельного участка в счёт долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а потому после отмены решения районного суда, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований истца полностью.

Как на то указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – П Пленума № 25 от 23.06.2015), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 7 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названных норм и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества по возмездной сделке на данные ЕГРН, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных обременениях на земельного участка с кадастровым номером № в пользу ЗАО«АгроСвет», а равно к моменту совершения возмездных сделок в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых было (не могло не быть) известно ответчику Кучину А.Н. на момент заключения оспариваемых истцом сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения судебного спора не установлено указанных истцом оснований (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) для признания недействительными, в том числе, в силу ничтожности заключённых Кучиным А.Н. договоров купли-продажи всех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84200 кв.м, а равно и полагать недобросовестным этого ответчика, постольку в иске к новому собственнику выделенного из состава земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, земельного участка, истцу следует также отказать.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кучина А.Н. удовлетворить.

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 21февраля2022г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Захарченко Наталье Николаевне, Мокшиной Галине Васильевне, Кучину Александру Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка в счёт земельной доли, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 г.