Решение по делу № 2-582/2022 (2-3871/2021;) от 23.11.2021

Мотивированное решение суда

составлено 10.02.2022 г.             Дело № 2-582/2022

25RS0010-01-2021-006684-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                  03 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ждановой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Ждановой А.В., указав в обоснование требований, что на основании договора займа № МФО/810/0180177 от 27.03.2018 г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ждановой А.В., последняя получила в качестве займа денежные средства в размере 334 970 рублей 97 копеек, приняв на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № МФК-22 от 08.04.2021 г. право требования по указанному договору передано ООО «СААБ», размер задолженности на дату цессии составил 583 386 рублей 75 копеек.

На дату обращения с иском кредитное досье заемщика Ждановой А.В., в том числе и вышеуказанный договор, утеряно.

Указав, что при заключении договора цессии от 08.04.2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» гарантировало, что договор займа № МФО/810/0180177 от 27.03.2018 г. не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями, а также то, что документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор цессии, ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Ждановой А.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № МФО/810/0180177 от 27.03.2018 г. в сумме 583 386 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 321 613 рублей 60 копеек, проценты – 261 773 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 034 рубля.

Представитель истца – ООО «СААБ» – в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жданова А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 13.12.2021 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ОТП Финанс» - в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, отзыва не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-22 от 08.04.2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «СААБ» право требования к заемщикам по договорам займа, в том числе - по договору займа № МФО/810/0180177 от 27.03.2018 г., заключенному со Ждановой А.В.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, стороны по делу вправе представлять суду любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель ООО «СААБ» указал, что на дату обращения с иском кредитное досье заемщика Ждановой А.В., в том числе и вышеуказанный договор займа, утеряно, однако при заключении договора цессии от 08.04.2021 г. ООО МФК «ОТП Финанс» гарантировало, что указанный договор займа не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями,

Кроме того, по мнению истца, документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также сам договор цессии.

Анализируя указанные документы, позиционированные истцом как письменные доказательства, суд обращает внимание, что, действительно, в представленной истцом выписке по счету за период с 27.03.2018г. по 16.04.2021 г. указаны: номер договора: МФО/810/0180177, клиент – Жданова А.В., дата заключения договора – 27.03.2018 г., плановая дата закрытия договора – 27.03.2023 г.

При этом из указанной выписки по счету невозможно определить существенные условия кредитования, а именно - размер и периодичность погашения кредита, процентную ставку.

Предоставленные истцом в дело Общие условия договора нецелевого займа не подписаны ответчиком, соответственно, не порождают для неё каких-либо прав и обязанностей. По указанному документу также невозможно установить названные обстоятельства, которые должны быть согласованы сторонами при заключении кредитного договора в качестве его существенных условий.

Таким образом, факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора и получения ответчиком от банка денежной суммы, истцом не подтвержден.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, отсутствие в материалах дела договора займа, на который ссылается истец и который якобы был заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ждановой А.В., не позволяет суду проверить наличие в указанном договоре условия о том, что банк может передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Оснований считать достаточным доказательством по иску выписку из реестра заемщиков (приложение № 2) к договору цессии, у суда не имеется, поскольку она оформлена также при передаче прав, но при отсутствии оригинала договора займа, что подтверждено справкой ООО МФК «ОТП Финанс» от 13.05.2021 г. об утрате договора займа, а сама ответчик, не явившись в суд, обстоятельства заключения договора не подтвердила.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 г. № 19-КГ15-18 отмечено, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено исключительно на кредитора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлен оригинал договора займа или надлежащим образом заверенная его копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке первичным кредитором, является внутренним документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований, ввиду отсутствия доказательств возникновения кредитных правоотношений между заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс», для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ждановой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № МФО/810/0180177 от 27.03.2018 г. в сумме 583 386 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 321 613 рублей 60 копеек, проценты – 261 773 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 034 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                            Дубовик М.С.