Решение по делу № 33-39135/2022 от 24.11.2022

Судья Юнусова О.В.                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой А. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аксеновой А. С. к Струковой А. К. о признании реестровой ошибки, установлении границ З. участка,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Аксенова А.С. обратилась в суд с иском Струковой А.К., в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах З. участка, принадлежащего на праве собственности Струковой А.К. с кадастровым номером 50:12:0080401:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Терпигорьево, в порядке исправления реестровой ошибки в описании кадастровых границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16, из сведений о координатах поворотных точек З. участка, исключить сведения о координатах характерных точек границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 в точках 4-5, 5-6, 6-1 и 1-4 согласно заключению эксперта Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, установить границы З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185, принадлежащего на праве собственности Аксеновой А.С., согласно заключению эксперта Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является С. З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185 общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Терпигорьево, на основании выписки из приказа по совхозу им. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы З. участка не установлены в соответствии с требованиями З. законодательства. З. участок поставлен на кадастровый учет в 1991 г., как ранее учтенный, номер внесен в государственный кадастр в 1996 <данные изъяты> З. участком на протяжении более 15 лет, на З. участке сформировалась естественная граница, которая является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ З. участка. Ответчик Струкова А.К. является С. З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16, границы которого налагаются на фактические границы З. участка истца. З. участок с кадастровым номером 50:12:0080401:185 до 2014 г. был огорожен забором, на участке имелись капитальные и некапитальные строения, участок используется по назначению. В 2014 г. забор был снесен, летом 2017 г. забор восстановлен. В конце лета 2017 г. ответчик осуществила снос забора, установила ограждение по периметру З. участков с кадастровыми номерами 50:12:0080401:16, 50:12:0080401:324, 50:12:0080401:325, 50:12:0080401:303, находящихся у нее в собственности, что привело к затруднению в пользовании З. участком с кадастровым номером 50:12:0080401:185. Ранее истец заявляла требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании З. участком, в рамках рассмотрения в Московском областном суде гражданского дела <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> границы З. участка, принадлежащего на праве собственности Струковой А.К., накладываются на границы З. участка истца. Причиной наложения кадастровых границ является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16. В соответствии с указанным заключением фактическая площадь З. участка, принадлежащего на праве собственности Аксеновой А.С., не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Экспертом определены координаты устанавливаемых границ З. участка истца, общая площадь З. участка составила 1 540 кв. м. Из заключения эксперта также усматривается, что в целях устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16, из сведений ЕГРН необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ З. участка в точках 4-5, 5-6, 6-1 и 1-4.

В судебном заседании истец Аксенова А.С., ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Струкова А.К. в судебное заседание не явилась, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что З. участки с кадастровыми номерами 50:12:0080401:16, 50:12:0080401:185 не являются смежными, т.к. между ними располагается З. участок с кадастровым номером 50:12:0080401:21, владельцем которого является Ассоциация С. З. участков «Ореховая Бухта 4». Полагают, что требование об исключении сведений о координатах поворотных точек участка ответчика заявлено по ничтожному основанию, поскольку заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключение АНО «Центр Независимая экспертиза» <данные изъяты> и заключение АО «Центр Независимая экспертиза» от <данные изъяты> <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку указанные экспертные заключения получены в рамках иных гражданских дел без участия Струковой А.К. и по требованиям, заявленным об ином предмете и/или по иным основаниям.

Третье лицо представитель АСЗУ «Ореховая Бухта 4» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что АСЗУ «Ореховая Бухта 4» принадлежит на праве аренды З. участок с кадастровым номером 50:12:0080401:21, который расположен между участками истца и ответчика. Аксенова А.С. ранее обращалась в суд с иском к АСЗУ «Ореховая Бухта 4» (раннее – «Некоммерческое партнерство «Ореховая Бухта 4») о признании недействительным землеустроительного дела в отношении З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:21, описания З. участка, о снятии З. участка с кадастрового учета, о нечинении препятствий в пользовании З. участком с кадастровым номером 50:12:0080401:185. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С. отказано.

Третье лицо представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица АСЗУ «Ореховая Бухта 4» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенова А.С. на основании выписки из приказа по совхозу им. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является С. З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Терпигорьево. Граница З. участка не установлена в соответствии с требованиями З. законодательства.

З. участок с кадастровым номером 50:12:0080401:16 площадью 9 535 кв. м, принадлежит на праве собственности Струковой А.К., З. участок с кадастровым номером 50:12:0080401:21 площадью 29 900 кв. м на основании договора аренды земли от <данные изъяты> <данные изъяты> – АСЗУ «Ореховая Бухта 4» сроком на 49 лет. Границы указанных З. участков установлены в соответствии с требованиями З. законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что кадастровые границы З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 налагаются на фактические границы З. участка истца, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ З. участка, принадлежащего ответчику.

По ходатайству стороны истца судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно представленному заключению определены внешние границы и фактическая площадь З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185, площадь участка составляет 376 кв. м.

Экспертом также указано, что на местности участок имеет ограждение по всему периметру в виде забора из проволочной сетки по северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторонам. С северо-западной стороны ограничен ограждением участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 в виде забора из металлических листов на бетонном фундаменте, высотой более 1,5 м, площадь участка составляет 375 кв. м. Фактические границы и площадь участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 определить невозможно, так как участок не имеет ограждения по всем границам, а представляет собой единое пространство с участками с кадастровыми номерами 50:12:0080401:326, 50:12:0080401:232, 50:12:0080401:327, 50:12:0080401:328, 50:12:0080401:303, 50:12:0080401:325, 50:12:0080401:324. <данные изъяты> З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185 не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия фактической площади З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185 сведениям ЕГРН является не установление границ З. участка в соответствии с требованиями З. законодательства сразу после закрепления данного З. участка за Аксеновой А.С. в 1991 <данные изъяты> соответствие фактической площади и границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Из имеющихся в деле материалов установить наличие реестровой ошибки в описании кадастровых границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16 однозначно не представляется возможным. При этом, экспертом подготовлено три варианта установления границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:185.

Установив, что границы З. участка истца не сформированы в соответствии с требованиями действующего З. законодательства, обоснованность прохождения границ З. участков ответчика не опровергнута, что свидетельствует о невозможности установления места расположения границ З. участка Аксеновой А.С. на местности, что, в свою очередь, делает невозможным вывод о факте нарушения ее прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении требований о признании реестровой ошибки, установлении границ З. участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации С. может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 З. кодекса Российской Федерации, нарушенное право на З. участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия З. участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком границ принадлежащего ей З. участка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Барышникова Р.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку оно было подготовлено в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по другому гражданскому делу, заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» дана негативная оценка, что следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Ранее З. участки сторон являлись предметом спора, Аксенова А.С. обращалась в суд с иском к Струковой А.К. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ З. участка с кадастровым номером 50:12:0080401:16, о нечинении препятствий в пользовании З. участками, восстановлении ограждений З. участков. Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

При этом, было установлено, что местоположение границ участков ответчика, зафиксированное в ГКН, соответствует фактическому расположению границ данных участков на местности, З. участками Струкова А.К. пользуется длительное время.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Споры относительно границ З. участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ. Такого документа в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022