Решение по делу № 33-1234/2020 от 01.06.2020

Судья Шувалова И.В. Дело № 33-1234/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-522/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №44RS0001-01-2019-006150-41 по апелляционной жалобе Королева Юрия Викторовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г., которым исковые требования Королева Юрия Юрьевича к Королеву Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Королева Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Королеву Ю.В. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Королев Ю.В. тайно похитил находящиеся на счете его (истца) банковской карты денежные средства в размере 52 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Королев Ю.Ю. просил взыскать с Королева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы ущерба (по состоянию на 9 декабря 2019 г. – 9 095,02 руб.), компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. исковые требования Королева Ю.Ю. удовлетворены частично.

С Королева Ю.В. в пользу Королева Ю.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 декабря 2019 г. в сумме 9 095,02 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с 10 декабря 2019 г. по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Королева Ю.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 033 руб.

Определением того же суда от 10 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Королева Ю.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит отменить решение суда, отказав Королеву Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом его жительства является квартира по адресу: АДРЕС1, которая находится на территории, не относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. Об этом истец достоверно знал, однако указал в иске неверный адрес, а суд не истребовал подтверждающие доказательства и не дал оценку действиям истца по изменению подсудности спора на предмет их недобросовестности. Это повлекло нарушение его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Несмотря на сделанное им по телефону мотивированное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2020 г., суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не позволило ему, как ответчику, реализовать свои процессуальные права. В принятии документов, подтверждающих, что донос о хищении был заведомо ложным, суд незаконно отказал. Также считает, что на день вынесения заочного решения судья находилась в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Королев Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Королев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>.

Из приговора следует, что Королев Ю.В. в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, то есть тайно похитил находящиеся на счете указанной банковской карты денежные средства в сумме 52 000 руб., принадлежащие Королеву Ю.Ю., с указанной суммой Королев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым Королеву Ю.Ю. материальный ущерб в значительном размере 52 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Королеву Ю.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением.

При этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и исходил из того, что размер ущерба, указанный во вступившем в законную силу приговоре в сумме 52 000 руб. следует считать доказанным.

Также суд на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика проценты в размере 9 095,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) по 9 декабря 2019 г., а также за период с 10 декабря 2019 г. по день фактического возмещения ответчиком ущерба.

Оснований для взыскания с Королева Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и причинением ему ответчиком материального ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Королев Ю.В. считает, что судом при рассмотрении спора нарушены правила подсудности.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, в качестве места жительства ответчика Королева Ю.В. истцом в исковом заявлении указан адрес места регистрации ответчика: АДРЕС2, подпадающий под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы. Такой же адрес указан и в копии приговора в отношении Королева Ю.В., приложенной к иску. Письмо с судебной повесткой, направленное ответчику по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения», каких-либо сведений об отсутствии адресата, позволяющих суду сделать вывод о непроживании Королева Ю.В. по этому адресу, на конверте не имеется.

Королев Ю.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания на 13 февраля 2020 г. и давший 21 января 2020 г. согласие на смс-извещение (л.д.27.28), какого-либо письменного заявления о проживании по другому адресу в суд не подавал, ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд в период с 21 января по 13 февраля 2020 г. в связи с непроживаением по месту регистрации не заявлял.

Доказательств того, что местом его проживания является указанный им в жалобе адрес, материалы дела не содержат.

Напротив, из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 г. следует, что при разрешении заявления Королева Ю.В. об отмене заочного решения он давал пояснения о том, что с 3 октября 2019 г. и до конца декабря 2019 г. он в течение трех месяцев не проживал по адресу АДРЕС1 в связи с окончанием срока регистрации по месту пребывания и выездом (л.д.66 оборот).

Более того, в своем заявлении об отмене заочного решения от 21 февраля 2020 г., Королев Ю.В. в качестве адреса своего проживания указал АДРЕС2.

Таким образом, как на момент принятия искового заявления к производству, так и на дату вынесения заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о неподсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

Не влекут отмену заочного решения и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. в 15.29 час. Королевым Ю.В. осуществлен звонок в суд, в котором он сообщил, что явиться в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2020 г. на 16.00 час., не сможет, т.к. <данные изъяты>. При этом из телефонограммы не следует, что Королев Ю.В. просил об отложении судебного заседания (л.д.29).

Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, Королев Ю.В. не представил суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца заведомо ложного доноса о хищении, на основании которого Королев Ю.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о непричастности Королева Ю.В. к хищению денежных средств сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, установившем данный факт и оценкой доказательств, содержащихся в судебных постановлениях по уголовному делу.

Между тем согласно разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Ссылка Королева Ю.В. в суде апелляционной инстанции на возможность рассмотрения заявленных истцом требований лишь в рамках уголовного дела основана на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В этой связи иск Королевым Ю.Ю. заявлен в порядке гражданского судопроизводства правомерно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, Королевым Ю.В. не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, определив размер причиненного ущерба исходя из вступившего в законную силу приговора суда, приняв его в качестве доказательства по делу и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нахождении судьи на момент вынесения решения в отпуске несостоятелен, опровергается сообщением и.о. председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2020 г., полученным на основании запроса суда апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела, согласно которому 13 февраля 2020 г. судья Шувалова И.В. в отпуске не находилась.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: