Решение по делу № 33-5101/2019 от 29.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А.    Дело №33-5101/2019

    2.169г

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Быстровой М.Г.

судей                        Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паниной Ольги Артуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» Чагочкина А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
16 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паниной Ольги Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Паниной Ольги Артуровны расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 83420,00 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 145 920 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паниной Ольги Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3668,40 руб.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Паниной О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Новый город», ссылаясь на то, что между ООО «Новый город» и Паниной О.А. 31.07.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве, а 02.11.2017 года подписан акта приема-передачи, на основании чего истице принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения №, выполненного ООО «Горстрой-15», составляет 53568,35 руб. Претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик оставил без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Новый город» в пользу Паниной О.А. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков квартиры в размере 83420 руб., неустойку в размере 83420 руб. за период с 11.06.2018 года по 01.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» Чагочкин А.В. высказывает несогласие с решением, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 25000 руб., размер которой является завышенным, и считает, что подлежала взысканию неустойка в размере 2500 руб., что не ниже процентов исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и в полной мере соотносится с последствиями нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. В части взыскания судом расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» считает также решение необоснованным в связи с фактической оплатой ответчиком к моменту вынесения решения суда данной услуги в размере 39825 руб. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Панина О.А. указывает на отсутствие заинтересованности ООО «Новый город» в урегулировании вопроса возмещения стоимости устранения строительных недостатков в досудебном порядке, поскольку ее претензия была оставлена без удовлетворения, хотя ответчик направлял ответ на старый адрес проживания: <адрес>, который ей был передан за сутки до судебного заседания, что лишило возможности разрешения разногласий вне суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., поддержавшей апелляционную жалобу, а также истца
Панину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 названного выше Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Паниной О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № на № этаже, общей проектной площадью 66 кв.м. Цена договора сторонами определена в размере 4 345 650 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.11.2017 года по акту приема-передачи ООО «Новый город» передало, а Панина О.А. приняла двухкомнатную <адрес> на № этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 65,8 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2017 года, Паниной О.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, Панина О.А. представила заключение ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от 18.04.2018 года, согласно выводам которого качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям технического регламента и иным обязательным требования в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения, являющиеся нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 53568 руб. 35 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по заключению которого № от 30.08.2018 года в результате исследования <адрес> по адресу: <адрес> выявлены недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ - профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Качество выполненных строительно-монтажных а также готовых изделий ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальных познаний и не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при строительстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте осмотра относятся к производственно - строительным. Отклонение от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Рыночная стоимость ремонтно -восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 59485 рублей.

Кроме того, по заключению эксперта № от 30.08.2018 года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры по указанному адресу выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 73.133330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, СТП ООО «Новый город», несоответствий проектной документации не выявлено. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Дефекты оклейки стен обоями, можно было определить при приемке квартиры, остальные дефекты без измерительных инструментов определить невозможно. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Стоимость ремонтных работ согласно заключению экспертиза составляет 70591 руб. для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ и 23935 руб. для устранения недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город».

Истцом в уточненной редакции заявлены исковые требования о взыскании только стоимости недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город» и проектной документации (23935 руб. по отделочным работам и 59485 руб. по оконным блокам, дверному блоку из ПВХ профиля, алюминиевой конструкции с остеклением, а всего заявлена ко взысканию стоимость недостатков в размере 83420 руб.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт, и определяя их размер, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Выводы об этом подробно в решении судом мотивированы, признаются судебной коллегией верными.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а в указанной выше части разрешенных требований решение сторонами спора не обжалуется, то в этой части оно не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно высоком размере взысканной судом неустойки не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком суду не представлены, тогда как по ходатайству ответчика судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка взыскана в размере 25000 руб. с учетом ее снижения от расчетной суммы 357 871 руб. 80 коп., исчисленной за 143 дня нарушения прав истца. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и размера взысканного штрафа, определенного с учетом характера, длительности и последствий нарушения права.

Вместе с тем, учитывая представленное ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе платежное поручение № от 29.09.2018 года с отметкой ПАО Сбербанк о проведении платежа, подтверждающее оплату ООО «Новый город» суммы 39825 рублей в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по данному делу на основании счета № от 27.07.2018 года за проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении <адрес>, на что указано в графе «назначение платежа», что указывает на добровольное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате за судебную экспертизу на дату вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на проведения судебной строительной экспертизы в 39825 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
16 января 2019 года изменить в части, дополнив указанием не приводить его к принудительному исполнению в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на проведения судебной строительной экспертизы в 39825 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы экспертному учреждению.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: