Решение по делу № 2-1654/2019 от 09.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 48271 к Суханову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец командир войсковой части № 48271 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 487021 с 11.11.2013 г. по 10.11.2016 г. На основании проведенной проверки приказов командира войсковой части и введенных данных в единую базу ПИРО «Алушта», проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Сухопутным войскам) выявлена переплата денежного довольствия у военнослужащего ФИО1 на общую сумму за вычетом подоходного налога 34 800 руб. Согласно установленному Порядку определения и расходования объема денежных бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, право на выплату премии не имеют военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке в периоде, за который производятся дополнительные выплаты. ФИО1 в нарушение указанного порядка была выплачена премия 1010 за 2014 г., тогда как право на нее он не имел в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке. Факт недобросовестности со стороны ответчика отсутствует. Указанная выплата произведена в связи с неправильным начислением, произведенным в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта». В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34 800 руб.

Представитель истца командира войсковой части № 48271 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку командиру стало известно о нарушении в части произведенной ФИО1 выплаты в ходе ревизии в мае 2017 г. В период сдачи физической подготовки ФИО1 не находился в командировке, т.к. физподготовка сдавалась с 20.10.2014 г. по 25.10.2014 г., а ФИО1 убыл в командировку 29.10.2014 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в указанное истцом время не проводилась проверка физической подготовки, нет доказательств того, что была допущена счетная ошибка, денежное довольствие является основным средством социального обеспечения и не подлежит возврату, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также представлено письменное пояснение.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не проходил проверку физической подготовки, так как находился в указанное время в командировке, ошибки руководства в части начисления указанной премии не являются счетными. Поддержала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 48271 по контракту в должности водителя гаубичной артиллерийской батареи 1-го гаубичного артиллерийского дивизиона в/ч 48271, что подтверждается выпиской из приказа от 15.11.2013 г. № 239.

Согласно выписке из приказа № 115 от 10.11.2016 г. ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 01390 от 24.11.2014 г. ФИО1 произведен дополнительная выплата по результатам службы за 2014 г. в размере 40 000 руб.

С учетом НДФЛ в размере 5200 руб. ФИО1 фактически выплачено 34 800 руб., что подтверждается расчётным листком за ноябрь 2018 г., а также сведениями о выплатах дополнительного материального стимулирования от 05.05.2017 г. Факт получения премии в указанном размере также не оспаривался и ответчиком ФИО1

По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 48274 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) от 05.05.2017 г. установлен факт начисления рядовому ФИО1 40 000 руб. (выплата дополнительного материального стимулирования), что подтверждается актом № 229/СВ/2017/3, сведениями о выплатах (приложение № 19 к акту контрольных мероприятий от 05.05.2017 г. № 229/СВ/2017/3.

Согласно ведомости по результатам проверки физподготовки от 24.10.2014 г. ФИО1 получил общую оценку по физподготовке – «2».

Вместе с тем, Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Суд полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма в виде премии не подпадеют под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Материалами дела установлено, что законные основания для получения ответчиком спорных выплат в заявленном размере в указанный период отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в момент проверки физподготовки находился в командировке, опровергаются копией выписки из приказа от 24.10.2014 г., согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно 05.05.2017 г. при проведении выездной проверки, что подтверждается актом № 229/СВ/2017/3. В связи с чем, с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Так как исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением от 20.12.2018 г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, денежные средства в виде премии в размере 34 800 руб. подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом выплата указанной премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства, поскольку исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии счетной ошибки в действиях ответчика и необходимости применения ст.1109 п.3 ч.1 ГК РФ и отказе в иске суд во внимание не принимает, по изложенным выше основаниям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 48271 к Суханову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Суханову С.А. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» неосновательное обогащение в размере 34 800 руб.

Взыскать с Суханову С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.