Решение по делу № 33-22136/2017 от 14.07.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-22136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Матошкина С.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Матушкина А.Д.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Матушкина А. Д. к Матушкину В. А. и Марусину Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Матушкин А.Д. обратился в суд с иском к Матушкину В.А. и Марусину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, по которому Матушкин В.А. продал Марусину Д.А. гаражный бокс <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, признании недействительными записи в ЕГРП от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Матушкина В.А. на гаражный бокс и от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Марусина Д.А. на данное имущество, возврате гаражного бокса в его, Матушкина А.Д., собственность, взыскании с Матушкина В.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что являлся членом ГСК <данные изъяты>, уплатил паевой взнос в 1989 году. Он владел и пользовался гаражным боксом и в том же 1989 году передал бокс во временное пользование Матушкину В.А. В августе 2016 года ему стало известно, что Матушкин В.А. против его воли продал гаражный бокс Марусину Д.А. Он считает договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, утверждая, что действиями Матушкина В.А., которые он считает противоправными, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Матушкин А.Д. о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился, его представитель - Юсупов Э.У. иск поддержал, пояснив, что сделка недействительна, так как совершена неуполномоченным лицом, пояснил, что доказательствами заключения Матушкиным А.Д. договора безвозмездного пользования имуществом или иного договора, уплаты членских и иных взносов, участия в общих собраниях, пользования спорным гаражным боксом и наличия доступа в него с момента вступления в кооператив и вплоть до отчуждения истец не располагает.

Матушкин В.А. о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал. Его представитель – Яцык А.В. иск не признал, пояснив, что истец членом ГСК <данные изъяты> не являлся, в списках с момента основания кооператива не значился, членские и иные взносы не оплачивал, в общих собраниях не участвовал. Напротив, ответчик Матушкин В.А. значился членом ГСК с 1990 года, уплачивал членские взносы, за ним документами кооператива был закреплен гаражный бокс, которым он фактически владел и пользовался в течение 26 лет. Истцу не выделялся конкретный гаражный бокс, поскольку по окончании строительства гаражного комплекса в жеребьевке при первичном распределении боксов между членами кооператива участвовал Матушкин В.А., за которым был закреплен бокс <данные изъяты>.

Марусин Д.А. о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился, его представитель – Марусина Р.Р. иск не признала и указала, что Марусин Д.А. является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, на которого не распространяются предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки. Представленная истцом членская книжка не позволяет установить, членство в какой организации она удостоверяет, дату возникновения членства и уплаты паевого взноса. В ней отсутствуют сведения как о несении истцом расходов по содержанию общего имущества ГСК и спорного бокса, так и о принадлежности истцу спорного бокса. Матушкин В.А. в течение 26 лет открыто и добросовестно владел и пользовался спорным боксом.

Представитель третьего лица – ГСК <данные изъяты> о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что из сохранившихся документов следует, что Матушкин А.Д. членом кооператива не являлся, в списках не значился, членские взносы не уплачивал. Матушкин В.А., напротив, значится в списке членов ГСК <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и в последующих списках. Согласно списку от <данные изъяты>, он же участвовал в жеребьевке по распределению гаражных боксов между членами ГСК <данные изъяты>. В результате жеребьевки за ним был закреплен гаражный бокс <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК о дне слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск Матушкина А.Д. оставлен без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде ареста гаражного бокса <данные изъяты> площадью 18 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, ГСК <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенные определением Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Марушкин А.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты>, ГСК 20 на имя Матушкина В.А.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Матушкин В.А. продал указанный гаражный бокс Марусину Д.А. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности последнего на спорный бокс.

Оспаривая вышеназванный договор купли-продажи гаражного бокса, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец указывал, что право собственности на спорный гаражный бокс было приобретено им в связи с членством в ГСК <данные изъяты>, в 1989 г. он передал бокс в пользование ответчику Матушкину В.А.

Суд тщательно проверив данные доводы истца и правильно признал их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, по сообщению ГСК <данные изъяты>, Матушкин А.Д. членом кооператива не являлся. Спорный гаражный бокс с момента распределения боксов между членами ГСК был закреплен за Матушкиным В.А., в подтверждение чего представлен соответствующий список, датированный <данные изъяты>

Согласно представленным ГСК <данные изъяты> спискам, ответчик Матушкин В.А. значился членом кооператива также по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд верно отверг доводы истца о передаче спорного бокса в 1989 году в пользование ответчику Матушкину В.А., указав, что они противоречат приведенным доказательствам, поскольку на указанную истцом дату гаражные боксы между членами кооператива распределены не были, до <данные изъяты> бокс <данные изъяты> владельца не имел.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о владении и пользовании спорным имуществом, наличии доступа к нему, заключении с ответчиком Матушкиным В.А. договора безвозмездного пользования имуществом, истец суду не представил.

Суд правильно критически оценил представленную истцом членскую книжку, так как данный документ не позволяет установить, членство в какой организации им подтверждается, дату возникновения членства, факт несения истцом расходов по уплате членских взносов и его участия в содержании общего имущества ГСК.

Судом верно принято во внимание, что истец, считая себя членом ГСК и владельцем гаражного бокса с 1989 года и имея интерес в данном имуществе, за прошедшие 26 лет нахождения бокса во владении и пользовании ответчика Матушкина В.А. неизбежно узнал бы, что владельцем гаражного бокса и членом кооператива не значится, а права в отношении гаражного бокса, владельцем которого он себя считал, были оформлены на Матушкина В.А.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, то есть вправе его отчуждать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт государственной регистрации за ответчиком Матушкиным В.А. права собственности на спорный гаражный бокс лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, являясь собственником объекта недвижимости, чье право было зарегистрировано в установленном порядке, Матушкин В.А. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения на основании договора купли-продажи. Вследствие этого оснований для признания сделки недействительной как совершенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, а также признания записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Матушкина В.А. и Марусина Д.А. недействительными, у суда не имелось.

По этим же причинам суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате гаражного бокса в его собственность.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлено судом без удовлетворения как не основанное на законе, поскольку на заявленный им иск, вытекающий из нарушения его имущественных прав, положения ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судом верно отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного гаражного бокса, наложенные определением суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: