Решение по делу № 2-209/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-209/21

УИД26RS0001-01-2020-012950-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

03 февраля 2021 года                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Полешко Е.В.-Дженджера А.Н. по доверенности,

представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» - Дядькова А.А. по доверенности,

представителя соответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК - Сойко Е.В. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полешко Екатерины Викторовны к ГБУ СК «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании материального ущерба, понесённых расходов, морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Полешко Е. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ГБУ СК «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании материального ущерба, понесённых расходов, морального вреда.

    В обоснование иска указано, что Полешко Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Пежо 307, per. знак В134СК-26.

дата в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Пежо 307, per. знак №, под управлением водителя Полешко Е.В.

    Управляя принадлежавшим ей автомобилем марки Пежо 307, per. знак В134СК-26, двигаясь с разрешенной скоростью, Полешко Е.В. совершила наезд на загрязненный участок дороги (гравийно-песчаная смесь), в связи с чем, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие - металлическое дорожное ограждение -отбойник.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Георгиевского филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ», который обязан был содержать дорожное полотно в состоянии соответствующему «Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата N 1245-ст)» в целях надлежащего проезда по дороге автотранспортных средств, но не сделал этого.

    Вина Георгиевского филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ» также подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД. Уполномоченным сотрудником ГИБДД был составлен Акт №, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2019г., в котором указано, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части.

    Таким образом, налицо наличие недостатков в содержании дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

дата ГУП «Минераловодское ДРСУ» ликвидировано путем реорганизации. Правоприемником ГУП «Минераловодское ДРСУ», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ГБУ СК «Стававтодор».

    Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Пежо 307, per. знак №, в результате ДТП, составляет 167 300 рублей, согласно экспертного заключения №/№ от 14.06.2019г.

    Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

дата ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба.

    На поданную ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, последовал письменный отказ.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, Полешко Е.В.:

- стоимость причиненного материального ущерба, в размере 167 300 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 820 рублей.

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Полешко Е.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полешко Е.В.-Дженджера А.Н. по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор»– Дядьков А.А. по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК – Сойко Е.В. по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме в том числе по причине того, что Министерство ненадлежащий ответчик, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата в 07 часов 40 минут автодороге Пятигорск-Георгиевск, 22 км.+900 м., произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак В134СК26.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дата Полешко Е.В. управляя автомобилем Пежо 307, регистрационный знак №, двигаясь по а\д Пятигорск-Георгиевск, от <адрес> в направлении Пятигорска на 23 км, при перестроении на левую полосу для движения допустила наезд на загрязненный участок автодороги (гравийно-песчаную смесь) в связи с чем, не справившись с управлением допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение проезжей части).

В связи полученными повреждениями автомобиля, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования истца, заявленные к соответчику Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата №-п, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивается министерством.

Нормами указанного Порядка установлено, что организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании размещения заказа на проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Министерство реализует свои полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что министерство заключило государственный контракт от дата № МДХ/19/срд-31 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, <адрес>х с государственным унитарным предприятием <адрес> «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №» им. Демидова.

Автомобильная дорога «Пятигорск - Георгиевск», на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в рамках данного контракта. Срок действия контракта с дата по дата (п.13 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание автомобильных дорог и сооружений на них осуществляется в течение всего срока действия контракта независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за автомобильными дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений с целью обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущественного комплекса объектов.

Согласно пункту 1 Технического задания к контракту, содержание дорог включает в себя комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасности движения, а также устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата № ОС-28/1270-ис, «Временным руководством по оценке уровня содержания» и т.д.

Таким образом, Министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, так как единственный способ их реализации - заключение, в качестве государственного заказчика, государственных контрактов с подрядными организациями.

В рамках указанного контракта ГУП СК ДЭСУ № с государственным унитарным предприятием <адрес> «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен договор субподряда № от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, <адрес>х.

Таким образом, лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги «Пятигорск - Георгиевск» в 2019 году, являлось ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Правопреемником ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» согласно распоряжению <адрес> от дата №-рп о реорганизации предприятий дорожной отрасли является государственное бюджетное учреждение <адрес> «Стававтодор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта СК является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ГБУ СК «Стававтодор», суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в 07 часов 40 минут автодороге Пятигорск-Георгиевск, 22 км.+900 м., произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак В134СК26.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Полешко Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков от дата № на участке а/д Пятигорск-Георгиевск, 23 км на протяжении 300 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части.

Согласно экспертному заключению от дата года№/А/0148 эксперта техника ИП Афанасьева М.А. установлено, что причиной возникновения повреждений ТС является ДТП, состоявшееся дата.

Доказательств обратного стороной ответчика ГБУ СК «Ставатодор", в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата №, является недопустимом доказательством, суд отклоняет, так как стороной ответчика не представлено доказательств, того что данный акт был отменен или изменен, а также признан недействительным решением суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Для оценки стоимости ущерба, истец был вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере ущерба.

дата составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №/№ Афанасьева М.А. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

По вышеуказанному заключению установлен размер реального ущерба транспортного средства PEUGEJT 307 возникший в результате ДТП в размере 167 300 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступило.

Ответчиками экспертиза не была оспорена.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно независимой технической экспертизы транспортного средства технической экспертизы транспортного средства №/А/0148 ИП Афанасьева М.А. является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от дата.

С учетом состязательности сторон. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №/А/0148 ИП Афанасьева М.А..

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГБУ СК «Стававтодор» суммы материального ущерба в размере 167 300 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Полешко Е.В. было уплачено эксперту-технику – ИП Афанасьеву М.А. – 8 000 рублей за выполнение экспертного заключения № У-022/2017 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией– договором от дата.

Следовательно, с ответчика ГБУ СК «Стававтодор» в пользу истца подлежит взысканию недоплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата на сумму 5 000 рублей, и от дата на сумму 10 000 рублей. Иные доказательства оплаты юридических услуг стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объема и сложности работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доказанности оплаты судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления в размере 15 000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Полешко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Полешко Е. В. к ГБУ СК «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании материального ущерба, понесённых расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

    В удовлетворении исковых требований Полешко Е. В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта СК о взыскании материального ущерба, понесённых расходов, морального вреда - отказать.

    Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Полешко Е. В. сумму материального ущерба в размере 167 300 рублей.

    Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Полешко Е. В. расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.

    Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Полешко Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 рублей.

    Взыскать с ГБУ СК «Стававтодор» в пользу Полешко Е. В. расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Полешко Е. В. к ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко