Решение по делу № 12-70/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-70/2024

Мировой судья Байдерина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                          06 июня 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Петрова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО7

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Петров ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15 час. 25 мин. водитель Петров ФИО9 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 3 км 650 м автодороги «Обход <...>» <...> совершил обгон впереди двигающегося безрельсового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Петрову ФИО10. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> изменить, назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что лишение специального права является наиболее тяжким наказанием, чем административный штраф. Суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, а также, что лишение водительских прав может повлечь его увольнение с постоянного места работы, поскольку занимаемая им должность связана с управлением транспортными средствами, что лишит его постоянного источника дохода. Также не согласен с тем, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку данное нарушение не является аналогичным, поскольку предусматривает абсолютно иной состав административного правонарушения, а учитывать привлечение его к ответственности по ч. 4 ст. <данные изъяты> КоАП РФ незаконно, поскольку <дата> постановление суда за данное нарушение в законную силу не вступило.

Заявитель Петров ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, <дата> имела место неудачная попытка вручения судебного извещения, которое <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения.

Защитник – адвокат ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, пояснил, что соглашение на защиту в апелляционной инстанции с Петровым ФИО13 не заключал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Петрова ФИО14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Петров ФИО15. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении собственноручно указал «дорожного знака не увидел, считал, что совершает обгон по правилам. Машина с видеокамерой стояла без световых маячков». Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО1 С данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.6); рапортом заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.7); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО1 при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.8); карточкой административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д.9); дислокацией дорожных знаков (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.11).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Петрова ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Петров ФИО17 при совершении обгона движущегося впереди безрельсового транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 3.20 Правил, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Петрова ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Петрова ФИО19 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, судьей отклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении вида и размера наказания мировой судья исходил из обстоятельств дела, учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, имущественное положение и личность виновного, тяжесть совершенного правонарушения, представляющего собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признал, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Просьба заявителя об изменении постановления мирового судьи и назначении ему наказания в виде штрафа, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Петрову ФИО20 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Петрову ФИО21. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного Петровым ФИО22. правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лишение водительских прав может повлечь его увольнение с постоянного места работы, поскольку занимаемая им должность связана с управлением транспортными средствами, что лишит его постоянного источника дохода, не является основанием к удовлетворению настоящей жалобы и изменению судебного постановления в части назначенного вида наказания.

Ссылка заявителя в жалобе на его несогласие с тем, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как данное нарушение не является аналогичным, поскольку предусматривает иной состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях, Петров ФИО23. ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого правонарушения предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, следовательно, составы названных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Петрова ФИО24. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

     р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО25 оставить без изменения, жалобу Петрова ФИО26 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                       Е.С. Рожкова