Решение по делу № 2-2084/2013 от 04.03.2013

дело № 2-2084/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилэкс-сервис» к Билозор Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «Жилэкс-сервис» обратилось в суд с иском к Билозор Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору управления многоквартирным домом № 25-Т/5 от 11.11.2005 года, заключенного между ООО «Жилэкс-сервис» и ТСЖ «Новый Витязь», управляющая организация ООО «Жилэкс-сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, обеспечивает организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>. Работы по содержанию и ремонту общего имущества проводятся истцом на основании договоров управления, оказываются услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. С 01.04.2011 года по настоящее время собственник жилых помещений № 19,20 Билозор Т.Г., пользуется предоставленными услугами, однако не несет предусмотренных законом обязанностей по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Ответчик не относится к той категории, для которых законом предусмотрена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг и нет оснований для отказа в начислении законных платежей с момента фактического пользования. За период с 01.04.2011 года по 28.02.2013 года задолженность Билозор Т.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 152 937 рублей 15 копеек. Пени за период с 01.04.2011 года по 28.02.2013 года составили 20 189 рублей 33 копеек. Общая сумма долга по оплате расходов на техническое обслуживание коммунальные услуги составляет 173 126 рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с Билозор Т.Г. задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 152 937 рублей 15 копеек, пени в размере 20 189 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей 53 копеек (л.д. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца на основании доверенности Ткаченко П.А. (л.д. 4) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с Билозор Т.Г. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 160 101 рубля 99 копеек, пени в размере 20 748 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей 01 копеек (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ткаченко П.А. (л.д. 4) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и дополнил, что все производимые ответчику начисления соответствуют требованиям законодательства. С указанного времени Билозор Т.Г. вообще не оплачивает коммунальные платежи. За водоснабжение начисление ответчику производится по тарифам, поскольку Билозор Т.Г. не предоставляла на поверку счетчики, что должна была сделать, в том числе, на основании мирового соглашения, утвержденного по другому делу. При расчетах применяются нормативы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит требованиям законодательства. Кроме этого, если общее собрание не принимает решение по каким-либо вопросам оплаты, то в силу ЖК РФ применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Ответчик Билозор Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с указанного времени она действительно не платит за перечисленные услуги, но не согласна с начислениями за горячее и холодное водоснабжение, поскольку ей не представлено решение ТСЖ об этом, и кроме этого, в квартире у неё установлены счетчики, а начисления производятся по нормативам. Задолженность за техническое обслуживание, не оспаривает. Она принципиально не оплачивает коммунальные услуги, поскольку это ее позиция.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, полагает исковые требования ООО «Жилэкс-сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2005 года между ООО «Жилэкс-сервис» и ТСЖ «Новый Витязь» заключен договор № 28-Т/5 на техническое обслуживание жилых помещений. В соответствии с п. 1.1., п. 1.2, данный договор заключается на предмет передачи собственником прав по управлению имуществом, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ТСЖ «Новый Витязь». Целью договора является обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома, обеспечение собственников жилых помещений, по необходимости с привлечением специализированных организаций, следующими услугами: содержание и текущий ремонт жилого дома, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, лифты, электроснабжение, вывоз мусора. Согласно п. 3.2.5 договора при неоплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг управляющая организация в установленный законодательными и нормативными актами порядке вправе взыскать с владельца квартиры сумму неплатежей и ущерба понесенного неоплатой услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с п. 4.1 договора владельцы квартир ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, вносят плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и текущий ремонт жилого дома, по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам города Пушкино (л.д. 5-8).

Билозор Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 32-33).

В период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2013 года ответчик Билозор Т.Г. не оплачивает расходы по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за указанные квартиры.

Задолженность составила 160 101 рубль 99 копеек, пени в размере 20 748 рублей 35 копеек, что следует из представленного в суд расчета (л.д. 59-72).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в квартирах у ответчика имеются приборы учета горячего и холодного водоснабжения, однако срок их поверки истек, в связи с чем истец обоснованно предъявлял к ответчику требования об их поверке.

Определением Пушкинского городского суда от 23.08.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Билозор Т.Г. обязуется в срок не позднее 28 сентября 2011 года установить в квартирах 19 и 20 по <адрес> приборы учета горячего и холодного водоснабжения с нулевой точкой отсчета, а истец соответственно принять и опломбировать указанные приборы учета. Стороны также договорились, что с момента установки приборов учета, расчет потребления горячей и холодной воды будет производиться по приборам учета ( л.д. 122-123).

Как следует из объяснений Билозор Т.Г., до настоящего времени условия указанного мирового соглашения она не выполнила, доказательств установки новых приборов учета ответчиком не представлено.

Доводы Билозор Т.Г. о том, что она вызывала специалиста, который устно сообщил ей о пригодности счетчиков, ничем объективно не подтверждены и, кроме того, не имеют существенного значения, поскольку данные обстоятельства должны актироваться сторонами, и по условиям мирового соглашения счетчики должны быть установлены новые, о чем должно быть соответствующее подтверждение со стороны ответчика.

В связи с этим, истец обоснованно продолжает производить начисление платежей за водоснабжение в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифов, принятых решениями общего собрания.

В материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Новый Витязь» от 30.01.2011 года от 18.03.2012 года, 03.03.2013 года, в которых установлены тарифы на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого фонда, холодное и горячее водоснабжение, канализование ( л.д. 73-80).

Согласно архитектурно-планировочными и эксплуатационными показателями здания, указанными в инвентаризационной карточке на домовладение № по <адрес> число этажей указанного дома составляет 16 (л.д. 99-101).

В соответствии с Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 3475 от 03.12.2009 года и приложением № 1 к указанному Постановлению, и Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 3777 от 11.12.2012 года и приложением № 1 к указанному Постановлению, установлены следующие нормативы потребления коммунальных услуг для граждан Пушкинского муниципального района и для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением и высотой свыше 12-ти этажей: норматив потребления по водоснабжению всего установлен в размере 10,64 куб.м/чел. в месяц, в том числе 6,69 куб.м. по холодному водоснабжению и 3,95 куб.м. по горячему водоснабжению (л.д. 81-85, 90-94).

Указанный порядок применения тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, не противоречит вышеуказанным нормам права, Правилам № 307, а также ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем доводы Билозор Т.Г. о том, что нормативы исключительно должны быть определены на решении общего собрания, не основаны на законе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на ответчика возлагается также обязанность по уплате пени. Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 20 748 рублей 35 копеек.

Ответчик Билозор Т.Г. в судебных заседаниях неоднократно указывала на то, что она не согласна с представленным стороной истца расчетом задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также с расчетом пени, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Билозор Т.Г. не предоставила обоснованные возражения об этом либо свой расчет указанной задолженности и пени.

При проверке представленных расчетов задолженности ответчика ( л.д. 59-72), суд находит их обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика Билозор Т.Г. в пользу истца ООО «Жилэкс-сервис» задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 160 101 рубля 99 копеек, пени в размере 20 748 рублей 35 копеек, а всего – 180 850 рублей 34 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 817 рублей 01 копейки (л.д. 2-56).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Билозор Т.Г. в пользу ООО «Жилэкс-сервис» составляет 185 667 рублей 35 копеек = 160 101 рубль 99 копеек (задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги) + 20 748 рублей 35 копеек (пени) + 4 817 рублей 01 копейка (оплаченная государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Жилэкс-сервис» к Билозор Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Билозор Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Жилэкс-сервис» задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 180 850 рублей 34 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 817 рублей 01 копейку, всего взыскать 185 667 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 декабря 2013 года.

Судья: