Решение по делу № 1-33/2016 (1-572/2015;) от 22.05.2015

Дело №

    ПРИГОВОР    

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             14 марта 2016 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Агарковой А.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

подсудимых: Кибирева И.В., Волкова И.А.

защитника подсудимого Кибирева И.В. - адвоката Виркиенко В.А.

защитника подсудимого Волкова И.А. - адвоката Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кибирева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес> ЕАО, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, проживающего по адресу: <адрес>48, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>34, работающего ООО «Мир климата» монтажником, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кибирев И.В. и Волков И.А., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 08.03.2015г., находясь по адресу: <адрес>47, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кибирев И.В., находясь в указанное время и месте, зная о том, что ФИО12 хранит дома огнестрельное оружие, реализуя внезапно возникший преступный умысел, предложил ФИО4 похитить указанное оружие, на что Волков И.А. ответил согласием, тем самым Кибирев И.В. и Волков И.А. вступили в преступный сговор. Реализуя совместный преступный корыстный умысел, Кибирев И.В. и Волков И.А. прошли в спальню квартиры по указанному адресу, куда вместе с ними прошел ФИО12, где Кибирев И.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на хищение огнестрельного оружия, применил к Голованову насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО12 руками на кровать, стал удерживать, при этом надавив коленом в бок ФИО12, подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению, отчего ФИО12 испытал физическую боль, после чего Кибирев И.В. потребовал у ФИО12 оружие. В это время Волков И.А., с целью реализации совместного умысла, обыскивал комнату в поисках оружия. ФИО12 испытывая физическую боль, сообщил Кибиреву И.В. и Волкову И.А., что ружье находится в сейфе возле окна в спальне, по требованию Кибирева И.В., продолжающего применять к ФИО12 физическую силу, а именно надавливать коленом в бок последнего, также сообщил, что ключи от сейфа находятся под линолеумом возле него. Волков И.А. продолжая реализовывать совместный умысел взял ключи от сейфа из-под линолеума, открыл сейф, откуда похитил ружье ИЖ-54 № Е5604, стоимостью 10 000,00 рублей, которое находилось в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащих ФИО12 После чего Кибирев И.В. и Волков И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кибирев И.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>47, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12, чем причинил последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Кибирев А.В. в указанное время и месте реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, так как убедилась, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, похитил, взяв с тумбочки, расположенной в спальной комнате телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000,00 руб., принадлежащий ФИО12, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным Кибирев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кибирев И.В. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме,

Кибирев И.В. и Волков И.А. вину в хищения огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признали в полном объеме.

Так, подсудимый Кибирев И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом отмечал праздник, они пили пиво. Потом они пошли в магазин, там встретили ФИО4. После чего они все вместе пошли в подъезд их дома, стали распивать пиво на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал что происходило. Через некоторое время к ним спустилась соседка Шитова. Примерно через 30 минут в подъезд зашел Голованов с Голубковой. Когда Голованов и Голубкова заходили в квартиру к Голованову, у них с Голубковой произошла словесная перепалка, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя неадекватно. Голубкова рассказала о произошедшем Голованову, после чего он вышел к ним в подъезд с ножом, но вскоре успокоился, зашел к себе в квартиру. Через 10 минут он вышел к ним, извинился и пригласил в гости, чтобы попить пиво. Они все вместе зашли к Голованову домой, в квартире было темно. Через какое-то время Волков И. пошел домой. В квартире остался он, его брат Кибирев А., Голубкова, Голованов и Шитова. Никаких посторонних звуков в квартире он не слышал, в комнате играла музыка, кроме Волкова из квартиры никто не уходил. Через 30 минут он пошел в туалет, по пути заглянул во вторую комнату, где увидел телевизор, с которым ушел домой. Когда он забирал телевизор из комнаты в квартире Голованова, в комнате никого не было. В квартире оставались Голубкова, Голованов, Шитова и Кибиреву А.В. Немного позже он вернулся в квартиру ФИО26 Больше в этот день в квартиру Голованова он не заходил. Утром в дверь его квартиры стали стучаться сотрудники полиции, кричали чтобы вернули ружье. Он испугался, убежал к брату, рассказал ему о том, что полиция ищет ружье. Девушка брата ФИО14 позвонила его матери, потом позвонила Волкову Ивану. Иван сказал, что ружье находится у него. Он, Крот и Кибирев А. втроем пошли к Волкову домой и забрали ружье, которое несли отдать Голованову, после чего их задержали сотрудники полиции. Ружье он видел впервые, когда Волков его отдавал. Никаких конфликтов на протяжении всего вечера 08.03.2015 г. не было. Ранее с Головановым у них был конфликт на бытовой почве, с тех пор между ними неприязненные отношения, которые могли послужить причиной для оговора его Головановым и Голубковой, а так же причиной оговора мог послужить произошедший ранее в подъезде конфликт.

Так, подсудимый Волков И.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе остановки «Глория» он встретил Кибиревых, они предложили ему попить вместе пиво, он согласился. Они зашли в подъезд дома по <адрес> в <адрес>, стали пить пиво на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Через некоторое время к ним подошла Шитова, а позже в подъезд зашла ранее не знакомая ему девушка, как позже выяснилось это была Голубкова, с потерпевшим Головановым. У них с Голубковой произошла перепалка, Голованов стал заступаться за Голубкову, стал угрожать им, сказал, что застрелит, а потом сходил домой за ножом, но вскоре упокоился, пригласил их в гости, чтобы загладить свою вину. Он, ФИО22, и Шитова прошли в квартиру Голованова, стали вместе с ним и Голубковой пить пиво, сидела за столом в зале, играла музыка, света в квартире не было. Около 23 часов потерпевший пошел спать, а он стал собираться домой. Перед тем как уйти, он зашел к Голованову в комнату для того чтобы попрощаться. Комнату он осветил зажигалкой. Голованов лежал на кровати с открытыми глазами, Голованов встал с кровати, пошел к сейфу и стал доставать ружье, при этом высказал в его адрес угрозу застрелить. Он испугался, воспринял угрозу реально, выхватил у Голованова ружье, оттолкнул его и, сказав что верну ружье утром, вышел с ружьем из квартиры, пошел к себе домой. Ружье он унес с собой, так как боялся, что Голованов может выстрелить в него или окружающих, он собирался вернуть Голованову ружье на следующий день. Кроме него и Голованова в комнате никого не было. Утром на следующий день он проснулся от звонка Кибирева Александра, который рассказал, что к Кибиреву Игорю домой приходили полицейские. Он рассказал Кибиреву А., что ружье лежит у него дома, они могут забрать его. Через некоторое время к нему домой пришли Кибирев А., Кибирев И. и Крот, которым он отдал ружье Голованова в чехле, чтобы они отнесли его, с ними он события минувшего вечера не обсуждал. Сам он не пошел к Голованову, так как посчитал, что Кибиревы и Крот друзья Голованова и должны разбираться в сложившейся ситуации сами.

Вина подсудимых Кибирева И.В. и Волкова И.А. в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Кибирева И.В., показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, Кибиреву А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от 09.03.2015г., заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 21-24, 95-97), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из содержания которых следует, что 08.03.2015г. около 20-00 часов он совместно с ФИО16 пришли к нему домой по адресу: <адрес>47. Когда они заходили домой, то встретили в подъезде соседа из <адрес> – Кибирева И.В. с друзьями - двумя парными и девушкой, распивавшими спиртное. Около 22 часов 00 минут они с Голубковой сходил в магазин, а на обратном пути, зайдя в подъезд, между ним и Кибиревым И.В. произошел конфликт по незначительному поводу. Потом все трое парней и девушка вошли к нему в квартиру, где они все вместе стали распивать спиртные напитки и разговаривать, обстановка временами была напряженная, так как Волков И.А. временами провоцировал его на конфликт. Входная дверь была им закрыта изнутри, света в квартире не было. В ходе распития спиртного, Кибирев И.В. отозвал его в спальную комнату, с ними прошел Волков И.А. Находясь в спальне, Кибирев И.В. толкнул его руками на кровать, Волков И.А. в это время что-то искал в комнате. Кибирев И.В. коленом своей ноги надавил ему в правый бок, при этом Кибирев И.В. спрашивал где находится оружие и ключи от сейфа, продолжил удерживать его руками за плечи. От действий Кибирева И.В. он испытывал физическую боль, в связи с чем, был вынужден сказать Кибиреву И.В. о том, что ключи от сейфа с оружием лежат под линолеумом возле сейфа. Было видно по действиям Волкова И.А. и Кибирева И.В., что они действуют совместно, заранее договорившись о хищении его оружия, так как они в тот момент не переговаривались, а конкретно вдвоем искали именно оружие. Он видел, как Волков И.А. взял ключи из-под линолеума, открыл ими сейф и похитил охотничье ружье «ИЖ-54», 1963 года выпуска, 12 калибра, гладкоствольное, номер N E 5604, стоимостью 10 000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, с которым Волков И.А. и Кибирев И.В. ушли из квартиры. В последующем он обнаружил, что у него пропал телевизор «JVC» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, экран 38 дм, модель LT-19A1 серийный № стоимостью 7000 рублей. После того как все ушли к нему в комнату зашла Голубкова, которой он рассказал о произошедшем, она вызвала полицию. Ущерб, причиненный кражей телевизора, является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Голубковой, около 22-23 часов они зашли в подъезд его дома по адресу: <адрес>48, где встретили Кибиревых Игоря и Александра, Волкова и ФИО27 с которыми вместе прошли к нему в квартиру и стали отмечать праздник, употреблять спиртное. В квартире не было света, все освещалось фонарем. Через некоторое время между ним и ФИО22 возник конфликт из-за того, что Кибирев стал выносить из его квартиры пылесос. После Кибирев И. или Волков позвали его отойти в спальню. В спальне Кибирев И. и Волков стали расспрашивать его о том, где в его квартире находится ружье, Кибирев И. толкнул его, от этого он упал на кровать, и прижал его коленом в бок. Под давлением со стороны Кибирева И. и Волкова, он рассказал, где находится ружье и ключи от сейфа. Волков открыл сейф ключом, забрал охотничье ружье ИЖ-54 гладкоствольное, стоимостью 10000,00 руб., в чехле, и вместе с Кибиревым И. покинул квартиру. По тому, как Волков и Кибирев И. себя вели, было видно, что их действия согласованы. После ухода Волкова и Кибирева И. из квартиры, он обнаружил, что так же из спальни пропал телевизор JVC черного цвета. Похищенное ружье и телевизор были ему возвращены.

Суд находит достоверными и берет за основу показания потерпевшего данные в судебном заседании и показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия в части указания времени, места, последовательности совершенных в отношении последнего противоправных действий Кибиревым и Волковым, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках, проведенных 16.04.2015г. (том 1 л.д. 193-198) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-131) с Кибиревым и Волковым. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего суд обосновывает давностью событий, нахождением потерпевшего в шоковом состоянии, помимо этого противоречий в показаниях потерпевшего о применении к нему насилия и хищении огнестрельного оружия не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-12), согласно которого была осмотрена <адрес>. 60 по <адрес> состоящая из двух жилых комнат, в конце спальной комнаты в правой углу стоит открытый сейф, замок сейфа без повреждений, у входа в спальню с левой стороны имеется тумба под телевизор, с места осмотра изъяты следы рук.

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.174-180), согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2015г. принадлежат Кибиреву Игорю Викторовичу, 26.08.1982 г.р. и Кибиреву Александру Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56), согласно которого потерпевший ФИО12 опознал Кибирева И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>47, требовал у него выдать охотничье ружье, повалил на кровать удерживал на ней надавливая ногой на грудь, в это время второй парень по имени ФИО7 похитил ружье из сейфа, ключи от которого он выдал.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109), согласно которого потерпевший ФИО12 опознал Волкова И.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>47 достал ключи от сейфа, откуда похитил оружие.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1 л.д. 47-49, 137-138) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она совместно с ФИО12 трех мужчин и женщины, как позже выяснилось это были Кибирев А.В., Кибиреву А.В., ФИО4 и ФИО20 находились в квартире у Голованова по адресу: <адрес>47, распивали спиртное. В квартире ФИО12 не было света и они все сидели при включенном фонаре. В квартире был конфликт между ФИО4, Кибирев А.В. и Головановым. Входе конфликта ФИО12 кто-то позвал выйти в другую комнату, она точно не уверена, но вроде это был Кибирев А.В. ФИО12 вышел из зала, потом за ними пошел ФИО4 она поняла, что они втроем пошли в спальную комнату к ФИО12, сама она осталась в зале. Из комнаты ФИО12 она услышала звуки драки, падения, звуки были похожи на борьбу, потом она услышала как ФИО12 стонет, как кто-то требует у Голованова ключи от сейфа, он говорит где ключи. В дальнейшем она услышала как открывается сейф, в котором ФИО12 хранил ружье. Через некоторое время Кибирев А.В. и ФИО4 в квартире не оказалось, а потом из квартиры ушли Шитова и Кибиреву А.В.. После того как все ушли из квартиры и она зашла в комнату ФИО12 увидела, что там отсутствует телевизор, открыт сейф в нем не было ружья. ФИО12 пояснил, что у него похитили охотничье ружье, телевизор и сотовый телефон. Она решила вызвать полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что Голованов является ее бывшим сожителем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Головановым встретились на улице, пошли к нему домой по адресу: <адрес>, ул. 60-47. В подъезде дома Голованова они встретили подсудимых – Кибирева и Волкова, с которыми возник конфликт. Также в подъезде с подсудимыми находился брат Кибирева И. – Кибирев А. Когда она и Голованов заходили в квартиру, двое Кибиревых, Волков зашли в квартиру к Голованову вместе с ними. В квартире не было света, присутствовало только уличное освещение и свет от фонаря. Между Кибиревыми, Волковым и Головановым продолжился конфликт. Кибирев И. и Волков находились с Головановым в спальне, откуда ей были слышны звуки борьбы, стон Голованова и крики с требованием отдать ключи. Указанные события происходили примерно на протяжении 30 минут. Кибирев А. препятствовал ей войти в спальню. Кибирев И. и Волков украли из квартиры Голованова телевизор, ружье и пылесос. Она вызвала полицию. На Голованове были видны следы побоев, вокруг глаз были синяки, он плохо себя чувствовал. Ранее она видела в квартире Голованова ружье, которое он хранил в сейфе в спальне.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 суд берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, согласуются с иными доказательствами по делу, даны в короткий промежуток времени после указанных событий, и в ходе судебного заседания ФИО16 подтвердила их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий. Эти же показания свидетель ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-258) с подозреваемым Волковым. Показания свидетеля ФИО16 в части того, что она слышала из спальни звуки борьбы, стон Голованова, крики с требованием отдать ключи, подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4), в результате которого было установлено, что находясь в помещении зала квартиры потерпевшего Голованова свидетель Голубкова могла слышать звуки борьбы, стоны, словесные требования, доносящиеся из спальной комнаты квартиры. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 судом признаются не существенными, не относящимся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), согласно которого свидетель ФИО16 опознала Кибирева И.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>47, похитил телевизор, а также требовало оружие - ружье охотничье, применяя насилие к ФИО12 совместно с еще одним парнем.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-105), согласно которого свидетель ФИО16 опознала Волкова И.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>47, в вечернее время который ходил по квартире, из комнаты, где находился Голованов были слышны звуки похожие на драку, при этом кто-то спрашивал ключи от сейфа. После того, как в квартире остался только ФИО12, с его слов ей стало известно, что у него похитили ружье и телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 2 л.д. 5-7) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – следственный эксперимент, по адресу: <адрес>. В следственном эксперименты принимала участие девушка в качестве второго понятого. Следователь всем, а также второму понятому разъяснил права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В квартире по указанному адресу присутствовал хозяин квартиры - потерпевший ФИО12 и оперуполномоченный ФИО17 Следователь попросил потерпевшего и оперуполномоченного пройти в спальную комнату. Следователь совместно с ним и вторым понятым прошел в зал, где они все стояли возле окна, освещение перед проведением в квартире следственного эксперимента отсутствовало. Потом следователь попросил оперуполномоченного толкнуть потерпевшего, был слышен звук падения, затем следователь попросил потерпевшего стонать, слышны были стоны. После следователь попросил оперуполномоченного ФИО17 шёпотом произнести фразу «Где ствол!», данная фраза была еле слышна, потом следователь попросил произнести данную фразу чуть громче, данная фраза была слышна отчетливо, затем следователь попросил произнести данную фразу криком, данная фраза была очень хорошо слышна. Следователь попросил оперуполномоченного вставить ключ в замочную скважину сейфа, который стоял в спальной комнате и провернуть ключ в замке, хорошо слышен звук отпирающегося замка сейфа. После этого все участники следственного действия прошли в спальную комнату, через открытые шторки окна в спальной комнате попадает слабое уличное освещение, при этом на расстоянии 1 метра друг от друга, отчетливо были видны черты лица членов проводимого следственного действия. Оперуполномоченный ФИО17 встал к окну в данной спальной комнате и к сейфу, его черты лица были узнаваемы. После проведения следственного эксперимента следователь огласил протокол вслух, замечаний и уточнений от участников следственного действия не поступили, все расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что весной 2015 г. он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, который проводился в квартире, расположенной на первом этаже одного из домов в <адрес>, адрес он не помнит. Он, второй пронятой - девушка и сотрудник Ким находились в одном помещении, оперуполномоченный Носенко и потерпевший – в другом. Света в квартире не было, квартира освещалась уличным освещением, в квартире была тишина. Ким давал указания оперуполномоченному Носенко, какие действия ему следует совершать. Из комнаты, где находился Носенко и потерпевший был слышен топот и глухой звук падения, слышен шепот. Лица участвующих в эксперименте были видны и различимы. Открывал ли кто-либо сейф в ходе следственного эксперимента, он не помнит. Происходящие на следственном эксперименте события, он воспринимал на слух. Ход следственного эксперимента фиксировался в документе, с содержанием которого он ознакомился путем личного прочтения, поставил свои подписи, замечаний к содержанию документа у него не было. После проведения эксперимента, его допрашивал следователь. Протокол допроса он прочитал, поставил в нем свои подписи, замечаний на протокол у него не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15 суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны в короткий промежуток времени после указанных событий, и в ходе судебного заседания ФИО15 подтвердил их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.2 л.д.8-10) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут сотрудник полиции пригласил ее для участия в качестве понятого в следственном действии – следственный эксперимент, по адресу: <адрес>. Следователем ей, второму понятому и остальным участникам данного следственного эксперимента были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. В данной квартире также присутствовали потерпевший ФИО12 и оперуполномоченный ФИО17 Потерпевший и оперуполномоченный прошли в спальную комнату. Следователь совместно со ней и вторым понятым прошли в зал стояли возле окна, освещение в квартире отсутствовало. Далее следователь попросил оперуполномоченного толкнуть потерпевшего, был слышен звук падения, затем следователь попросил потерпевшего стонать, слышны были стоны. Затем следователь попросил оперуполномоченного ФИО17 шёпотом произнести фразу «Где ствол!», данная фраза была еле слышна, потом следователь попросил произнести данную фразу чуть погромче, данная фраза была слышна отчетливо, потом следователь попросил произнести данную фразу криком, данная фраза была слышна очень хорошо. В последующем следователь попросил оперуполномоченного вставить ключ в замочную скважину сейфа, который стоит в спальной комнате и провернуть ключ в замке, хорошо слышен звук отпирающегося замка сейфа. Потом все участники следственного действия прошли в спальную комнату, через открытые шторки окна в спальной комнате попадает слабое уличное освещение, при этом на расстоянии одного метра друг от друга, отчетливо были видны черты лица членов проводимого следственного действия. Оперуполномоченный ФИО17 встал к окну в данной спальной комнате, потом к сейфу, его черты лица были узнаваемы. После проведения следственного эксперимента следователь огласил протокол вслух, замечаний и уточнений от участников следственного действия не поступили, все расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в мае 2015 г. она принимала участие в качестве понятой в следственном действии, в котором принимали участие второй понятой, потерпевший, следователь и оперуполномоченные. Они прошли в квартиру потерпевшего по <адрес> в <адрес>, искусственного освещения в квартире не было, квартира была двухкомнатная, на первом или втором этаже дома. Оперуполномоченный с потерпевшим прошли в комнату, она, второй понятой и следователь прошли в зал. Следователь давал указания оперуполномоченному. Был слышен глухой звук падения. Когда оперуполномоченный сказал названную следователем фразу тихо, слышно не было, когда оперуполномоченный повысил интонацию, фразу стало слышно. Были слышны звуки, как оперуполномоченный открывал сейф. В квартире было тихо. В квартире было темно, но на расстоянии одного метра можно было узнать человека по чертам лица. Проведение следственного эксперимента фиксировалось следователем в протоколе, с ним дали ознакомиться участникам эксперимента, замечаний не было, она поставила свои подписи.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 суд берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны в короткий промежуток времени после указанных событий, и в ходе судебного заседания ФИО18 подтвердила их правильность, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО28 данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 33) из содержания которых следует, что у него есть брат Кибирев А.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с ФИО20 и ФИО4 пришли к ФИО19, стали распивать вместе спиртное на лестничной площадке в подъезде дома по указанному адресу. Около 22 часов 00 минут в подъезде они увидели соседа из <адрес> – ФИО12 с девушкой, к которым пошли в гости. В квартире ФИО12 они продолжили распивать спиртное. Они сидели в комнате, света в квартире нет. В какой-то момент между Головановым, Кибирев А.В. и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого они ушли в другую комнату, что там происходило, он не знает. Через какое-то время они с Шитовой ушли из квартиры. Домой он пришел около 01 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудил Кибирев А.В. и пояснил, что он из <адрес>. 60 по <адрес>, похитил телевизор, который принес домой. После от Кибирев А.В. он узнал, что ФИО4 из <адрес> похитил ружье принадлежащее ФИО12 Позже в указанный день ФИО4 отдал ему и ФИО14 ружье, но они не успел передать ружье ФИО12, так как были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведенного у него обыска, сотрудниками полиции был изъят похищенный у ФИО12 телевизор.

В судебном заседании свидетель Кибиреву А.В. пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям и брату в гости, они проживают по адресу: <адрес>4, отмечать праздник, распивали спиртное. Вечером около 19 часов 00 минут по дороге в магазине встретили ФИО4, стали вместе распивать в подъезде пиво, после к нам присоединилась Шитова. Через некоторое время к ним подошли Голованов и его жена, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С женой соседа возник конфликт, за ней вышел Голованов с ножом в руке. Но потом ушел. Около 21 часа 00 минут Голованов и его жена пригласил их к себе домой, они согласились. В квартире у Голованова не было электричества, было темно. Он, Кибирев А.В., ФИО4, Голованов, Шитова продолжили распивать спиртное в квартире у Голованова, никто не ругался, конфликтов не было, из-за стола никто не отлучался, никаких разговоров об оружии не велось. Через какое-то время он ушел из квартиры Голованова, пришел домой около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Утром его разбудила ФИО14, так как к нему пришел брат ФИО6. Он рассказал, что дома находятся сотрудники полиции. ФИО14 позвонила его матери, которая сообщила, что полиция ищет ружье. Он позвонил ФИО4, который ему рассказал, что ружье у него, предложил ему самому забрать ружье и вернуть Голованову. Он, Кибирев А.В. и Крот пошли к ФИО4 домой. ФИО4 вынес им ружье, с которым они пошли к Голованову, но были задержаны сотрудниками полиции, ружье у них изъяли, самих доставили в отдел полиции. Позже Кибирев А.В. рассказал ему, что у него дома нашли телевизор Голованова, но откуда он взялся, он не помнит, о том, что Кибирев А.В. похитил данный телевизор, последний ему не рассказывал.

Давая оценку показаниям свидетеля Кибиреву А.В. суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны в короткий промежуток времени после указанных событий, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора. Доводы Кибирев А.В. о том, что он не знакомился с содержанием протокола опровергаются имеющейся запись в протоколе об ознакомлении с его содержанием, о чем заверено подписью свидетеля. Как пояснил Кибиреву А.В. в судебном заседании давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, его указание на опасения снова быть привлеченным к уголовной ответственности напротив должно способствовать даче им правдивых показаний при допросе. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой он воспользоваться не пожелал. Показания Кибиреву А.В. в судебном заседании, даны с целью оказания содействия Кибирев А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с нахождением с последним в родственных отношениях.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 42-44) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кибиреву А.В. с которым она сожительствует, ушел к своей матери в <адрес>. 60 по <адрес>, также в данной квартире проживает его брат Кибирев А.В. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Кибиреву А.В. со своим братом распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой пришел Кибиреву А.В. в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что распивал алкоголь со своим братом Кибирев А.В. и ФИО4, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ним пришел Кибирев А.В., который пояснил, что к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он убежал, так как ранее он из квартиры соседа украл телевизор, который находится у него дома. Она позвонила маме ФИО22 от которой он узнала, что сотрудники полиции разыскивают ружье, которое пропало из квартиры соседа. Она стала спрашивать у Кибирев А.В. и Кибиреву А.В., где ружье, на что они пояснили, что оно находится у ФИО4, который похитил ружье из сейфа соседа. Они позвонили ФИО4, рассказали о том, что полиция ищет похищенное ружье, договорились встретиться. Когда она и Кибиреву А.В. пришли к ФИО4, он передал им ружье, которое находилось в чехле, в полиции ФИО4 идти отказался. После чего она с Кибиреву А.В. и Кибирев А.В. пошли к соседу в <адрес>. 60 по <адрес>, чтобы отдать ружье, но их во дворе дома задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является сожительницей Кибиреву А.В. ДД.ММ.ГГГГ Кибиреву А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был в гостях у матери, которая проживает по адресу: <адрес>48. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра к ним домой пришел Кибирев А.В., который находился в состоянии опьянения, рассказал, что к нему пришли сотрудники полиции, от которых он убежал, а в предыдущий день, в ходе распития спиртного у него возник конфликт с Головановым. Она позвонила маме ФИО22, которая ей рассказала, что полиция ищет ружье, принадлежащее Голованову, вечером между ФИО22 и Головановым произошел конфликт. Так же ей стало известно, что у Голованова пропал телевизор, который в последующем нашли в квартире у Кибирев А.В. Кибиреву А.В. позвонил ФИО4, который сказал, что ружье находится у него. Она и Кибиреву А.В. пошли к ФИО4 забрать ружье, чтобы потом отнести его Голованову. ФИО4 вынес им ружье в чехле на лестничную площадку, сам отдавать его Голованову отказался. Когда они забрали ружье у ФИО4 и зашли в подъезд к Голованову, их задержали сотрудники полиции. До произошедшего, она не была знакома с Головановым, ФИО22 говорили, что на него часто жалуются соседи, так как у него в доме есть собака. Может охарактеризовать Кибирев А.В. как спокойного, неконфликтного человека.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 суд берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны в короткий промежуток времени после указанных событий, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО14 о том, что изложенные в протоколе ее допроса показания являются ложными судом не принимаются, поскольку она была ознакомлена с протоколом своего допроса, о чем сделала собственноручно запись, замечаний либо дополнений к протоколу допроса не заявляла. Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, суд расцениваются как желание помочь Кибирев А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с нахождением с последним в фактических родственных отношениях.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38), согласно которого у свидетеля Кибиреву А.В. было изъято охотничье ружье «ИЖ-54», 1963 года выпуска, 12 калибра N Е5604 в чехле зеленого цвета, которое было осмотрено 06.05.2015г. (т.1 л.д.232-233), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234), приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 160-161), согласно которому оружие изъятое у Кибиреву А.В. является длинноствольным гладкоствольным двуствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем Иж-54 калибра 12 заводского изготовления, которое исправно и пригодно для стрельбы.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28), согласно которого в <адрес>. 60 по <адрес> в ходе обыска был изъят похищенный у потерпевшего ФИО12 телевизор марки «JVC» серийный №, который был осмотрен 06.05.2015г. (т.1 л.д.232-233), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234) приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 суду пояснила, что 08.03.2015г. она находилась в вечернее время в подъезде дома по месту своего жительства по <адрес> на лестничной площадке совместно со знакомыми ФИО22, и ФИО4. Когда в подъезд зашел сосед Голованов совместно с ним была его знакомая, у них возник конфликт с этой женщиной, которая вела себя неадекватно. Голованов ее защищал, всем угрожал. Через некоторое время выйдя из квартиры Голованов извинился пригласил к себе в квартиру продолжить распивать спиртное. Она совместно с ФИО22 и ФИО4 пошла в квартиру Голованова. Квартира была без освещения, они все находились в зале продолжили распивать спиртное, через некоторое время Голованов ушел спать, после него через 20 минут ушел ФИО4, потом ушел ФИО22, вернувшись через 15 минут, забрал ее с сбой они ушли в квартиру к ФИО22. Она осталась у него ночевать, утром в квартиру пришла полиция, она разбудила Кибирев А.В., который через окно убежал из дома. В квартире был обнаружен телевизор.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, Кибиреву А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО18, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимых Кибирев А.В. и ФИО4 судом не установлено.

Свидетели обвинения Кибиреву А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО18 в неприязненных отношения с подсудимыми не состоят, что также подтверждают последние, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

Свидетель ФИО16 в момент совершения Кибирев А.В. и ФИО4 преступлений, присутствовала на месте событий, слышала характерные звуки, которыми сопровождались действия подсудимых направленных на хищение оружия. Свидетели ФИО15, ФИО18 ранее с Кибирев А.В., ФИО4 знакомы не были, не встречались.

При оглашении показаний свидетелей ФИО16, Кибиреву А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО18 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Оценивая показания подсудимых Кибирев А.В. и ФИО4, свидетеля Шитовой данные ими в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и согласуются с показаниями ФИО12, свидетелей ФИО16, Кибиреву А.В., ФИО14, ФИО15, ФИО18, письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что потерпевший Голованов и свидетель Голубкова оговаривают подсудимых, в силу произошедшего конфликта в подъезде, судом не принимаются, как установлено в ходе судебного разбирательства на момент прихода в квартиру Голованова подсудимых никакого конфликта между сторонами не было, имеющиеся между ними разногласия были урегулированы, находясь в квартире Голованова, все продолжили распивать спиртные напитки.

Доводы защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как не носит никакого доказательственного значения судом не принимается, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Следственный эксперимент проводился в соответствии со ст.181 УПК РФ с целью установить слышимость и видимость в кВ.47 <адрес>. Нормы ст.181 УПК РФ предусматривают право следователя произвести следственный эксперимент путем воспроизводства действий, либо обстановки, либо иных обстоятельств определенного события. Нормы УПК не обязывают следователя проводить следственный эксперимент в аналогичную дату и время события преступления. Исходя их протокола следственный эксперимент был проведен в ночное время суток при выключенном освещении, в помещении где происходили события преступления. Протокол предъявления лица для опознания от 27.03.2015г. (т.1 л.д.106-109, л.д.102-105), протокол выемки от 09.03.2015г. (т.1 л.д.37-38), протокол осмотра предметов от 06.05.2015г. (т.1 л.д.232-233) составлен в соответствии с требованиями ст.183, 193, 166, 164 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при допросах Кибирева И.В., Волкова И.А. в ходе предварительного следствия судом не установлено. Органом предварительного следствия соблюдено право подсудимых на защиту.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что Кибирев И.В. тайно завладел имуществом, которое принадлежит Голованову при этом Кибирев И.В. осознавал, что незаконно и безвозмездно изымает в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему стремясь извлечь наживу за счет чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кибирев и Волков умышленно, заранее договорившись о хищении оружия Голованова, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия с распределением ролей между собой, так Кибирев применил к Голованову насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в надавливании ногой в бок тела потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, тем временем Волков отыскав ключи от сейфа, открыв его завладел огнестрельным оружием (ружьем ИЖ 54) пригодным к стрельбе, после чего Кибирев и Волков с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Кибирева И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена; вина Кибирева И.В. и Волкова И.А., в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровая, установлена.

Анализируя поведение подсудимых Кибирева И.В., Волкова И.А. в судебном заседании, где они активно участвовали в рассмотрении дела, правильно понимали ход происходящих событий, материалов дела, касающихся их личностей, согласно которым Кибирев И.В. на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов, Волков И.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кибирева И.В.:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова И.А. по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак совершенного Кибиревым И.В. преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества - нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершенного Кибиревым И.В., Волковым И.А. преступления – совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку, в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия в момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершенного Кибиревым И.В., Волковым И.А. преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку в отношении потерпевшего были применены насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую в отношении Кибирева И.В., Волкова И.А. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кибиреву И.В. суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); по преступлению предусмотренному п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Кибиреву И.В. судом признано – возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кибиреву И.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Волкову И.А. суд признает: в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову И.А. судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Кибиреву И.В., Волкову И.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания Кибиреву И.В. суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется посредственно, на производстве – положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК ПРФ (при назначении наказания за преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст. 67 УК РФ (при назначении наказания за преступление предусмотренное п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что Кибиреву И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к Кибиреву И.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку невозможно его исправление без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание должно быть назначено Кибиреву И.В. по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении Кибиреву И.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с этим отбывать наказание Кибиреву И.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления ране не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания Волкову И.А. суд учитывает, что он впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, в быту характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что Волкову И.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для применения к Волкову И.А. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку невозможно его исправление без реального отбывания наказания.

При назначении Волкову И.А. вида исправительного учреждения, суд учитывает, положения п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с этим отбывать наказание Волкову И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Волкова И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении Кибирева И.В. – заключение под стражу, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым оставить прежней, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кибирева Игоря Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определить Кибиреву Игорю Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2016 г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания Кибирева И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, срок содержания Кибирева И.В. под стражей с 09.03.2015 г. по 13.03.2016 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Кибирева И.В. заключение под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать Волкова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.03.2016 г.

Меру пресечения в отношении Волкова И.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева