Решение по делу № 2-36/2023 (2-2737/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-36/2023

39RS0004-01-2022-002751-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г.                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрешко Игоря Алексеевича к ООО «Акрополь» о взыскании убытков, процентов за уклонение от выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отрешко И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 по делу № 2-2906/2021 частично был удовлетворен его иск к ООО «Акрополь» о возложении обязанности выдать финансовые документы, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко И.А. взысканы денежные средства в размере 1226685,78 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 615842,89 руб., расходы на оплату юридической помощи 35000 руб., на оплату технических заключений и вызова специалиста в суд в сумме 19200 руб., а всего 1901728,67 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2022 г., но до настоящего времени не исполнено.

С 25 октября 2021 г. и по настоящее время стоимость стройматериалов и работ увеличилась существенно.

Согласно техническому заключению № по результатам обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость материалов на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, согласно смете, предоставленной заказчиком, составляет 1600122 руб.

Согласно актуальным рыночным расценкам, итоговая стоимость материалов на строительство одноэтажного жилого дома составила по состоянию на 26 мая 2022 г. – 2726054,20 руб.

Разница итоговой стоимости материалов в смете, предоставленной заказчиком, и рассчитанных материалов согласно актуальным рыночным расценкам, составила 1125932,20 руб. (2726054,20 – 1600122 = 1125932,20).

Из этой разницы в стоимости материалов на строительство жилого дома следует вычесть стоимость материалов на фундамент, которую уже взыскали вышеуказанным решением суда и разницу в стоимости материалов по строительству жилого дома по состоянию на 25.10.2021, а именно: 320637 руб. (стоимость стройматериалов на фундамент по смете с ООО «Акрополь») и разниц в стоимости материалов 455725,18 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных ему некачественным выполнением ООО «Акрополь» работ и отказ от добровольного устранения недостатков, а также отказ от добровольного исполнения решения суда по состоянию на 17.05.2022 составляет 349570 руб., из расчета (1125932-320637-455725 = 349570).

Кроме того, он и его семья по вине ООО «Акрополь», не имея своего жилья, вынуждена снимать жилье по договору найма, поскольку ответчик заверил их при заключении договора подряда, что жилой дом будет построен в срок до 12.08.2021 (п. 3.3 договора), то есть они рассчитывали, что с октября 2021 года смогут вселиться в свой жилой дом.

До настоящего времени он со своей семьей продолжает проживать в квартире по договору найма и несет убытки в виде арендной платы в размере 25000 руб. ежемесячно.

Так как решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 (с момента вступления в законную силу решения суда) по 01.06.2022, которые составляют 98368,84 руб.

Кроме того, ответчик причиняет ему, как потребителю, моральный вред в размере 50000 руб.

Истец, уточнив свои требования (т. 1 л.д. 196-197), просит взыскать с ООО «Акрополь» в свою пользу убытки – разницу в стоимости материалов по строительству одноэтажного жилого дома в сумме 349570 руб.; убытки – стоимость найма жилого помещения за период с 25.10.2021 по 25.11.2022 в размере 300000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 23.11.2022 в размере174671,92 руб.; судебные расходы в сумме 50000 руб. за оказание правовой помощи; расходы на оплату технического заключения в размере 17000 руб.; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 54), Отрешко И.А. указал, что ранее проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с 29 января 2022 г. по 25 ноября 2022 г., считает необходимым уточнить свои требования в части дополнения процентов с 26 ноября 2022 г. по 9 января 2023 г., то есть, по день рассмотрения дела в суде в сумме 17584,47 руб. а всего взыскать 192256,39 руб.; а также взыскать с ООО «Акрополь» в свою пользу убытки – стоимость найма жилого помещения в размере 300000 руб.; моральный вред в сумме 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192256,39 руб.; судебные расходы в сумме 50000 руб. за оказание правовой помощи; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; убытки, выразившиеся в разнице в стоимости материалов по строительству односемейного одноэтажного жилого дома в сумме 349570 руб., по расчету, основанному на смете строительства жилого дома, в рамках данного дела он взыскивать не будет.

Истец Отрешко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 58).

Ранее в судебном заседании пояснил, что 02.06.2022 он заключил новый договор с другой организацией, и бригада приступила к строительным работам. На сегодняшний день он заплатил еще 500000 руб. наличными денежными средствами, никаких расписок он не брал и акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Дополнил, что построенный ответчиком фундамент, он не демонтировал, построил дом на нем, но его необходимо усиливать. Кроме того, невозможно переделать ни воду, ни канализацию.

Представитель истца по доверенности Темкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Акрополь» должен был быть построен жилой дом. Ее доверитель внес денежные средства в соответствии с договором, был построен только фундамент. Истец принял некачественно построенный фундамент, но недостатки так и не устранили. После чего Отрешко И.А. обратился в суд с иском, как потребитель, которому были некачественно оказаны услуги по строительству дома, его требования частично удовлетворены. До настоящего времени, с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению решения суда, денежные средства не возвращены, урегулировать спор миром не представилось возможным. Предметом данного спора являются убытки, которые понес ее доверитель по оплате аренды жилого помещения, так как истец вынужден был снимать квартиру в период с 25.10.2021 по 25.10.2022. Если бы ответчик оказал качественные услуги в соответствии с заключенным договором и своевременно построил жилой дом, истец бы не нуждался в жилье. До апреля 2022 г. ее доверитель не мог приступить к строительству дома, исполнительный лист по решению суда был выдан 01.04.2022, а 25.04.2022 было возбуждено исполнительное производство. Истец смирился с тем, что демонтаж некачественного фундамента, который был возведен ответчиком, требовал дополнительных денежных средств, и поэтому возвел дом на имеющемся фундаменте. На сегодняшний день строительство дома не окончено, он не пригоден для проживания. Убытки у истца возникли в связи с некачественным строительством фундамента, наличием спора в суде и неисполнением ответчиком решения суда. Возражала против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик злоупотребляет своими правами, за год не перечислил истцу никаких денежных средств, хотя за это время им было построено несколько домов, соответственно, денежные средства для исполнения решения суда имелись. Дополнила, что, так как ответчик отказывается добровольно исполнять решение суда, тем самым он причиняет моральный вред ее доверителю, как потребителю. Пояснила, что жилое помещение по месту регистрации по месту жительства истца было продано хорошим знакомым, и они разрешении сохранить регистрацию, а по месту пребывания на ул. <адрес> также его зарегистрировала хорошая знакомая. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Представила письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 234-237).

Представитель ответчика ООО «Акрополь» по доверенности Ключко Э.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что заявленная сумма, несоразмерна, так как истец сам отказался от исполнения договора, договор был расторгнут по решению заказчика. Пояснила, что требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на аренду жилья не подлежат удовлетворению. Вопрос о возмещении расходов по найму жилья рассматривался в предыдущем споре, в настоящий момент стороной истца изменен только период взыскания. Кроме того, аренда истцом квартиры не имеет причинно-следственной связи с действиями ее доверителя, Отрешко И.А. мог снимать квартиру и до того момента, пока не сделает отделку дома. Также в предыдущем решении суда уже взыскивалась компенсация морального вреда в связи с неисполнением ее доверителем договора подряда, следовательно, в данном случае, это уже будет неосновательным обогащением. В настоящее время фактически дом возведен на том фундаменте, который был построен ее доверителем, его демонтажа не было.

Представила письменный отзыв на заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 225-226), в котором указывает, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Акрополь» расходов на оплату жилья по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» уже были предметом рассмотрения по делу № 2-2906/2021, по которому принято решение, вступившее в законную силу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Заявленная к уплате неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму основного обязательства и уже взысканных убытков и штрафа, также, учитывая, что штраф, являясь формой неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо директор ООО «Акрополь» Архипов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 58).

Ранее в судебном заседании пояснил, что они с истцом пытались урегулировать спор мирным путем, но не смогли договориться по сумме. Так как у фирмы нет заказов, отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по решению суда. Он предложил Отрешко И.А. сделать внутреннюю отделку дома, но тот отказался. Фактически дом уже построен под ключ, на том фундаменте, который был им возведен, соответственно, никаких расходов по демонтажу этого фундамента Отрешко И.А. не нес. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Отрешко И.А. к ООО «Акрополь» (т. 1 л.д. 107-111).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, по ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При произведении расчета суд учитывает, что правило о включении в расчет количества дней в году (месяце), равного 360 (30) дням, применялось на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для расчета процентов по ставке рефинансирования. Правило отменено (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С 01.06.2015 при расчете принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) и месяце.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 частично был удовлетворен иск Отрешко И.А. о возложении обязанности выдать финансовые документы, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко И.А. взысканы денежные средства в размере 1226685,78 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 615842,89 руб., расходы на оплату юридической помощи 35000 руб., на оплату технических заключений и вызова специалиста в суд в сумме 19200 руб., а всего 1901728,67 руб., ООО «Акрополь» обязан выдать Отрешко И.А. кассовый чек на полученные денежные средства по договору строительного подряда № 225 от 11.05.2021 в размере 851500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 34-41).

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, 28.01.2022 вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 09.11.2022, в ОСП Московского района г. Калининграда 25.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039106833 от 06.04.2022, выданного по делу № 2-2906/2021 Московским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ООО «Акрополь» возбуждено исполнительное производство № 59794/22/39004-ИП (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59794/22/39004-ИП по состоянию на 09.11.2022 какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности от должника ООО «Акрополь» в пользу взыскателя Отрешко И.А. не поступали (т. 1 л.д. 181).

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 01.06.2022 составляет 98368,84 руб. (т. 1 л.д. 21), за период с 02.06.2022 по 23.11.2022 составляет 76303,58 руб. (т. 1 л.д. 205), за период с 26.11.2022 по 09.01.2023 составляет 17584,47 руб. (т. 2 л.д. 55), а всего: 192256,39 руб.

Вместе с тем, 20.12.2022 генеральным директором ООО «Акрополь» Архиповым Е.О. были перечислены денежные средства в сумме 3000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 59794/22/39004-ИП (т. 2 л.д. 66).

Суд находит представленный истцом расчет неустойки арифметическим не верным, поскольку неустойка рассчитана без учета, поступивших от ответчика 20.12.2022 в рамках исполнительного производства № 59794/22/39004-ИП денежных средств в сумме 3000 руб.

Проценты на день вынесения решения суда подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с 29.01.2022 по 09.01.2023 (346 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1 901 728,00 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
29.01.2022 – 13.02.2022	16	8,5	365	7 085,89
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	6 929,58
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	43 765,80
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	20 371,94
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	16 776,89
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	10 316,22
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	20 293,78
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	23 341,76
19.09.2022 – 20.12.2022	93	7,5	365	36 341,24
20.12.2022 – Частичная оплата долга Сумма долга 1 898 728,00 ?	?3 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
21.12.2022 – 09.01.2023	20	7,5	365	7 802,99

Сумма процентов: 193 026,09 ?

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем проценты за вышеуказанный период подлежат взысканию в заявленной истцом сумме - 192256,39 руб.

Как установлено решением суда от 20.12.2021 по делу № 2-2906/2021, 3 августа 2021 г. истец Отрешко И.А. направил в адрес ответчика ООО «Акрополь» претензию о возмещении денежных сумм, полученную последним 04.08.2021, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку им были выявлены недостатки в работе ответчика, и ограничил его доступ на объект, о чем было сообщено сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента поступления претензии к ответчику договор считается расторгнутым.

Обстоятельства, установленные названным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, договор подряда, заключенный 11 мая 2021 г. между Отрешко И.А. и ООО «Акрополь», расторгнут 4 августа 2021 г., с момента получения ответчиком претензии истца.

Соответственно, с 4 августа 2021 г. какие-либо обязательства ООО «Акрополь» перед Отрешко И.А., как перед потребителем, прекратились, а правовые последствия нарушения обязательств по данному договору применены судом при вынесении вышеназванного решения.

Следовательно, требования Отрешко И.А. о взыскании с ООО «Акрополь» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде платы за найм жилья за заявленный истцом период с 25.10.2021 в сумме 300000 рублей, поскольку, во-первых, в этот момент договор между сторонами уже был расторгнут, во-вторых, суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением решения суда и наймом жилого помещения, т.к. истец имеет регистрацию по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях (том 1 л.д.128), доказательств невозможности проживания в данных жилых помещениях суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оказанной юридической помощи в размере 50000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от 6 апреля 2022 г. серии № (т. 1 л.д. 33), согласно которой адвокат Тёмкина Т.И. получила от Отрешко И.А. денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по договору за ведение гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда о взыскании с ООО «Акрополь» убытков.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Акрополь» в пользу истца Отрешко И.А. расходы, понесенные им в связи необходимостью оказания юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отрешко Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКРОПОЛЬ» (ОГРН 1203900004846) в пользу Отрешко Игоря Алексеевича (паспорт №) за неисполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 по делу № 2-2906/2021 о взыскании денежных средств в размере 1901728,67 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 09.01.2023 в размере 192256,39 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АКРОПОЛЬ» (ОГРН 1203900004846) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>