Решение по делу № 2-756/2019 от 11.03.2019

УИД 61RS0020-01-2019-000586-72

             Дело №2-756/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Веригиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2018,

представителя ответчика Старикова В.И. Стариковой О.К., действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Старикову В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Старикову В.И., в котором просит взыскать со Старикова В.И. в её пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 80500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 09 сентября 2016 года около 23 часов ответчик Стариков В.И., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак .... rus, двигаясь в черте г. Новошахтинска Ростовской области по автомобильной дороге М-19 «Новошахтинск-Майский» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 895 км. + 430 м. автомобильной дороги «М-19 Новошахтинск-п.Майский» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Е.А. Вследствие нарушений требований пунктов 1.5, 2.7., 9.10, 10.1. допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак С 669 HP 161 rus. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения, а её дочь С.К.С., хххх года рождения, пассажир автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», получила телесные повреждения, от которых скончалась 10.09.2016 в МБУЗ «ЦГБ» г.Новошахтинска. По факту смерти её дочери возбуждено уголовное дело в отношении Старикова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Свою вину в предъявленном обвинении Стариков В.И. признал в полном объеме. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 Стариков В.И. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года. При вынесении приговора суда был удовлетворен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Уже после вынесения приговора суда мной были понесены расходы, связанные с установкой памятника на могиле дочери, а именно: она оплатила по квитанции-договору .... от 04.05.2018 года ИП К.А.Ф. за изготовление памятника 60500 руб. и за установку памятника 20000 руб. Всего ею оплачено за изготовление и установку памятника 80500 руб. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

    Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2019 в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, п.91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

    Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.

    Представитель истца в судебном заседании не возражала против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пояснила, что до обращения с настоящим иском в суд в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты в связи с погребением истец не обращалась, обратилась с таким заявлением только 30.04.2019, до настоящего времени выплата не произведена.

    Представитель ответчика Старикова В.И. Старикова О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с данными обстоятельствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно разъяснениям, данным в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку настоящий иск был предъявлен к ответчику Старикову В.И. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответственность причинителя вреда была на момент ДТП застрахована не была, истец обращалась в РСА, но только с заявлением о выплате компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, с заявлением о выплате компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение до обращения с настоящим иском в суд, не обращалась, в связи с чем РСА был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного ответчика не соблюдался, что является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Степаненко В.В. к Старикову В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

             Судья