Решение по делу № 33-1559/2023 от 19.01.2023

Судья: Васильева Е.М. Дело №33-1559/2023(№2-1074/2022)

Докладчик: Молчанова Л.А. УИД 42RS0002-01-2022-000964-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Вязниковой Л.В., Смирновой С.А.

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Юнусова П.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года по иску Панариной Софии Вячеславовны к Юнусову Павлу Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и встречному иску Юнусова Павла Владимировича к Панариной Софии Вячеславовне о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Панарина С.В. обратилась с иском к Юнусову П.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между ними был заключен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире за 350.000 руб., переданных продавцу до подписания договора. Договор являлся передаточным актом. Интересы собственника третьей комнаты в коммунальной квартире были соблюдены, свое намерение о выкупе двух комнат третий собственник не обозначил. До настоящего времени ответчик отказывается от государственной регистрации права собственности на квартиру.

Просит суд признать действия Юнусова П.В. по отказу от государственной регистрации сделки купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире незаконными; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Юнусова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Панариной С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на две жилые комнаты в коммунальной квартире, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Не согласившись с предъявленным иском, Юнусов П.В. обратился со встречным иском к Панариной С.В. о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что 28.07.2020 Юнусов П.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 28.07.2020 на имя Панарина В.В., в том числе, с полномочиями продать две жилые комнаты в квартире, находящиеся по адресу: <адрес> Позже доверие к Панарину В.В. утрачено, доверенность отозвана.

В марте 2022 года Юнусову П.В. стало известно о рассмотрении настоящего гражданского дела. В материалы дела представлен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, от 13.02.2020, якобы подписанный им и ответчиком, из которого следует, что Юнусов П.В. является продавцом двух указанных комнат.

Он имел намерение на отчуждение спорных комнат, уполномочил Панарина В.В., продать эти комнаты, но позже полномочия отозваны.

С Панариной С.В. он не знаком.

13.02.2020, как и в любую другую дату, спорный договор купли-продажи он с Панариной С.В. не заключал, договор не подписывал, его подпись подделана неустановленным лицои. Договор не исполнялся, передачи комнат не было, цену комнат не согласовывал, не получал за комнаты, указанные в договоре 350.000 рублей, в договоре отсутствует способ расчета, расписка, акт приема-передачи денежных средств.

В настоящее время он исполняет права и обязанности собственника, несет расходы на содержание комнат, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Истец-ответчик Панарина С.В. в суд не явилась. Её представитель Панарин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск Юнусова П.В. не признал. Пояснил, что с Юнусовым П.В. познакомился, когда продавал нежилое здание в г.Белово, принадлежащее ФИО7, которое покупал Юнусов П.В. и рассчитался за здание, отдав ФИО7 грузовую японскую машину, легковую машину Форд и две спорные комнаты. За работу, проделанную им ФИО7 предложила ему легковую машину Форд и две спорные комнаты. Для продажи комнат Юнусов П.В. выдал ему доверенность, передал ключи, он частично перевез туда свою мебель, присматривал за указанной недвижимостью, до весны 2022 года, когда Юнусов П.В. отказался от регистрации перехода прав и поменял там замки. Комнаты были выставлены для продажи, но покупателя не нашлось, поэтому Панарин В.В. решил их оформить на дочь Панарину С.В. Дочь проживает в другом городе, поэтому сначала она подписала договор, а затем уже подписанный договор подписал Юнусов П.В., который его подписал. Зарегистрировать право не удавалось, так как требовалось согласие собственника другой комнаты ФИО12, а в последующем Юнусов П.В. отказался регистрировать договор.

Представитель истца-ответчика Панариной С.В. Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск Юнусова П.В. не признала.

Ответчик-истец Юнусов П.В. в судебном заседании исковые требования Панариной С.В. не признал, встречные исковые требования к Панариной С.В. поддержал. Пояснил, что никакого взаимозачета между ним и Панариным В.В. не было, он действительно покупал здание у ФИО7, но Панарин В.В. тут ни при чем. Весной 2022 года поменял замки во входной двери в спорной недвижимости. Поскольку за два года Панарин В.В. комнаты не продал, в последующем он передумал их продавать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица – администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя по представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Панариной С.В. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на две жилые комнаты в квартире, находящиеся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 13.02.2020 к Панариной С.В. с прекращением права собственности Юнусова П.В. на две жилые комнаты в квартире, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, заключенного 13.02.2020 между Юнусовым П.В. и Панариной С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова П.В. к Панариной С.В. о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Юнусов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не подтверждено наличие у Панариной С.В. денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, не установлено ее материальное положение.

Настаивает, что Панарину С.В. никогда не видел, денежных средств по договору не получал.

Панарина С.В. не обращалась за регистрацией своего права, т.к. не выполняла свои обязательства по договору.

Считает, что Панарин В.В. в течение двух лет не регистрировал спорный договор, т.к. намеревался продать спорные комнату иным лицам.

Судом не дана оценка всем трем экземплярам договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что бремя доказывания фактической передачи имущества лежит не на продавце Юнусове П.В., а на покупателе Панариной С.В., и именно покупатель должен представить необходимые и достаточные доказательства владения имуществом.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество находится в его владении, не установил обстоятельства фактического перехода спорных объектов от продавца к покупателю. Истцом не представлено доказательств передачи ей объектов недвижимости, и несения расходов на содержание спорной недвижимости с 2020 года.

Также истцом не доказана произведенная оплата по договору.

Вывод суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не была уплачена стоимость имущества, является не верным и противоречит материалам дела.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба рассмотрена по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Юнусов П.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и отмене решения суда, отказе в иске Панариной С.В. и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании от 20.06.2023 представитель Панариной С.В. Панарин В.В. пояснил, что деньги по оспариваемой сделке не передавались. Представитель Панариной С.В. Шпанкина И.Г., имеющая диплом о высшем юридическом образовании, пояснила, что Панарина С.В. в суд явиться не сможет, от неё будут представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 27.06.2023 после перерыва Панарин В.В. не был допущен в качестве представителя Панариной С.В., поскольку не имеет высшего юридического образования. От Шпанкиной И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судебной коллегией отклонено, поскольку никаких доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

От Панариной С.В. посредством системы ГАС Правосудие получены письменные пояснения по обстоятельствам заключения спорной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав Юнусова П.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, предусмотренные п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела третьего лица ФИО12

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось 13.10.2022, в указанном заседании трете лицо ФИО12 участие не принимала.

Судебные извещения направлялись ФИО12 почтовой связью по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100,123,125169-170192-193).

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что в комнате по адресу: <адрес>, ФИО12 фактически не проживает.

Место регистрации ФИО12 судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

Однако ФИО12 с 20.05.2021 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, третье лицо ФИО12 на момент вынесения обжалуемого решения не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61)

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (п. 62).

Из материалов дела следует, что Юнусову П.В. на основании договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 29.02.2008, зарегистрированного 28.03.2008, принадлежат на праве собственности две жилые комнаты в квартире, находящиеся по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 21.02.2023 подтверждено, что жилое помещение площадью 13,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан № от 16.03.2017 принадлежит ФИО12 (т.2 л.д.22)

13.02.2020 между Юнусовым П.В. (продавец) и Панариной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно п. 3 Договора, а также сведениям ЕГРН указанное жилое помещение принадлежи на праве собственности Юнусову П.В. (л.д. 8, 21-22).

В п. 5 Договора цена двух жилых комнат в квартире определена в 350.000 руб. Покупатель передал продавцу деньги в сумме 350 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 7, 9 данного договора.

Договор купли-продажи составлен и подписан сторонами в трех экземплярах (п. 20 Договора).

Переход права собственности от Юнусова П.В. к Панариной С.В. на спорные комнаты не зарегистрирован.

ФИО12 отказалась от преимущественного права покупки, согласно п.6 ст.42 ЖК РФ, отказ удостоверен нотариусом (т.2 л.д.76).

Объявление о продаже спорных комнат было опубликовано в газете Мега-Экспресс-БЕЛОВО №8,9, 11,12,14,15,16,20,21,26,27,35,36,37,38 2020 года на основании заявки на рекламу от 01.01.2020 (л.д. 59, 62). Также в указанной газете в №5,6,9,10,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,27,28,29,30,31,32,38,39,40,41 2021 выходило объявление о продаже 3 ком. квартиры полублагоустроенной, 68 кв.м., <адрес>, на основании заявки от 03.02.2021 (л.д. 57,60).

Стороной истца представлено уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, с просьбой явиться или прислать своего представителя 09.03.2022 в 10:00 часов в помещение МФЦ «Мои документы» для государственной регистрации договора купли-продажи от 13.02.2020, заключенного между Панариной С.В. и Юнусовым П.В. (т.1 л.д. 11). Указанное уведомление было получено Юнусовым П.В. (т.1 л.д. 12).

Доводы Юнусова П.В. о том, что комнаты покупателю фактически не передавались, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Из условий договора купли-продажи комнат от 13.02.2020 следует, что договор купли-продажи является передаточным актом (п. 5).

Из совокупности пояснений Юнусова П.В. следует, что Панарин В.В. имел доступ в спорные комнаты, что после того как Юнусов П.В. передумал продавать комнаты, он сменил в них замки.

Вместе с тем доводы Юнусова П.В. о том, что оплаты за проданные комнаты он не получил, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Панарина С.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лично участия не принимала.

Из последовательных пояснений её представителей – отца Панарина В.В. и Шпанкиной И.Г. следует, что договор купли-продажи комнат от 13.02.2020 был подписан сторонами, но деньги в сумме 350.000 рублей по нему не передавались, поскольку был произведен взаимозачет по сделке купли-продажи здания от 11.02.2020 (т.1 л.д. 55-56), заключенного между ФИО7 (продавцом) и Юнусовым П.В. (покупателем).

Данные пояснения своего отца подтвердила истец Панарина С.В., передав письменные пояснения в судебную коллегию посредством системы ГАС Правосудие, которые приобщены к материалам дела.

Доводы стороны истца о том, что по сделке купли – продажи комнат от 13.02.2020 и сделке продажи здания от 11.02.2020 был произведен взаимозачет, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из договора купли-продажи здания от 11.02.2020 следует, что здание продано за 200.000 рублей, деньги переданы до подписания договора (п.4 договора).

Юнусов П.В. обстоятельства взаимозачета по сделкам купли-продажи комнат в коммунальной квартире и купли-продажи здания, отрицает, настаивая на том, что денежных средств по договору купли-продажи комнат в коммунальной квартире от 13.02.2020 не получал.

ФИО7 – продавец здания, которую суд апелляционной инстанции поручил Беловскому городскому суду допросить, в суд не явилась, пояснений не дала.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2).

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, допустимыми доказательствами условий письменных сделок, в том числе касающихся порядка расчета по данным сделкам и взаимозачета по данным сделкам, являются только письменные доказательства, либо признание данных обстоятельств всеми участниками двух сделок.

Таких доказательств по делу не представлено, напротив сторона истца- ответчика подтвердила позицию Юнусова П.В. о том, что денежных средств в сумме 350.000 рублей по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 13.02.2020 он не получал.

Оснований полагать, что неоднократные последовательные показания представителей истца-ответчика об отсутствии передачи денежных средств по сделке купли-продажи комнат, которые подтверждены и истцом-ответчиком Панариной С.В. даны целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у судебной коллегии не имеется.

Требования о признании действий Юнусова П.В. по отказу от государственной регистрации перехода права собственности на две комнаты в коммунальной квартире, по адресу: <адрес> кадастровым номером № от Юнусова П.В. к Панариной С.В. правового значения для разрешения заявленных панариной С.В. требований о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости не имеет, правовых последствий для разрешения возникшего спора не влечет и является излишне заявленным.

Исходя из приведенных ном права, легального толкования по их применению Верховным Судом РФ, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что исковые требования Панариной С.В. к Юнусову П.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> от 13.02.2020 следует отказать.

Встречные исковые требования Юнусова П.В. к Панариной С.В. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> от 13.02.2020 также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Встречный иск Юнусов П.В. обосновывает тем, что договор купли-продажи комнат от 13.02.2020 года не подписывал, денег в сумме 350.000 рублей, указанных в договоре в качестве оплаты комнат, не получал.

Доводы Юнусова П.В. о том, что он договор купли-продажи не подписывал, опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 16.09.2022, из которого следует, что подписи от имени Юнусова П.В., расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 13.02.2020 в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнены самим Юнусовым П.В.

Рукописные записи «Юнусов Павел Владимирович», расположенные в трех экземплярах договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 13.02.2020 в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнены самим Юнусовым П.П. (т.1 л.д. 178-181).

Оспариваемый договор купли-продажи от 13.02.2020 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и норм п. 2 ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае неполучения встречного предоставления по договору, сторона, не получившая исполнения по договору, вправе требовать расторжения такого договора, и возмещения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, однако Юнусовым П.В. таких требований не заявлено.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Панариной С.В. к Юнусову П.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, а также встречные исковые требования Юнусова П.В. к Панариной С.В. о признании договора купли-продажи двух комнат коммунальной квартиры недействительным, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Панариной Софии Вячеславовны к Юнусову Павлу Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова Павла Владимировича к Панариной Софии Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Л.В. Вязникова

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение 03.07.2023.