Решение по делу № 2-902/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-902/2020

УИД 91RS0021-01-2020-000850-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи             – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца            – Шумковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова Владимира Сергеевича к Мельнику Денису Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Шумков В.С. обратился в суд иском к Мельнику Д.О. о признании сделки от 23 августа 2019 года между Шумковым В.С. и Мельником Д.О. недействительной, применении последствий недействительности сделки, применив двухстороннюю реституцию, взыскав с ответчика сумму денежных средств в размере 370 000,00 руб. в пользу Шумкова В.С., и возложив на истца обязанность после погашения суммы долга в течение 5 дней вернуть ответчику доступы к недоработанным сайтам путем направления всех паролей и данных доступа, необходимых для передачи доменных имен сайтов и базы данных на соответствующие аккаунты ответчика – в письме на электронный адрес, указанный ответчиком, и продублировать путем направления почтой России с уведомлением на адрес прописки ответчика и в суд; о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между Шумковым В.С. и Мельником Д.О. заключена устная сделка, ответчиком взяты обязательства по поводу создания, раскрутки и прикрепления контекстной рекламы Google и Яндекс для двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. Сумма за данные услуги оговорена в размере 370 000,00 руб., стоимость услуг по каждому проекту составила 185 000,00 руб., общий срок выполнения работ оговорен 3 месяца, то есть до 23 ноября 2019 года. В тот же день истцом услуги оплачены, однако ответчиком взятые на себя обязательства не были выполнены. Истец считает, что сделка заключена с нарушениями, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец Шумков В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Шумковой С.В., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мельник Д.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших уважительных причин неявки, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Как установлено в судебном заседании, решением Судакского городского суда Республики Крым по делу №2-510/2020 от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шумкова Владимира Сергеевича к Мельник Денису Олеговичу о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Данным решением суда установлено, что между Шумковым В.С. и Мельник Д.О. 23 августа 2019 года заключен устный договор по созданию, раскрутке и прикреплении контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com. С учетом всех затрат на покупку доменных имен, хостинга, ссылок, качественных статей в соответствии с техническим заданием – рассчитанная сумма на 1 проект составила 185000 рублей 00 коп., за 2 проект – 370000 рублей 00 коп. Срок выполнения обязательства на выгрузку всех статей был дан один-два календарных месяца и один месяц на раскрутку, подключение всех необходимых сервисов, закупку ссылок. Предельный срок выполнения работ три месяца.

Также суд указал, что по истечении трёхмесячного срока, который истец самостоятельно без согласования с ответчиком, установил для оказания услуг, каких - либо претензий и требований в адрес ответчика не поступало. Претензия от истца датирована 30 апреля 2020 года. Ответчиком такая претензия получена не была, но даже если учесть, что она направлялась по адресу его прописки, ответчик был лишен возможности оказать оговоренные услуги истцу, поскольку последний сменил логины и пароли для сайтов, которые подлежали наполнению заказанными текстами, тем самым ограничив доступ к ним и как следствие возможность их наполнения.

Кроме того, судом установлено, что большая часть работ была выполнена, данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайтов Истца propensii.com (заполнен текстами полностью) и ok-nalog.com (заполнен 12 статьями). Общая готовность 133 статьи из 236, что в денежном эквиваленте составляет 208 516,07 рублей.

В ходе заключения между сторонами устной сделки ответчик разъяснил стоимость оказываемых услуг с пояснениями, из чего она состоит. Так, стоимость одного готового текста с его добавлением на сайт Истца составляет 2 1 567,79 рублей. Стороны определили, что на каждый сайт должно было быть добавлено по 118 статей, однако один из сайтов может быть заполнен больше, чем другой. Таким образом, стоимость наполняемости одного сайта составляет 1 567,7 рублей х 118 статей = 185 000 рублей. Соответственно за наполнение двух сайтов Истца стоимость оказываемых услуг составила 370 000 рублей (185 000+185 000), которые были внесены истцом на счёт ответчика.

Вместе с тем, суд отметил, что для доступа к сайтам необходимы логин и пароль, которые были известны истцу, ответчику и третьим лицам, которые непосредственно заполняли указанные сайты статьями. Однако, истец не предупредив ответчика и третьих лиц, фактически наполнявших сайты статьями сменил пароли для доступа к ним, что привело к невозможности продолжения оказание услуги. Пароли для сайтов (ok-nalog.com и propensii.com) были изменены впервые 28 ноября 2019 года, что подтверждается системным уведомлением, отправленным на адрес электронной почты разработчика (Ответчика), также повторно были изменены доступы 23 марта 2020 года, что также подтверждается системными уведомлениями. Указанными действиями истец, не дав ответчику окончить ранее оговоренные объёмы по наполнению статей, лишив его доступа к сайтам, фактически отказался от исполнения устной сделки. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данные деяния истца подпадают под действие положений статьи 10 ГК РФ, а именно являются недобросовестными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ офертой (публичная оферта).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг по созданию, раскрутке и прикреплении контекстной рекламы Google и Яндекс двух информационных проектов propensii.com и ok-nalog.com., стоимость оказания услуг составила 370 000,00 руб., которые были внесены истцом на счёт ответчика. Вследствие действий истца по изменению логинов и паролей для разрабатываемых сайтов в сети "Интернет", ответчиком оговоренные услуги не были оказаны в полном объеме, при этом большая часть услуги ответчиком была выполнена. Действия истца по изменению логинов и паролей свидетельствуют о фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора об оказании услуг, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что само по себе заключение договора в устной форме не влечет недействительность сделки и не является основанием для применения последствий ее недействительности, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, все существенные условия договора оказания услуг между сторонами были достигнуты, большая часть услуги ответчиком была оказана, при этом оказание услуги было прекращено по вине истца, а не в результате действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумкова В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкова Владимира Сергеевича к Мельнику Денису Олеговичу о признании сделки от 23 августа 2019 года недействительной, применении последствий недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов