Решение по делу № 33-2804/2016 от 04.02.2016

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33- 2804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. А. к Сухорукову <.......> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова В. А.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым иск Степанова В. А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Сухорукова В.В. и его представителя Бондарева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Сухорукову В.В. о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором <.......> рассмотревшего уголовное дело по заявлению <.......> Сухорукова В.В., он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что он имеет право на реабилитацию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором <.......> Степанов В.А. был оправдан по предъявленному <.......> Сухоруковым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором <.......> установлено, что Степановым В.А. совершены действия, о которых заявил Сухоруков В.В., однако эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков объективной стороны преступления – невозможности отнесения сведений распространенных Степановым В.А. к заведомо ложным, а также ввиду отсутствия признаков субъективной стороны преступления – умысла Степанова В.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство <.......>

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Сухоруковым В.В., предусмотренным ст. <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке <.......>, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Степанову В.А. вред, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Степанова В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Сухорукова В.В. в суд с <.......> было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред Степанову В.А. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Сухоруковым В.В., предусмотренным ст. <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке <.......>, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Степанову В.А. вред, судом первой инстанции установлено не было.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции так же обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства тому, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением <.......> в отношении Степанова В.А., преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением <.......>

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: