Решение по делу № 33-499/2015 (33-13185/2014;) от 16.12.2014

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-13185

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черницова В.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 октября 2014 года

по иску Черницова В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

Черницов В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Свои требования мотивировал тем, что он построил нежилое помещение по адресу: …, но поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности не может, так как в кадастровом паспорте указано, что это помещение является квартирой. Впоследствии ответчик также неоднократно приостанавливал, а затем отказывал в постановке на государственный учет указанного строения, мотивируя это, то отсутствием правоустанавливающих документов, то необходимостью постановки на кадастровый учет всего здания, в котором находится выстроенное истцом помещение.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его права, так как он длительное время не может зарегистрировать свое право на спорное нежилое помещение и использовать его для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом 3 группы, и перенесенные им переживания пагубно отразились на состоянии его здоровья.

Просит признать действия государственного служащего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, виновного в данной волоките, неправомерными и обязать выдать ему кадастровый паспорт на вышеназванное строение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки в сумме … рублей (л.д.3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черницову В.А. отказано в полном объеме (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе Черницов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал им неверную оценку.

Вывод суда о том, что он в заявлении о постановке спорного помещения на кадастровый учет назвал это помещение квартирой и предоставил технический паспорт с аналогичными сведениями, не соответствует действительности. Из представленного им кадастрового паспорта видно, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением. Заявление о его постановке на учет он не писал, а только расписался в бланке, составленном специалистом органа кадастрового учета. В этом заявлении указано, что регистрации подлежит помещение, а не квартира.

Суд не учел пояснения представителя БТИ в предварительном судебном заседании о том, что специалистом БТИ в выписке на спорное помещение была допущена техническая ошибка в наименовании помещения, которая впоследствии была исправлена, о чем БТИ уведомило Кадастровую палату заявлением.

Суд не истребовал и не исследовал его заявление на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Хотя постановка этого объекта недвижимости на кадастровый учет была приостановлена также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 120-124).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Черницова В.А. в поддержку этих доводов, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 ч. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 приведенного ФЗ заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Статьей 22 приведенного ФЗ установлен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В силу ст. 23 ч. 1 названного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Также в соответствии со ст. 45 ч.1 названного ФЗ объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Этой же нормой установлен порядок внесения изменений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.02.14 года в ФГБУ «ФКП Росреестра по КО» поступило заявление Черницова В.А. № … о внесении в ГКН сведений об объекте капительного строительства, расположенном по адресу: …, как о ранее учтенном.

В самом заявлении Черницова В.А. указанный объект недвижимости был поименован, как помещение - квартира. К заявлению была приложена выписка об объекте недвижимости, выданная филиалом № 21 БТИ Тяжинского района от 04.02.14 года № 28, в котором содержалась следующая информация об объекте недвижимости:

- тип объекта: помещение;

-назначение: жилое;

-наименование: квартира;

-адрес: … (л.д.9-10).

На основании представленных документов 06.02.14 года органом кадастрового учета было принято решение № … о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН с указанными характеристиками; объекту присвоен кадастровый номер - …:2975 (л.д.89), в результате осуществления кадастровой процедуры по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №.. :2975 истцу Черницову В.А. был выдан кадастровый паспорт от 10.02.14 № … (л.д.10), что никем, в том числе и самом истцом, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права суд пришел к правильному к выводу о том, что оспариваемые истцом характеристики спорного объекта недвижимости были внесены в ГКН на основании заявления самого Черницова В.А. от 04.02.14 года, а также выписки БТИ, в которой имелось указание на назначение данного помещения как «жилое», «помещение» и «квартира».

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов учетных дел объектов недвижимости, также усматривается, что 05.03.14 года ответчику вновь поступило заявление Черницова В.А. № … о внесении в ГКН сведений об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: …, как о ранее учтенном (л.д.69).

К заявлению была приложена выписка об объекте недвижимости, оформленная Филиалом №21 БТИ Тяжинского района от 05.03.14 года № 49, в которой указано:

-тип объекта недвижимости - помещение,

-назначение - нежилое,

- вид жилого помещения - «помещение» (л.д.70).

Кроме того, в ГКН содержались сведения об объекте недвижимости с идентичными характеристиками, что было установлено регистратором при проверке вновь поступивших документов, и не оспаривается истцом.

По указанному основанию 13.03.14 года ответчиком было принято решение № … о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 05.03.14 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона РФ о кадастре; истцу рекомендовано предоставить техническую выписку об объекте недвижимости, не содержащую информацию о характеристике объекта «вид жилого помещения» (л.д.12, 72).

В связи с истечением предусмотренного ч. 9 ст. 26 названного ФЗ трехмесячного срока для устранения причин, послуживших основанием принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, 16.06.14 года органом кадастрового учета было принято решение № … об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН, на основании ч.6 ст. 27 названного ФЗ.

При таких данных, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что выписка об объекте недвижимости, оформленная Филиалом №21 БТИ Тяжинского района от 05.03.14 года № 49, и представленная истцом для осуществления ГКН противоречит ст. 7 Закона о кадастре, ст. 16 ЖК РФ, поскольку по указанным в ней сведениям невозможно установить, является ли спорное помещение нежилым или жилым, установить вид и назначение названного объекта, что давало ответчику основания для приостановления кадастрового учета.

16.07.14 года ответчику вновь поступило заявление Черницова В.А. № … об учете изменений объекта капитального строительства с кадастровым №…:2975 в связи с изменением назначения помещения, исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о помещении. В составе заявления был представлен технически план в форме электронного документа, оформленного кадастровым инженером Константиновой Н.В. ГП КО «ЦТИ КО» от 23.04.14 года (л.д.40).

В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» содержится информация о том, что в ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН: назначение помещения по факту -нежилое помещение (л.д.41-63).

При этом в представленном пакете документов в составе заявления от 16.07.14 года документ, подтверждающий изменение назначения помещения с кадастровым № …:2975 с «жилого» на «нежилое», представлен не был, кадастровым инженером в названном разделе не приведено обоснование заявленной кадастровой ошибки, и в приложении к техническому плану не представлены документы, подтверждающие наличие данной ошибки.

Кроме того, к заявлению от 16.07.14 года не приложен документ, устанавливающий или удостоверяющий право Черницова В.А. на объект учета в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о кадастре (разрешение на ввод в эксплуатацию; документы о предоставлении земельного участка под строительство и т.п.).

30.07.14 года ответчиком по указанному заявлению было принято решение № … о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от 16.07.14 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, на срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, но не более чем на 3 месяца в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 названного ФЗ.

На момент вынесения судом решения срок приостановления осуществления кадастрового учета по решению от 30.07.14 года не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков незаконности произведенных действий при вынесении решений в отношении истца, как по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, так и по рассмотрению заявлений истца Черницова В.А. об учете изменений в объекте недвижимости, поскольку сведения о спорном объекте недвижимости как «жилое помещение - квартира» были внесены в ГКН ответчиком на основании представленного самим же истцом Черницовым В.А. первоначального заявления и технических документов, содержащих сведения о данном виде помещения именно как жилого помещения, а впоследствии истцом не были представлены ответчику в установленном законом порядке документы, подтверждающие изменения в виде данного объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции также правильно исходил из того, что ни одно из принятых ответчиком решений (о постановке на государственный кадастровый учет, отказе в постановке, приостановлении осуществления кадастрового учета) не были обжалованы истцом в установленном законом порядке, не признаны незаконными, не отменены.

Сроки и процедура принятия соответствующих решений ответчиком соблюдены.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал Черницову В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что спорный объект недвижимости является нежилым помещением, что заявление о его постановке на учет Черницов В.А. не писал, а только расписался в бланке, составленном специалистом органа кадастрового учета, что в этом заявлении указано, что регистрации подлежит помещение, а не квартира, несостоятельны, так как противоречат материалам дела, в частности указанному заявлению, подписанному самим истцом (л.д.9), где спорный объект им обозначен именно как «помещение» и «квартира №2».

Доводы жалобы о том, что специалистом БТИ в выписке на спорное помещение была допущена техническая ошибка в наименовании помещения, которая впоследствии была исправлена, о чем БТИ уведомило Кадастровую палату заявлением, также несостоятельны, так как из совокупности представленных выше доказательств усматривается, что до настоящего времени в технической документации, выданной БТИ, имеются противоречия в назначении и типе спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не служат основанием к отмене решения суда, так как эти правоустанавливающие документы истец в соответствии с приведенными выше требованиями закона был обязан предоставить в кадастровый орган, то есть ответчику при подаче заявления, а не в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Бойко В.Н.