Решение по делу № 2-61/2015 (2-668/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску - Аббазова Р.Р., его представителя по устной договоренности - Лазеровой Н.Н.,

при секретаре Насретдиновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к Аббазову Р.Р. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Аббазова Р.Р. к закрытому акционерному обществу «КБ Европлан» об обязании возобновить договорные отношения, принятии исполнения по кредитному договору, взыскании комиссии, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства в сумме 607 521 руб.22 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 479 200 руб. и возврат государственной пошлины в размере 13 275 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и Аббазовым Р.Р. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства Банк предоставил ответчику кредит в сумме 13 043 руб.90 коп. и 90/100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства –<данные изъяты>, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства истцу в залог передано транспортное средство-<данные изъяты>

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно: пунктом 9.3 Приложения № ПКБО. Начальная продажная цена предмета залога составляет 479 200, исходя из следующего расчета 599 000 руб.х 0.8 (коэффициент износа транспортного средства сроком эксплуатации до года включительно).

Согласно условиям договора Заемщик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил претензию с требованием оплатить задолженность не позднее пяти дней, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования Заемщиком не были выполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена в установленный срок.

Ответчик Аббазов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «КБ Европлан» и просит обязать возобновить договорные отношения, принять исполнение по кредитному договору, взыскать комиссии в размере 6 000 руб., отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, обязать возвратить денежные средства за незаконное изъятое имущество, которые находились в собственности на общую сумму 48 320 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда направил ходатайство. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Направил отзыв на встречный иск Аббазова Р.Р., в котором просит заявленные требования истца по встречному иску отказать в полном объеме. В отзыве указывает, что кредитный договор, между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 6 000 руб., перечислены на счет Аббазова Р.Р., после поступления встречного иска, улучшение состояния транспортного средства Аббазовым Р.Р., является личным волеизъявлением. Исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску Аббазова Р.Р. отказать.

Ответчик Аббазов Р.Р.и его представитель Лазерова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали, исковые требования по встречному иску поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лазерова Н.Н. пояснила, что при подаче иска в суд истец по первоначальному иску не соблюдал досудебный порядок урегулирования споров. Претензия о досрочном возврате Аббазову Р.Р. направлено ни истцом, а направил ЗАО «Европлан» из <адрес>. Незаконно начислена была комиссия в размере 6 000 руб., на счет ответчика не перечислена. Истец незаконно пользовался данной суммой по настоящее время, поэтому просят взыскать проценты на данную сумму за пользование чужими денежными средствами с момента заключения кредитного договора по настоящее время.

Также ответчик в целях улучшения состояния автомашины приобрел и установил автошины <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 7 080 руб. каждая на сумму 28 320 руб., брызговики в количестве две штуки. Установил тонировку. Также приобретен коврик в багажник и набор ковров в салон, набор автомобилиста, базовый на сумму 14 100 руб.. За установку оплатил в размере 5 900 руб. Всего понес затраты на общую сумму 48 320 руб.

Истец и его представитель просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования по встречному иску в заявленном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, просят снизить пени, так как размер пени является завышенной, оставить их в разумном размере.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску-Аббазова Р.Р., его представителя Лазерову Н.Н. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами (ст.42 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ЗАО «КБ Европлан» и Аббазовым Р.Р. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором. Условия договора определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 13 043.90 и 90/100 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства-<данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору Заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, что подтверждается предложением по комплексному обслуживанию.

За время пользования кредитом Заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представил.

Истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика.

Учитывая, что Заемщик до настоящего времени не выплатил сумму задолженности по кредитному соглашению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика по первоначальному иску Аббазова Р.Р., его представителя Лазеровой Н.Н. о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела. В деле имеется копия претензии, направленная ответчику и уведомление ее вручения. Независимо от адреса отправителя, ответчик на момент отправления претензии имел задолженность по кредитному договору, поэтому суд считает, досудебный порядок урегулирования истцом соблюденным.

В силу условий кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное ответчиком находится в залоге.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращение взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального Закона Российской Федерации «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие, о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием в порядке, установленном указанном договором.

В соответствии п.9.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который установлен в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно -коэффициент износа 0.8.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации транспортного средства до года включительно, следовательно, коэффициент износа составляет 0.8, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 479 200 руб. (599 000 руб.х 0.8=479 200 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск ЗАО «КБ Европлан» к Аббазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 578 руб.25 коп. - остаток ссудной задолженности, 28 577 руб.40 коп., - просроченная задолженность по графику платежей, 37 617 руб.67 коп. - ежемесячные платежи по уплате процентов, 963 руб47 коп.- проценты на просроченный основной долг и обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истец требует взыскать с ответчика пени в размере 23 784 руб.43 коп., суд считает, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, суд считает, заявленную истцом неустойку явно несоразмерной, нарушает имущественный интерес ответчика, в связи, с чем уменьшает размер неустойки до 2 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца по встречному иску Аббазова Р.Р. в части взыскания комиссии в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что как следует из пояснений Аббазова Р.Р., на его счете денежные средства не имеются. Также суд критически относятся к представленному ответчиком по встречному иску доказательству. Ответчиком по встречному иску представлена выписка из лицевого счета № согласно договору №. Данная выписка ни кем не подписана, не заверена, доказательственную силу не имеет.

При заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, Заемщик в целях улучшения состояния транспортного средства приобрел дополнительные оборудования: брызговики, комплект ковров для салона и багажника, набор автомобилиста.

Суд считает, что работа, выполненная в виде улучшения состояния транспортного средства, укомплектования его шинами, ковриками, брызговиками, тонировкой и в настоящее время отсутствие данного транспортного средства является основанием для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску Аббазова Р.Р.

В настоящее время транспортное средство в силу принятия обеспечительных мер опечатано судебными приставами и находится на стоянке.

Приобретение шин, ковриков, брызговиков и их установка подтверждается представленными материалами дела: заказ-нарядом № на дополнительное оборудование, установка брызговиков и тонировка на сумму 5 900 руб. расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 100 руб. Товарный чек на приобретение автошины <данные изъяты> в количестве 4 штуки по цене 7 080 руб. на сумму 28 320 руб.

В удовлетворении исковых требований истца по встречному иску об обязании возобновить кредитные отношения, принятие исполнение по кредитному договору, снятии обеспечительных мер отказать. На время рассмотрения дела по существу исковые требования истца по первоначальному иску Аббазовым Р.Р. не выполнены, просроченные платежи по основному долгу и проценты по графику не погашены, кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ними расторгнут.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Аббазова Р.Р. о снятии ареста на залоговое имущество и замене обеспечительных мер отказано. Определение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования ЗАО «КБ Европлан» в АО «Европлан Банк» на основании выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 275 руб. 21 коп., размер удовлетворенных требований истца составляет 583 736 руб.79 коп..

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в размере 9 037 руб.36 коп.

Размер удовлетворенных требований истца по встречному иску составляет 54 320 руб. (48 320 руб.+ 6 000 руб.), взыскивается государственная пошлина в размере 1 829 руб.60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Европлан Банк» к Аббазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аббазова Р.Р. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере 585 736 (пятьсот восемь пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 79 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности (без просроченной задолженности) в размере 516 578 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.25 коп.;

- просроченная задолженность по графику платежей в размере 28 577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.40 коп.;

- ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 37 617 (тридцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 67 коп.;

- проценты на просроченный основной долг в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.;

- пени в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога <данные изъяты>, идентификационный №, паспорт транспортного средства №, определив начальную стоимость 479 200 (четыреста семьдесят девять тысяч двести) руб.

Взыскать с Аббазова Р.Р. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» государственную пошлину в размере 9 037 (девять тысяч тридцать семь) руб.36 коп.

Встречные исковые требования Аббазова Р.Р. к акционерному обществу «Европлан Банк»:

обязать акционерного общества «Европлан Банк» возобновить договорные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать принять исполнение по кредитному договору;

возвратить незаконно взысканную комиссию в размере 6 000 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору;

отменить обеспечительные меры наложения ареста на автомобиль и возвратить его со штраф стоянки;

возвратить денежные средства за изъятое имущество, находящиеся в автомобиле на общую сумму 48 320 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Европлан Банк» в пользу Аббазова Р.Р. сумму оплаченной комиссии в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., за приобретенные в транспортное средство шины, брызговики, коврики в багажник, набор ковров в салон, набор автомобилиста Opel, базовый, за производство тонировку, и за установление оборудования на сумму 48 320 (сорок восемь тысяч триста двадцать) руб.

В остальной части исковых требований по встречному иску Аббазова Р.Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Европлан Банк» государственную пошлину доход государства в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова