Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3485/2023 от 02.05.2023

Судья Опанасенко О. С. № 33-3485/2023

1-я инстанция № 2-163/2022

86RS0011-01-2021-000997-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«заявление представителя истца (ФИО)2 и третьих лиц (ФИО)4 и (ФИО)5 – (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать в (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать в (ФИО)3 в пользу (ФИО)5 судебные расходы в размере 50000 рублей»,

установил:

(ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)3 в рамках гражданского дела (номер) ((номер)) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО)2 в размере 50000 рублей, (ФИО)4 в размере 50000 рублей, (ФИО)5 в размере 50000 рублей.

Истец (ФИО)2 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования (ФИО)4 и (ФИО)5, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель истца и третьих лиц (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что в удовлетворении требований истца и третьих лиц о взыскании судебных расходов следует отказать либо в случае установления факта несения судебных расходов истцом и третьими лицами, уменьшить взыскиваемый размер судебных расходов. Суд, удовлетворяя заявление истца и третьих лиц, неправильно применил нормы материального права, а именно суд не учел, что заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, а так же кассовые чеки за оказание юридических услуг ИП (ФИО)1, при этом, на основе данных документов невозможно установить, кто произвел оплату и за какие именно юридические услуги. Суду следовало принять во внимание, что факт несения издержек истцом и третьими лицами не доказан. Кроме того, суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, поэтому размер судебных расходов является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)–Югры от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) изменено, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в остальной части оставлено без изменения (л.д. 126 – 131 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)–Югры от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 203 – 215 т. 1).

Решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2 удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Исковые требования (ФИО)4 удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб. Исковые требования (ФИО)5 удовлетворить частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)5 взыскана компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. В доход местного бюджета с (ФИО)3 взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда (адрес)–Югры от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения (л.д. 82 – 89 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) оставлено без изменения, кассационные жалобы (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)3 – без удовлетворения (л.д. 177 – 184 т. 2).

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов представителем истца и третьих лиц представлены доверенности на имя (ФИО)1 от (ФИО)2, (ФИО)5 и (ФИО)4 (л.д. 210 – 212 т. 2), договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между ИП (ФИО)1 и (ФИО)4 (л.д. 214 т. 2), акт приема-сдачи оказанных услуг от (дата) подписанный заказчиком (ФИО)4 (л.д. 216 т. 2), кассовый чек (номер) от (дата) на сумму 50000 руб. (л.д. 216 т.2), договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между ИП (ФИО)1 и (ФИО)5 (л.д. 217 т. 2), акт приема-сдачи оказанных услуг от (дата) подписанный заказчиком (ФИО)5 (л.д. 216 т. 2), кассовый чек (номер) от (дата) на сумму 50000 руб. (л.д. 216 т.2), договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д. 220 т. 2), акт приема-сдачи оказанных услуг от (дата) подписанный заказчиком (ФИО)2 (л.д. 222 т. 2), кассовый чек (номер) от (дата) на сумму 50000 руб. (л.д. 222 т.2). Согласно представленным договорам, истец и третьи лица обязались уплатить по 50000 руб. каждый за указанные п. 1.1 договора юридические услуги.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель истца и третьих лиц принимал участие в судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата), (дата), представителем подготовлено исковое заявление, составлены возражения на апелляционную жалобу, подготовлена кассационная жалоба, составлено заявление о привлечении третьих лиц, подготовлена апелляционная жалоба и кассационная жалоба (л.д. 4-5, 111 – 116, 155 – 161, 234-235 т. 1, л.д. 42 – 45, 132 – 138 т. 2), кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 177 – 184 т. 2), а также подготовил и подал заявление о взыскание судебных расходов (л.д. 208-209 т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, оплаченных истцом и третьими лицами.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца и третьих лиц по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. каждому.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем правовой работы, подготовки процессуальных документов, с выводом суда о взыскании с ответчика (ФИО)3 судебных расходов в пользу (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 судебных расходов в размере 50000 руб. в пользу каждого, следует согласиться.

Довод частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении требований истца и третьих лиц о возмещении судебных расходов, суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение их оплаты, а также фактического участия представителя в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, на основе представленных в обоснование взыскания судебных расходов документов невозможно установить, кто произвел оплату и за какие именно юридические услуги, не подтверждают существенных нарушений норм права, поскольку представленные договоры возмездного оказания юридических услуг от (дата), от (дата), а также акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам и кассовый чеки являются достаточными доказательствами несения истцом и третьими лицами расходов по данному делу, поскольку доказательств их несения в рамках иного дела не представлено. Ненадлежащее оформления платежных документов само по себе не подтверждает отсутствие операции по внесению в кассу денежных средств и не влечет отказ в возмещении фактически понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.