Решение по делу № 33-12298/2017 от 31.08.2017

Судья Ефимов А.А.                             Дело 33-12298/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Поведа Николаю Викторовичу, Поведа Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Поведа Николая Викторовича и Поведа Натальи Сергеевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 475 104 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины -7 951 руб. 04 коп., а всего 483 055 руб. 52 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Поведа Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,89% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства с Поведа Н.С. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность перед Банком в размере 475 104 рубля 48 копеек, в том числе основной долг – 366 666 рублей 64 копейки, проценты – 89 778 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита – 10 316 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 342 рубля 76 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 рубль 04 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с начислением банком процентов по кредиту и взыскании их судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поведа Н.В., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Винтоняк С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами кредитному договору от <дата> № АО «Россельхозбанк» предоставил ИП Поведа Н.В. кредит в размере 400 000 рублей под 24, 89 % годовых сроком на три года на покупку грузового прицепа, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Поведа Н.В., <дата>, между АО «Россельхозбанк» и Поведа Н.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поведа Н.С. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение основным заемщиком ИП Поведой Н.В. обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено положениями ст.361, ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП Поведа Н.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов в определенном сторонами размере надлежащим образом неоднократно не исполнял и задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила основной долг - 366 666 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 89 778 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита – 10 316 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 8342 рубля 76 копеек, а всего 475 104 рубля 48 копеек.

Банком неоднократно направлялись в адрес заемщика и поручителя требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, установив факт заключения указанных договоров, исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, факт неоднократного неисполнения ИП Поведа Н.В в установленные кредитным договором сроки обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов в требуемом объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения указанного кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с ИП Поведа Н.В. (как заемщика) и Поведа Н.С. (как поручителя) в пользу банка задолженности по такому договору в соответствии с представленным расчетом истца, наряду с расходами банка на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в заявленном объеме и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности является верным, содержит формулу расчета, указание на процентную ставку, размер задолженности, сведения о произведенных платежах, период начисления процентов и пени, составлен на основании выписки по счету ответчика, а также, в соответствии с кредитным договором, заключенным с ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Поведы Н.В. и Поведа Н.С. о несогласии с начислением банком процентов не могут быть приняты во внимание. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами прямо установлена ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, и доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Поведы Н.В. и Поведа Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                            Потехина О.Б.

                            Кучерова С.М.