Решение по делу № 12-7/2018 от 23.11.2017

12-7\2018 Рі.

РЕШЕНИЕ

Рі. Заречный                             21 февраля 2018 Рі.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу Павлушева А. Ю. на определение Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 44 км автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлушева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Павлушев А.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку в указанном выше определении имеется ссылка на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Майстренок-ФИО3

В судебном заседании Павлушев А.Ю., его защитник Шилина М.В., доводы жалобы поддержали, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, сплошной горизонтальная линии разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, начал совершать маневр - обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что на данном участке дороги запрещено. Наличие горизонтальной разметки 1.1. на данном участке дороги подтверждает схема ДТП, составленная сотрудниками полиции на месте ДТП, протокол № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии с места ДТП, имеющиеся в материалах. Лейтенант полиции ФИО5 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что линия разметки 1.1 на проезжей части не видна, это не соответствует действительности, опровергается схемой ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и фото с места ДТП. Водитель <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 11.1,11.2 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО2В., в нарушение данного пункта, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, при обнаружении опасности, не предпринял меры к снижению скорости, экстренному торможению, что подтверждается отсутствием следов торможения в месте ДТП, протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что скорость, с которой двигался водитель <данные изъяты>, превышала все возможные скоростные ограничения, подтверждается также причинением вреда здоровью средней тяжести заявителю, а также наличием значительных механических повреждений его автомобиля <данные изъяты>, при которых автомобиль не подлежит восстановлению, подлежит только утилизации. Просят отменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Инспектор ДПСГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о прекращении производства по делу. При вынесении определения он, учитывая объяснения участников ДТП, пришел к выводу, о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Павлушева А.Ю., который нарушил п. 8.6 ПДД Российской Федерации. На участке дороги, в момент ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие совершать обгон водителю автомобиля БМВ, также на проезжей части дороги горизонтальная разметка не видна. Схема к протоколу осмотра места ДТП была составлена со слов водителя автомобиля БМВ.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Павлушева А.Ю., его защитника, должностного лица, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-29 МО МВД России «Заречный» поступило сообщение о том, что на 44 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 43км + 290 м, водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Павлушев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Р’ результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Павлушев Рђ.Р®.

После проведения административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рї. 8.1 ПДД Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации гражданином Павлушевым Рђ.Р®., Р° именно РїСЂРё выполнении маневра водитель РЅРµ должен создавать опасность для движения, Р° также помех РґСЂСѓРіРёРј участникам дорожного движения, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Павлушев Рђ.Р®. начал осуществлять РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ нарушением пункта 8.6 ПДД Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° именно РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ должен осуществляться таким образом, чтобы РїСЂРё выезде СЃ пересечения проезжих частей транспортное средство РЅРµ оказалось РЅР° стороне встречного движения.     РЈС‡РёС‚ывая то, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2. руководствовался пунктом 11.1 ПДД Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Р° именно убедившись РІ том, что полоса, РЅР° которую РѕРЅ собирается выехать, СЃРІРѕР±РѕРґРЅР° РЅР° достаточном для РѕР±РіРѕРЅР° расстоянии РЅРµ создавая опасности для движения РґСЂСѓРіРёРј участникам Рё пункта 11.4 ПДД Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё совершении РѕР±РіРѕРЅР° РЅР° нерегулируемом перекрестке двигался РїРѕ РґРѕСЂРѕРіРµ являющейся главной.

    РќР° данном участке РґРѕСЂРѕРіРё отсутствуют какие либо дорожные знаки запрещающие совершать маневр РѕР±РіРѕРЅ, также РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё горизонтальная линия разметки РЅРµ РІРёРґРЅР°, что подтверждает фотосхема.

    РџРѕ заключению судебно - медицинской экспертизы в„– степень тяжести вреда РіСЂ. Павлушева Рђ.Р®. квалифицируется, как вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ средней тяжести, данный гражданин травму получил РїРѕ собственной неосторожности.

    Р’ деянии гражданина Павлушева Рђ.Р®., отсутствует состав административного правонарушения.

    Р˜Р· объяснения Павлушева Рђ.Р®. данного начальнику РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё Заречный ФИО1, следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ около 14 час. 15 РјРёРЅ. РѕРЅ управлял автомобилем В«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал РїРѕ автодороге <данные изъяты>, РёР· <адрес>, подъезжая Рє перекрестку включил левый указатель поворота Рё начал притормаживать, встречного транспорта РЅРµ было, после чего стал совершать маневр РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ налево, РІ это время произошло столкновение СЃ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущийся РІ попутном направлении, РѕР±РіРѕРЅСЏСЏ колонну машин, Павлушев Рђ.Р®. ехал СЃ включенным ближним светом фар, ремнем безопасности был пристегнут.

    Р˜Р· объяснения водителя ФИО2., данного начальнику РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё Заречный ФИО1, следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 14 час. 15 РјРёРЅ. РѕРЅ двигался РёР· <адрес>, двигался РІ колонне транспортных средств, ближний свет фар был включен, РЅР° 43 РєРј. данной автодороги выбрав момент для совершения РѕР±РіРѕРЅР° начал обгонять, обогнав несколько автомашин, неожиданно водитель автомашины <данные изъяты> движущийся РІ колонне попутного направления начал поворачивать налево, РїСЂРё этом включенный указатель левого поворота ФИО2 РЅРµ видел, РІ результате чего уйти РѕС‚ столкновения возможности РЅРµ представилось, РІ момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности был пристегнут.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ схемы ДТП, фотоматериалов, усматривается, что РЅР° данном участке РґРѕСЂРѕРіРё имеется дорожная разметка 1.1 Приложения Рє Правилам дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р˜Р· протокола в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что РЅР° проезжей части имеется дорожная разметка 1.1.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого определения, должностным лицом установлена вина Павлушева А.Ю. в имевшем место ДТП.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы Павлушева А.Ю. и его защитника материалы дела и определение о прекращении производства по делу, не содержат.

Из представленных материалов административного производства следует, что участники ДТП дают противоречивые объяснения.

Обязанность устранить указанные противоречия лежит на сотруднике ГИБДД, вынесшим определение.

Поскольку противоречия не были устранены инспектором ДПС, определение инспектора Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Павлушева и ФИО2, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение, истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данная ситуация не препятствует участникам ДТП обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Павлушева А.Ю. удовлетворить.

Определение Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

    РЎСѓРґСЊСЏ     (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)         РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Р®.Р“.

.

.

.

.

.

.