Решение от 31.08.2018 по делу № 2-1403/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Акимовой Е.С., Павленко В.В.,

истца Кузина А.Е. и его представителя Винокуровой О.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Хоф на Варшавке» Петровой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Кузина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Хоф на Варшавке» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Кузиным А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Хоф на Варшавке» (далее по тексту ООО «Фаворит Хоф на Варшавке») заключен договор <№> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: <№>) стоимостью 3 494 000 рубля.

Кузин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от <дата> к ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2005260 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 472 рубля 50 копеек, расходов по аренде автомобиля в размере 86 000 рулей, расходов на химчистку салона в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Указав, что в течение двух недель <дата> после приобретения автомобиля, в транспортном средстве были обнаружены неисправности, а именно не работала система голонас, запотевание фар и не работал пульт вебасто. Устранить неисправности не смогли. Начиная, с даты продажи, <дата> у автомобиля не работала полностью система отопителя. После неоднократных обращений, <дата> неисправность была устранена. Истец был вынужден доставлять автомобиль в <адрес> к продавцу, затраты ему возмещены не были. Система вебасто работала плохо, выхлопные газы шли через салон, причина установлена не была. <дата> Кузин А.Е. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Моргунову А.В., который установил, что выхлопные газы идут через систему вентиляции салона и отопителя салона. <дата> Кузин А.Е. обратился в дилерский центр в <адрес>, где была установлена данная неисправность, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью категорически запрещена. <дата> Кузин А.Е. обратился к ответчику с претензией. <дата> в ответе на претензию истца ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» возложил на Кузина А.Е. обязанность по доставке транспортного средства в <адрес> или в <адрес>. Только после обращения истца в суд, <дата> ответчик признал данное повреждение гарантийным, автомобиль был эвакуирован овтетчиком, отремонтирован, дефекты устранены.

Ввиду того, что ремонт автомобиля был произведен толко <дата>, то есть через 102 дня, тогда как с ответчиком был согласован срок не более 45 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту, что составит 2005260 рублей за период с <дата> по <дата>.

После ремонтных работ запах выхлопных газов не исчез и по рекомнедации дилера <дата> истец был вынужден провести химчистку салона, стоимость услуг составила 6000 рублей.

Поскольку на время ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, истец вынужден был арендовать на время ремонта аналогичный автомобиль, что привело к возникновению у него убытков, составляющих сумму арендной платы за период с <дата> по <дата> по договору аренды транспортного средства от <дата>, заключенному с третьим лицом.

Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Ингрупп», за юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, к независимому эксперту ИП Моргунову А.В., стоимость услуг которого по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Поскольку истцом направлялась в адрес ответчика претензия, почтовые расходы по ее отправлению подлежат возмещению ответчиком в размере 472 рубля 50 копеек.

    В судебном заседание истец Кузин А.Е. и его представитель Винокурова О.Н. исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль не был оставлен истцом в дилерском центре в <адрес>, так как истцу пояснили, что необходимая деталь для производства ремонта транспортного средства на территории РФ отсутствует, порекомендовали обратиться к продавцу в ООО «Фаворит Хоф на Варшавке». В своей претензии он указывал на возможность и необходимость безвозмездного устранения недостатков товара, выделив данное требование жирным шрифтом. Автомобиль, относится к крупногабаритному товару, обязанность по организации доставки которого для ремонта возлагается на ответчика, вместе с тем, обязанность по доставке транспортного средства к месту ремонта ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» была возложена на него. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, на тот период истец не обладал достаточными денежными средствами для самостоятельной организации его доставки ответчику, кроме того, ранее его расходы по доставке автомобиля в <адрес> к месту его ремонта истцу возмещены не были. После подачи иска в суд ответчиком была организована доставка транспортного средства к месту ремонта и произведен ремонт.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» Петрова Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что <дата> истец обратился в технический центр Фольксваген <адрес>. По результатам диагностики выявлена негерметичность выхлопного трубопровода от блока подогревателя, установлена необходимость замены патрубка. Однако истец автомобиль для ремонта в техническом центре в <адрес> не оставил. <дата> истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик был вынужден отказать Кузину А.Е. в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и незаконности, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ответе на претензию ответчик указал на готовность устранить выявленный недостаток и предложил истцу обратиться в уполномоченные организации, находящиеся в <адрес>, либо иной удобный технический центр официального дилера Фольксваген, либо воспользовавшись услугами эвакуатора доставить автомобиль ответчику, с последующим возмещением затрат по эвакуации, что не противоречит п. 6 ст. 18 Закона РФ О Защите прав потребителей». Ответчиком была организована доставка транспортного средства к месту ремонта автомобиля, и <дата> ремонт был произведен. Истец не был лишен возможности предоставить автомобиль ранее с возмещением ему затрат по эвакуации автомобиля. Действия истца по не предоставлению автомобиля являются злоупотреблением правом, и, по сути, были направлены на искусственное создание правовых условий, позволяющих ему впоследствии воспользоваться правом на взыскание неустойки. В связи с изложенным, полагает, что отсутствует нарушение срока устранения недостатка, так как устранение недостатка не производилось в связи с уклонением потребителя, течение срока выполнения ремонта не началось. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае если суд, придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть при этом, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде транспортного средства и химчистке салона не имеется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Расходы были произведены по усмотрению истца и не были необходимыми. Заявленные судебные расходы являются необоснованными и неразумными, не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 вышеуказанного Закона).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьями 19 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора <№> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу <дата> следует, что продавец (ООО «Фаворит Хоф на Варшавке») гарантирует, что качество Товара соответствует техническим характеристикам завода изготовителя (п.4.1. Договора). Неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя устраняются продавцом бесплатно (п.4.9 Договора) (л.д.41 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в период гарантийного срока, Кузин А.Е. обратился в технический центр Фольксваген <адрес> (дилерское предприятие № <данные изъяты> ООО «ЦентрАвто-Сервис» с жалобой на работу дополнительного отопителя (шумно работает, запах гари в салоне). По результатам диагностики выявлена негерметичность выхлопного трубопровода от блока подогревателя, установлена необходимость замены патрубка, что подтверждается договор-заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от <дата> и дефектовочной ведомостью (л.д. 34,35 том 1).

<дата> Кузин А.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

<дата> в ответе на претензию Кузина А.Е. ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» указал, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи не имеется, так как отсутствуют признаки, указанные в ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей. Вместе с тем, поскольку указанный недостаток является устранимым, ответчик как продавец не отказывается от гарантийных обязательств и сообщает о готовности устранить недостаток в рамках гарантийной политики. В связи с отсутствием сервисного центра (представительства) ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в <адрес>, рекомендовали обратиться в уполномоченные организации, находящиеся в <адрес> либо в иной удобный потребителю технический центр официального дилера Фольксваген. Продавец не отказывается от устранения недостатка. При наличии желания привезти автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества, выполнения ремонтных работ, просили связаться с сервисным менеджером. В случае невозможности эксплуатировать автомобиль, рекомендовали воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля, которые будут возмещены при наличии подтверждающих документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока в автомобиле истца проявилась неисправность, работы по устранению выявленной неисправности проведены <дата>, то есть после обращения истца в суд.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, автомобиль истца не мог являться участником дорожного движения, поскольку его эксплуатация была запрещена, что следует также из дефектовочной ведомости техническогор центра Фольксваген ООО «ЦентрАвто-Сервис» (л.д.35 том 1).

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на продавце (импортере) лежит обязанность по доставке товара для проведения ремонта. В данном случае надлежащие меры к исполнению этой обязанности ответчиком приняты не были, доказательства обратного суду не представлены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к Кузину А.Е. с предложениями забрать спорный автомобиль и отказ истца в передаче автомобиля. Доказательства того, что истец препятствовал ответчику забрать автомобиль, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец вправе был самостоятельно организовать доставку автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременно произведенный ремонт. Ответчик, заявляя о своей готовности устранить недостаток, обнаруженный в автомобиле в период гарантийного срока, что подтверждается письмом в адрес ответчика от <дата>, вместе с тем, каких-либо действий по устранению данного недостатка не предпринял.     Как установлено в ходе судебного разбирательства недостаток, обнаруженный в период гарантийного срока в автомобиле Volkswagen Touareg, принадлежащем истцу был устранен ответчиком <дата>, для производства ремонта автомобиль был доставлен эвакуатором, силами ответчика и за его счет, что не отрицалось сторонами и подтверждается договором-заявкой на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № <данные изъяты> от <дата> и заказ-нарядом на гарантийный ремонт ООО «Энергоресурс».    Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения ремонта, не имеется, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

    В соответствии с договором <№> купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg его стоимость составляет 3 494 000 рубля.

    С учетом статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1956640 рублей (3494000 рубля х 1% х 56 дней = 1956640 рублей).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному производству ремонта транспортного средства, соотношение неустойки размеру устранения недостатков, имеющихся в автомобиле, стоимость которых не превышает 10 000 рублей, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует восстановлению нарушенного права истца.

     Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных им расходов на химчистку салона, в сумме 6000 рублей, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     В соответствии с правилами ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности (в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, в автомобиле истца был обнаружен недостаток – нарушена герметичность выхлопной системы дополнительного отопителя.

    Из акта осмотра транспортного средства <№> от <дата> и акта дополнительного осмотра от <дата>, составленных ИП - независимым оценщиком, экспертом-техником Моргуновым А.В. в рамках проведенного им экспертного заключения <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touareg, принадлежащего Кузину А.Е., следует, что при дистанционном запуске дополнительного отопителя наблюдается задымление в подлокотном пространстве и в салоне автомобиля. В результате задымления салона повреждены: тканевые элементы салона (обивки, облицовки) боковых дверей, обивки сидений и спинок передних и задних сидений, подлокотников, пола и потолка (л.д.219, 220 том 1).

    Согласно статье 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя (повреждения салона автомобиля) был причинен не в результате задымления салона из-за нарушения герметичности выхлопной системы, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя ООО «Фаворит Хоф на Варшавке».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судебная экспертиза, назначенная определением суда, на предмет того, имеются ли повреждения элементов в салоне автомобиля марки <данные изъяты> и могли ли быть вызваны данные повреждения неисправностями, имеющимися в системе дополнительного отопителя автомобиля, либо иными причинами, была отозвана судом без исполнения, в том числе по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Согласно акту <№> от <дата> на выполнение работ-услуг ИП Кашицын А.В. услуга по химчистке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> оказанная Кузину А.Е. составила 6000 рублей, что также подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

    Понесенные истцом расходы по химчистке салона автомашины, являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в сумме 6000 рублей.

    Денежные средства, оплаченные истцом в качестве арендных платежей за автомобиль, который он арендовал на тот период, когда его автомобиль находился в ремонте в размере 86 000 рублей (л.д.209, 212 том 1), не могут быть признаны в качестве убытков, поскольку, несмотря на то, что автомобиль истца не мог эксплуатироваться, истцом не представлено доказательств необходимости в заключение договора аренды иного транспортного средства. Истец не предъявлял к ответчику требований, о предоставлении ему на время ремонта автомобиля и возмещению убытков, не указывал он и о том, что был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля. Также суду не предоставлены доказательства наличия у Безрукова Д.Р. (арендодателя) права собственности, владения и распоряжения арендованным автомобилем. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (10 000 рублей + 6 000 рублей х 50 % = 8 000 рублей).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «ИНГРУПП», за что уплатил 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата> и квитанциями от <дата> на сумму 3000 рублей, от <дата> на сумму 12000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца судебных заседаний (31 мая, 16 июня, 28 и <дата>) с учетом принципа пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение заявленных Кузиным А.Е. требований, с ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг по проведению независимой иехнической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей и подтверждается договором на оказание возмездных услуг от <дата>, квитанцией, выданной ИП Моргунов А.В. <№> от <дата> (л.д.210, 211 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных Кузиным А.Е. требований, с ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП Моргунов А.В., денежные средства в размере 650 рублей (10000 рублей x 6,5 %).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 472 рубля 50 копеек по направлению ответчику претензии, что подтверждается уведомлением курьерской службы и квитанцией на указанную сумму. Учитывая частичное удовлетворение заявленных Кузиным А.Е. требований с ООО «Фаворит Хоф на Варшавке» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов 30 рублей 71 копейка (472 рубля 50 копеек x 6,5 %).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25680 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.