Решение по делу № 8Г-26891/2022 [88-1473/2023 - (88-25664/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1473/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2022-000233-94 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Гусельникову Петру Александровичу, Корневой Татьяне Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременной оплатой

по кассационной жалобе представителя Гусельникова П.А. – Сырова И.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к Гусельникову П.А., Корневой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременной оплатой.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» является управляющей организацией дома в <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Гусельников П.А., совместно с которым в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи Корнева (ранее - Солдаткина) Т.П. и ее дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Расчет платы за коммунальные услуги производится на количество зарегистрированных граждан по тарифам, установленным Решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа.

15 октября 2019 г. Гусельников П.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. Гусельников П.А. признан свободным от обязательств. Задолженность за период с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. является текущим платежом и в заявление о банкротстве не включается.

Просит взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого»: с Корневой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 95 085,50 руб., пени за период с 11 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 4 630,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 105,50 руб.; с Корневой Т.П., Гусельникова П.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 88 153,68 руб., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 19 072,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 042,59 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» удовлетворены частично.

С Корневой Татьяны Петровны в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 69 992,50 руб., пени за период с 11 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,78 руб.

С Корневой Татьяны Петровны, Гусельникова Петра Александровича в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 88 153,68 руб., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,59 руб.

С Корневой Татьяны Петровны, Гусельникова Петра Александровича взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 301,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. отменено и изменено в части.

Исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» удовлетворены частично.

С Корневой Татьяны Петровны в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 77 199,32 руб., пени за период с 11 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,64 руб.

С Корневой Татьяны Петровны, Гусельникова Петра Александровича в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 56 311,12 руб., пени за период с 11 февраля 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816,77 руб.

С Гусельникова Петра Александровича в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта по квартире по адресу: <адрес> за период с 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 20 681,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,66 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Гусельникова П.А. – Сыровым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Гусельников П.А.

Гусельников П.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Также по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: дочь Корнева (Солдаткина, Гусельникова) Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата жилищно-коммунальных услуг за период 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по вышеуказанной квартире не производилась, образовалась задолженность в размере 183 239,18 руб.

Также из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в банке данных решений арбитражных судов на сайте «Мой Арбитр» (https://ras.arbitr.ru), установлено, что 15 октября 2020 г. Гусельников П.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве. Указанное заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, предоставлен срок для их устранения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 г. по делу № А27- 22158/2020 заявление Гусельникова П.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 г. заявление Гусельникова П.А. признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 7 июня 2021 г.) Гусельников П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 23 декабря 2021 г. завершена реализация имущества Гусельникова П.А., он признан свободным от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ООО «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» в реестр требований кредиторов должника Гусельникова П.А. не включались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что у них отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с объявлением Гусельникова П.А. банкротом и заключением между Гусельниковым П.А. и Корневой Т.П. соглашения об оплате услуг ЖКХ по квартире только собственником.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 210, 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 36, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт оказания истцом коммунальных услуг, а также неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как в солидарном порядке с ответчиков за период с 16 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г., а также взыскания с Корневой Т.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г., не установив оснований для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных услуг, применив к требованию о взыскании пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приизнав, что заявленный истцом размер пени несоразмерен нарушенным обязательствам ответчиков перед истцом. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчиков о заключении между ними устного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, суд указал, что данное соглашение между сособственником жилого помещения и членами его семьи не влияет на права поставщика коммунальных услуг по взысканию с них задолженности по оплате поставленных услуг применительно к требованиям жилищного законодательства, истец стороной данного соглашения не являлся.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ в связи с заключением между Гусельниковым П.А. и Корневой Т.П. устного соглашения об оплате ЖКУ, указав, что данное соглашение не соответствует требованиям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет освобождение Корневой Т.П. от ответственности перед управляющей компанией, указанное соглашение не является основанием для прекращения солидарной ответственности собственника и членов его семьи перед третьими лицами, которые участниками данного соглашения не являются, не уведомлены о его заключении и права которых оно затрагивает (в рассматриваемом случае таким третьим лицом является управляющая компания).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции периодом и размером задолженности, подлежащей взысканию как с Гусельникова П.А., так и с Корневой Т.П., изменив решение суда в части периода, за который задолженность следует взыскать с Корневой Т.П. единолично, увеличив этот период с 1 июня 2019 г. до 10 декабря 2020 г. и в части периода, за который задолженность подлежит взысканию солидарно с Корневой Т.П. и Гусельникова П.А., уменьшив его с 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

Отменяя решение в части взыскания платы за содержание жилого помещения с Корневой Т.П. и возлагая указанную обязанность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта за период с 11 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. только на Гусельникова П.А., суд исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства указанную обязанность должен нести только Гусельников П.А., как собственник жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части непринятия заключенного между ответчиками соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами достоверно установлено, что ответчик Гусельников П.А., как собственник квартиры, а также Корнева Т.П., как член его семьи, и совместно с ними проживающие несовершеннолетние дети Корневой Т.П., являются пользователями услуг, которые фактически предоставляются истцом. Таким образом, факт оказания истцом коммунальных услуг ответчикам судами установлен.

Факт регистрации и совместного проживания Корневой Т.П. с собственником жилого помещения Гусельниковым П.А. и отсутствие соглашения, заключенного в соответствии с требования закона, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Корнева Т.П. должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником квартиры в связи с неисполнением указанных обязательств.

В своей кассационной жалобе кассатор также повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на Гусельникова П.А. обязанности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что Гусельников П.А. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области признан банкротом, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 мая 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусельникова П.А. – Сырова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: