Решение по делу № 2-550/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-550/2021

24RS0007-01-2021-000670-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д.Е. к Мелузову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Д.Е. обратился в суд с иском к Мелузову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных издержек мотивируя тем, что 24.03.2021года около 17 часов на автодороге «д. Ярки- автодорога, ведущая на мост через <адрес>», в направлении от перекрестка с автодорогой, ведущей на мост через <адрес> в сторону д.<адрес>, примерно в 20 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Белякову Д.Е. под управлением Б и, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мелузова В.А., принадлежащего на праве собственности Мелузову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является Мелузов В.А.

После произошедшего ДТП стороны сотрудников ГИБДД не вызывали, документы по ДТП не оформляли.

Гражданская ответственность Мелузова В.А. застрахована не была.

По результатам оценки, проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 159500 рублей с учетом износа.

За проведение технической экспертизы им было оплачено 8000 рублей, государственная пошлина 4390 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец Беляков Д.Е. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Мелузов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласен. Оба участника ДТП о произошедшем в полицию не сообщали. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была, оформление ДТП без участия на то уполномоченных сотрудников полиции было невозможно.

На представленных истцом фотографиях с места ДТП не отображены расположение автомобилей относительно друг друга, краев проезжей части, нет привязки к проезжей части дороги, краям дороги, местности, не отражены положение осыпи на дороги относительно краев дороги, тормозные пути автомобилей. В связи с чем, они не могут быть доказательствами по делу.

Кроме того, схема ДТП, представленная истцом, не соответствует требованиям Административного регламента. В связи с чем, не может быть доказательством по делу.

Представитель ответчика Штоль С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что, по мнению ответчика, в произошедшем ДТП виновна Белякова М.Н., нарушившая ПДД РФ. ДТП произошло на узкой дороге, на пригорке. Белякова М. выезжала со стороны подъема на пригорок, не учла состояние дороги- гололед и колею на дороге.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Белякова М.В.., в судебном заседании пояснила, что 24.03.2021года она ехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по лесной дороге в сторону д.Ярки. Ехала по правой полосе движения, очень медленно. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Мелузова В.А., автомобиль двигался посередине дороги. Она стала притормаживать, остановилась и прижалась к правой стороне дороги. Мелузов В.А. на автомобиле <данные изъяты>, резко нажал на тормоз и, въехал в ее автомобиль. Столкновение произошло посередине дороги. После ДТП Мелузов В.А. говорил, что он виноват. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2021года около 17 часов на автодороге «д.Ярки- автодорога, ведущая на мост через <адрес>», в направлении от перекрестка с автодорогой, ведущей на мост через <адрес> в сторону д.<адрес>, примерно в 20 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мелузов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мелузову В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2020года, нарушив п.9.4, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б, принадлежащем на праве собственности Белякову Д.Е..в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2020года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из пояснений третьего лица на стороне истца Б следует, что 24.03.2021года она ехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по лесной дороге в сторону д.Ярки. Ехала по правой полосе движения, очень медленно. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Мелузова В.А., автомобиль двигался посередине дороги. Она стала притормаживать, остановилась и прижалась к правой стороне дороги. Мелузов В.А. на автомобиле <данные изъяты>, резко нажал на тормоз и, въехал в ее автомобиль.

Из пояснений представителя ответчика Штоль С.Л. в судебном заседании следует, что, по мнению ответчика Мелузова В.А, виновником ДТП является Б, так как она, ехала по дороге, имеющей пригорок. Въезжая на пригорок, не пропустила автомобиль <данные изъяты> под его управлением, не учла состояние дороги- гололед, наличие колеи, в результате чего произошло столкновение. С требованиями не согласен, так как не считает себя виновным в ДТП.

Участники на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, схемы происшествия не составляли.

Из представленных истцом Беляковым Д.Е. фототаблицы с места происшествия усматривается, что на лесной дороге расположены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен передней частью у края правой стороны обочины дороги, задней частью на проезжей части на полосе своего движения. Осыпь стекла, осколки расположены перед автомобилем <данные изъяты> ближе к середине и посередине проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП расположен у края правой обочины на полосе своего движения. Автомобили имеют повреждения впереди с левой стороны.

Кроме того, на фототаблице (№4) видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>, ведущие к месту наличия осыпи и осколков, располагающиеся посередине проезжей части дороги, то есть к месту столкновения автомобилей.

Таким образом, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло посередине дороги «д.Ярки- автодорога, ведущая на мост через <адрес>», в направлении от перекрестка с автодорогой, ведущей на мост через <адрес> в сторону д.<адрес>.

Довод ответчика Мелузова В.А. о том, что на представленных истцом фотографиях с места ДТП не отображены расположение автомобилей относительно друг друга, краев проезжей части, нет привязки к проезжей части дороги, краям дороги, местности, не отражены положение осыпи на дороги относительно краев дороги, тормозные пути автомобилей, в связи с чем, они не могут быть доказательствами по делу, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих иное расположение автомобилей ответчиком, его представителем в судебное заседание не представлено.

Свидетель Л в судебном заседании 01.07.2021года пояснила, что она ехала в <адрес> и подвезла Белякова Д.Е. к месту ДТП. Б ехала в сторону д.Ярки со стороны <адрес>. На месте ДТП автомобили стояли у края проезжей части, каждый на своей полосе движения. Возле машины Мелузова В.А. находился какой-то мужчина. Дорога была узкая, гололед, имелась одна колея. По дороге два автомобиля могут разъехаться на малой скорости. На большой скорости не могут, так как гололед. После ДТП Мелузов В.А. от места столкновения отъехал. Между автомобилями Белякова и Мелузова В.А. она проехала. Автомобиль Белякова Д.Е. находился передом на обочине дороги, а задней частью на проезжей части дороги.

Свидетель Л2 в судебном заседании 01.07.2021года пояснил, что он вместе с Мелузовым В.А. ехал от д.Ярки в сторону моста. Зимой данная автодорога не обслуживается. На дороге имелась колея, был гололед. Ехали со скоростью 20-30 км/час. На дороге имелась горка. На этой горке машин видно не было, на этой горке произошло столкновение. Автомобили на одинаковой скорости въехали друг в друга. Из-за колеи разъехаться двум машинам нельзя.

Свидетель Б2 в судебном заседании 01.07.2021года пояснил, что столкновение произошло на лесной дороге. Он находился в автомобиле ответчика. Дорога скользкая, ехали не быстро, была одна колея на дороге. Посередине дороги машины столкнулись.

Истцом Беляковым Д.Е. представлена схема места ДТП от 24.03.2021года, на которой указано расположение автомобилей ( автомобиль <данные изъяты> расположен ближе к краю проезжей части, автомобиль <данные изъяты> посередине проезжей части.

Также, имеются записи, выполненные от имени:

Б о том, что она управляла автомобилем <данные изъяты> по трассе Краслес-Ярки со скоростью 20 км/час. Навстречу ехала <данные изъяты>, не справилась с управлением и въехала в меня.

Мелузова В.А. о том, что он, управляющий <данные изъяты>, не справился с управлением и врезался в <данные изъяты>. Ехал посередине дороги со стороны д.Ярки.

Довод представителя ответчика о том, что по мнению ответчика Мелузова В.А. данная запись в схеме ДТП выполнена не Мелузовым В.А., а иным лицом суд находит не состоятельным. Ответчиком, его представителем, в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик не составлял никаких документов, не выполнял каких-либо записей. В судебное заседание ответчик не явился, что препятствовало суду решить вопрос о возможности назначения экспертизы на предмет определения выполнения Мелузовым В.А. либо иным лицом указанной записи.

Согласно требованию п. 9.4 ПДД РФ «вне населенных пунктов…, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»

Согласно требованию п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При исследовании в судебном заседании фототаблицы с места ДТП, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в случае учета особенностей и состояния автодороги, проезду по дороге вне населенного пункта ближе к правой стороне проезжей части, водитель Мелузов В.А. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Следовательно, не соблюдение требований п.9.4,10.1 ПДД РФ водителем Мелузовым В.А. состояло в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Довод представителя ответчика о том, что Белякова М.Н. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, суд находит не состоятельным, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях Беляковой М.Н., приведших к ДТП в ходе судебного заседания не установлено. Белякова М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приняла меры к предотвращению столкновения транспортных средств: двигалась ближе к правому краю проезжей части, остановилась, прижавшись ближе к правому краю обочины.

Управление Беляковой М.Н. автомобилем, не имея при этом права на управление транспортным средством, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № вне населенного пункта двигался посередине проезжей части автодороги, не учитывая при этом состояние дороги( наличие гололеда, колеи), чем нарушил ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика Мелузова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мелузова В.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец Беляков Д.Е. обратились в ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», заключив договор от 18.03.2021года о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из Заключения № 2021 03 45 от 31.03.2021года ООО « ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 159500 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2021года суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2021 года, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд признает указанное заключение достоверным, объективным и обоснованным, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу.

С ответчика Мелузова В.А. в пользу истца Белякова Д.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКПЕРТГРУПП» от 31.03.2021 года, с учетом износа в размере 159500 рублей;

Указанная сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела Беляков Д.Е. понес расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 8000 рублей, что подтверждается копией чека, квитанции к приходно-кассовому ордеру 29.03.2021года, 28.03.2021года соответственно.

С ответчика Мелузова В.А. в пользу истца Белякова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Д.Е. к Мелузову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Мелузова В.А. в пользу Белякова Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 159500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины размере 4390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Толстых

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-550/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова