Решение по делу № 33-2661/2016 от 12.02.2016

Судья: Федосеева С.Л.     Гр. дело № 33-2661/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Набок Л.А.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понакшина С.П. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Понакшина С.П. в пользу Качаргина И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Понакшина С.П. в пользу Качаргина И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Понакшина С.П. в доход соответствующего бюджета судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качаргин И.В. в лице представителя Качаргина И.Я. обратился в суд к Понакшину С.П. с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя Понакшина С.П., погибли его родители – ФИО1 и ФИО2

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Понакшин С.П. осужден <данные изъяты>

Истец является инвалидом I группы, не ходит, в результате виновных действий ответчика лишился обоих родителей, утрата которых невосполнима. Ответчик возместил только материальный ущерб в размере 107 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Понакшина С.П. компенсацию морального вреда за смерть отца ФИО1 в размере 900 000 рублей и компенсацию морального вреда за смерть матери ФИО2 в размере 900 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Понакшин С.П. просит решение суда отменить как не отвечающее принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Качаргин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2, умерших ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

Указанные травмы были получены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Понакшин С.П. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Понакшин С.П. признан виновным <данные изъяты> Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был. Истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области серии №, получает пенсию по инвалидности. До смерти родителей проживал совместно с ними, что отражено в справке Главы поселения Подбельск Похвистневского муниципального района Самарской области.

Как следует из объяснений представителя истца, Качаргин И.В. не ходит, по квартире почти не передвигается, остался без попечения обоих родителей, в то время как за ним нужен уход. После гибели родителей его психологическое состояние ухудшилось. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместил только материальный ущерб в размере 107 000 рублей, которые были потрачены на организацию похорон двух человек.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель Понакшина С.П. исковые требования не признал, указал, что частично ответчик возместил вред потерпевшим, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на перевод Качаргину И.Я. (брату ФИО1 и представителю истца) ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, расписка Качаргина И.Я. в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 30 000 рублей для организации похорон ФИО1 и ФИО5, также погибшего в указанном ДТП. Пояснил, что ответчик добровольно выплатил истцу 170 000 рублей, в указанную сумму входит и компенсация морального вреда. На организацию похорон были переданы только 30 000 рублей под расписку, остальные денежные средства передавались как компенсация морального вреда, поскольку требований материального характера от истца не поступало.

Согласно справке УПФ (ГУ) в г.о. Кинеле и м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Понакшин С.П. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 9 850,74 рублей ежемесячно. Доказательств наличия иного дохода в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика следует, что Понакшин С.П. в декабре 2015 года убыл по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате ДТП с участием автомобиля, источником повышенной опасности на момент ДТП управлял Понакшин С.П., гражданская ответственность которого наступает независимо от наличия вины, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с Понакшина С.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи со смертью ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи со смертью ФИО2

В апелляционной жалобе Понакшин С.П. указывает на то, что в добровольном порядке возместил причиненный истцу ущерб, кроме того, суд не учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, его возраст и состояние здоровья. Между тем, как следует из текста решения, указанные обстоятельства судом учтены, как и учтено наличие иных потенциальных взыскателей (в ДТП погиб также ФИО5).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, который, будучи инвалидом, ограниченным в передвижении, лишился обоих родителей, на попечении которых находился, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств перечисления истцу денежных сумм в счет компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понакшина С.П. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: