Решение по делу № 11-159/2020 от 14.09.2020

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Клёповой Е.Ю.,

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                        <адрес>

Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» к ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» (далее-МУП «Киевский Жилсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7565,88 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположено жилое помещение ответчика. За спорный период оплата коммунальных платежей ответчиком не осуществлена.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО3.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Для полного и всестороннего рассмотрения дела ни истцом, ни третьим лицом на неоднократные запросы суда не были предоставлены доказательства, в том числе о проведении общего собрания жильцов дома, где был утвержден отчет об управлении многоквартирным домом, о перерасчете квартплаты. При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств по делу у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес суда предоставили ответы на запросы суда.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что он является собственником <адрес> Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был заключен договору управления многоквартирным домом №.

В соответствии с п. 1.2 Договора Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении № к договору (п. 1.4 Договора)

Перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их периодичность определены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в Приложении №, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.5)

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания.

Размер ежемесячного платежа ответчика за квартплату составляет 671,99 руб. исходя из расчета 10,09 руб. за 1 кв.м.

Ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные законодательством обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес>.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 7565,88 руб. и ответчиком не оплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что оплату не производит, поскольку истцом услуги не оказываются.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 45, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу норм действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, ответчик как собственник жилого помещения оплату в спорный период не произвел.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг нельзя признать обоснованными.

Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что закреплено в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем 1 год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из представленной истцом справки о начислении задолженности и оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных Инспекцией по жилищному надзору Республики ФИО3 приказов №ж 1-6/220 от ДД.ММ.ГГГГ, №ж1-6/17 от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете размера платы общего имущества МКД» следует, что в спорный период истцом, на основании обращений жильцов о снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с Правилами № в августе 2017 года был произведен перерасчет за период за январь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года. В январе 2018 году произведен перерасчет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за январь – декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года, август, сентябрь, ноябрь 2016 года, январь, августа-ноябрь 2017 года.

Таким образом, из представленного расчета суммы задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком с учетом перерасчета образовалась задолженность в размере 7565,88 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание, что названная обязанность в спорный период не исполнялась, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина