Решение по делу № 33-36039/2023 от 09.10.2023

Судья Черкашина О.А.                        Дело    33-36039/2023                                                                                                               УИД 50RS0005-01-2022-008627-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         4 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Воронко В.В.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации Дмитровского городского округа Московской области о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    истец фио обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения и изменения исковых требований л.д. 75-76) к администрации Дмитровского городского округа Московской области о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

    Требования мотивированы тем, что ее бабушке фио, умершей 29.12.1984г., принадлежал жилой дом площадью 27,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

    При жизни фио было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу своих детей - дочери фио, приходившейся матерью истцу, и сына фио.

    В установленном порядке после смерти фио, наступившей <данные изъяты> наследники к нотариусу не обращались.

    Наследство в виде указанное строения было фактически принято фио единолично.

фио скончалась <данные изъяты>, после смерти матери фио наследство в виде дома приняла фактически.

    Истец лишена возможности оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке.

    Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности <данные изъяты> орт <данные изъяты> фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

    Представитель КУИ Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

фио в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет. (л.д. 73).

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены; постановлено: установить факт принятия фио наследства после смерти матери фио, умершей <данные изъяты>, в виде жилого дома площадью 27,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;

    включить в состав наследственного имущества фио, умершей <данные изъяты>, жилой дом площадью 27,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;

    признать за фио право собственности на жилой дом площадью 27,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери фио, наступившей <данные изъяты>;

    настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио фио по доверенности просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Материалами дела подтверждается, что фио (истец) и фио, 1907 г.р., умершая 29.12.1984г. состоят между собой в родстве, умершая фио является родной бабушкой истца по линии матери фио

    При жизни фио на праве собственности принадлежал жилой дом, 1928 года постройки ( л.д. 40,48), общей площадью 25 кв.м. ( л.д. 40) жилой площадью 16 кв.м. ( л.д. 35,44,48), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Указанное обстоятельство подтверждается справкой исполкома Кульпинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что фио на праве личной собственности принадлежит домовладение общей площадью 20,0 кв.м., расположенное на земельном участке совхоза «Рассвет» площадью 0,07 га (л.д. 60).

    При жизни фио было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу свих детей - дочери фио, приходившейся матерью истцу, и сына фио (л.д. 61).

    Согласно доводам истца, в наследство после смерти матери фио фактически вступила только фио (мать истицы), а после смерти фио наследство в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, перешло к истцу.

    Согласно техническому паспорту ГБУ МО «МО БТИ», составленному по состоянию на 22.11.2022г., на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200401:1110, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- ведение огородничества, расположен жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., который представляет собой реконструированный объект строительства, 1972 года постройки, расположенный на старом фундаменте жилого дома, принадлежащего фио согласно справе от10.05.1989г., выданной исполкомом Кульпинского с/с в д. Семеновское.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218,1111,1112,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, состоящий в родстве с умершей фио, фактически приняла наследство в виде жилого дома, оставшегося после ее смерти, произвела реконструкцию данного объекта, возведя новое жилое строение площадью 27.7 кв.м. на фундаменте старого жилого дома, которая, согласно заключению специалиста фио, не нарушает требования строительных норм и правил, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как уже отмечалось, фио при жизни владела на праве собственности жилым домом, 1928 года постройки ( л.д. 40,48), общей площадью 25 кв.м. ( л.д. 40) жилой площадью 16 кв.м. ( л.д. 35,44,48), расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем указано в выписках из похозяйственной книги Кульпинского сельского совета.

    Согласно сведениям, отраженным в данных документах, жилой <данные изъяты> года постройки располагался на земельном участке 1400 кв.м., который, как следует из выписки из похозяйственной книги Кульпинского сельского совета <данные изъяты> за 1983-1986г.г. ( л.д. 32-36) приказом <данные изъяты> от 22.06.1985г. был изъят.

    Согласно материалам дела, на момент смерти фио, умершей 29.12.1984г., в жилом доме по адресу: <данные изъяты> был также зарегистрирован по месту жительства ее сын фио, 1949 г.р., который <данные изъяты> вернулся из мест лишения свободы ( запись в похозяйственной книге л.д. 33).

    Соответственно, на момент смерти фио в спорном жилом помещении вместе с наследодателем фио в жилом доме проживал фио, на имя которого, в том числе, было составлено завещание.

    Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Поскольку, исходя из материалов дела, фио на момент смерти матери фио проживал с наследодателем в одном жилом помещении, он является лицом, фактически принявшим наследство.

    Соответственно, каждый из наследников на имущество фио- фио (сын) и фио (дочь), в пользу которых составлено завещание, приняли причитающееся им наследство, став, таким образом, собственниками спорного жилого дома по ? доле каждый.

фио, фактически принявшая наследство после смерти матери фио, наступившей 13.09.1994г., таким образом, унаследовала ? долю спорного домовладения. Собственником второй половины домовладения при жизни являлся фио, умерший <данные изъяты> г.р., сведений об открытии наследства после смерти которого в материалы дела не представлены.

    Вместе с тем, истец вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти фио, по праву представления.

    Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, имелось принадлежащее наследодателю при жизни жилое строение; не представлено доказательств, что принадлежащее фио при жизни жилое строение было реконструировано и на месте старого фундамента возведено новое жилое строение площадью 27,7 кв.м.

    Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 1.07.2016г., которым отказано в иске фио об установлении юридического факта, включении земельного участка площадью 1400 кв.м. в д. <данные изъяты> в наследственную массу после смерти фио и признании права собственности на земельный участок, было отказано в полном объеме. В данном судебном акте содержатся выводы суда по юридически значимым обстоятельствам о том, что на спорном земельном участке какие –либо строения, принадлежащие наследодателю фио, отсутствуют. Также указано, что после смерти фио спорный земельный участок предоставлен истице в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества, что по требованиям действующего земельного и гражданского законодательства, не предполагает возведение на земельном участке капитальных строений.

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на технический паспорт ГБУ МО «МО БТИ», составленный по состоянию на 22.11.2022г., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- ведение огородничества, расположен жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., который представляет собой реконструированный объект строительства, 1972 года постройки, расположенный на старом фундаменте жилого дома, принадлежащего фио согласно справе от10.05.1989г., выданной исполкомом Кульпинского с/с в д. Семеновское.

    Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, учитывая, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на жилой дом имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела; в частности, в указании года постройки жилого строения, ранее находившегося в собственности фио, в частности указано, что год постройки дома 1972, в то время, как из первоисточников следует, что дом возведен в 1928 году, что предполагает наличие и других несоответствий в данном документе, истцу было предложено проведение строительно- технической экспертизы на предмет проверки данных обстоятельств. От проведения и участия в данной экспертизе истец отказался, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ дает суду апелляционной инстанции право признать факт, для выяснения которого предлагалось провести соответствующее исследование, опровергнутым.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к администрации Дмитровского городского округа Московской области о включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи