Решение по делу № 33а-1485/2022 от 28.03.2022

Дело № 33а-1485/2022 (2 инстанция) Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-327/2022 (1 инстанция) Судья Пискунова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.

судей Самылова ЮВ., Емельяновой О.И.,

при секретаре                          Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Калининой Л. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 января 2022 года, которым отказано в административном иске Калининой Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Кочуриной М. Ю., УФССП по Владимирской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира К. М.Ю. о признании незаконным бездействия, обязать совершить необходимые действия по установлению и аресту имущества должника, находящееся в жилом помещении, занимаемом должником.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство 11217/21/33001-ИП от 27.01.2021г. в отношении должника Касаткина Г.А., взыскателем по которому является Калинина Л.В. Исполнительное производство возбуждено в январе 2021 года однако до настоящего времени задолженность с должника не взыскана. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не совершил необходимые исполнительные действия по аресту имущества должника, находящееся в жилом помещении, занимаемом должником, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Административный истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в административном иске, а также посредством электронной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира К. М.Ю. требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ****-ИП от 27.01.2021г., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Касаткина Г.А., ****. в пользу Калининой Л.В. задолженности в размере 40 700 рублей. В рамках исполнительного производства направлялись и периодически обновлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления имущественного положения должника. На основании поступивших ответов из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Из ответа пенсионного органа следовало, что Касаткин Н.А. является получателем пенсии по инвалидности. В этой связи, 20.07.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое пенсионным органом не было исполнено с указанием на то, что на данный вид доходов не может быть обращено взыскание. В дальнейшем 07.10.2021 года постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено повторно и направлено на исполнение в пенсионный орган посредством электронного документооборота. Во исполнение указанного постановления с ноября 2021 года по настоящее время из пенсии Касаткина Г.А. ежемесячно производятся удержания. Поступающие на депозитный счет денежные средства перечисляются взыскателю Калининой Л.В. С учетом произведенных удержаний остаток задолженности по исполнительному производству составляется 29 329 рублей 85 копеек. Наложение ареста на имущество должника, находящееся в квартире по месту его жительства, в настоящее время является нецелесообразным и объективно не требуется. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, судебных пристав-исполнитель К. М.Ю. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Касаткин Г.А. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что является получателем пенсии по инвалидности, из которой ежемесячно производятся удержания по исполнительному документу. Его супруга также является пенсионеркой. Иных доходов, за исключением пенсии, для погашения задолженности по исполнительному производству он не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя за период с 27.01.2021 по 18.11.2021, поскольку в указанный период должник получал пенсию, однако судебным приставом-исполнителем взыскание на пенсию должника обращено лишь 07.10.2021. Полагает неэффективным исполнение требований исполнительного производства, поскольку перечисления поступают из пенсии должника незначительными суммами, для полного погашения потребуется достаточно длительный период времени, в этой связи, считает незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные административный истец Калинина Л.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира К. М.Ю., представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Касаткин Г.А. не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 40 700 руб. в отношении должника Касаткина Г.А. в пользу взыскателя Сипягина Е.В. (в последующем Калининой Л.В.).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, с Касаткина Г.А. взыскан исполнительский сбор в размере 2 849 руб.

Располагая сведениями о получении должником пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Касаткина Г.А. в размере 50%, в пределах 43 549 руб., в том числе основной долг 40 700 руб., исполнительский сбор в сумме 2 849 руб.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем, на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 05.03.2021, произведена замена взыскателя Сипягина Е.В. на правопреемника Калинину Л.В.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем К. М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Кастакина Г.А. в размере 50%, в пределах 43 549 руб., в том числе основной долг 40 700 руб., исполнительский сбор в сумме 2 849 руб.

14.10.2021, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем К. М.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Касаткина Г.А. находящиеся на счетах АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Судом также установлено, что с ноября 2021 года, ежемесячно фактически производятся удержания из пенсии должника Касаткина Г.А. (18.11.2021 и 17.12.2021 произведено удержание в размере по 5169 рублей 81 коп.).

Поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира денежные средства, взысканные из пенсии должника, а также с текущего счета в банке, распределены и перечислены взыскателю Калининой Л.В. платежными поручениями №4268 от 03.12.2021 года в размере 5169 руб. 81 коп., №20495 от 21.12.2021 года в размере 1024 руб. 16 коп., №27029 от 21.12.2021 года в размере 5169 руб. 81 коп., №7682 от 24.12.2021 года в размере 6 руб.37 коп., а всего в общей сумме 11370 руб. 15 коп..

На момент рассмотрения дела, задолженность по исполнительному производству погашена частично и составляет 29 329 руб. 85 коп.

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на пенсию должника, из которой ежемесячно производятся фактически удержания с последующим перечислением денежных средств взыскателю. Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом правомерно не установлено.

При этом доводы Калининой Л.В. о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в жилом помещении должника является объективно необходимой мерой, обоснованно отклонены судом ввиду их несостоятельности. При рассмотрении дела судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению и наложению ареста на имущество должника, находящегося в его жилом помещении, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Поскольку суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, а также соблюдения прав должника источником существования которого является пенсия, из которой производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателя, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

При этом не свидетельствует о допущенном бездействии не применение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении должника. Должник Касаткин Г.А. является получателем пенсии, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы Калининой Л.В. о нарушение прав длительным исполнением требований исполнительного документа, предполагающей, что погашение задолженности малыми суммами займет длительное время, тогда как установление судебным приставом-исполнителем имущества должника, находящееся в жилом помещении и его реализация может ускорить погашение задолженности, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя в течение семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, права взыскателя Калининой Л.В. на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Задолженность по исполнительному производству погашается, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения в частности установления и ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа частично исполнены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений закона, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова