Решение по делу № 33-2651/2020 от 20.10.2020

Судья Новокщёнова Н.Г. № 33-2651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-94/2020 по иску Искимжи Л. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании недоплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 18 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2020 г.)

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Искимжи Л.Х., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплосервис» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование требований указала, что в период с 01 ноября 2017 г. по 28 мая 2019 г. работала в ООО «Теплосервис» в должности ***

На основании трудового договора ей выплачивалась заработная плата, которая включала оклад в размере *** рубля, районный коэффициент и процентную надбавка за работу в районах Крайнего Севера, иные выплаты, которые подлежат включению в минимальный размер оплаты труда, не выплачивались.

Ссылаясь на то, что применительно к минимальному размеру оплаты труда ее заработная плата должна составлять с 01 мая 2018 г. не менее 25 674 рубля 90 копеек, с 01 января 2019 г. - не менее 25 944 рубля, просила суд взыскать недоначисленную заработную плату, за период с 01 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г. в размере 94 957 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым заявленные Искимжи Л.Х. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Теплосервис» в пользу Искимжи Л.Х. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за март 2019 г. в размере 5341 рубль 87 копеек, за апрель 2019 г. в размере 5341 рубль 87 копеек, за май 2019 г. в размере 4217 рублей 28 копеек, всего 14901 рубль 02 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО «Теплосервис» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосервис» Чичканёв А.И. просит решение изменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, и не учел доводы ответчика о необходимости включения в расчет заработной платы истца применительно к минимальному размеру оплаты труда доплаты за работу в ночное время и праздничные дни.

Приводит доводы, что из представленных суду копий расчетных листков, а также письменных пояснений стороны ответчика следует, что указанные доплаты выплачивались истцу ежемесячно, не носили периодический характер, то есть включены в состав регулярно получаемой месячной заработной платы.

Обращает внимание, что при производстве расчета суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не учитывал суммы доплат за ночные часы и праздничные дни, при этом исходил из представленного истцом расчета, в котором суммы полярной надбавка и районного коэффициента рассчитаны с учетом доплат за ночные часы и праздничные дни.

Приводя расчет недоначисленных истцу сумм заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда без учета ежемесячных доплат по договорам оказания услуг за вычетом подоходного налога, указывает, что недоплата за май 2019 г. составляет 4695 рублей 02 копейки, за июнь 2019 г. – 3233 рубля 19 копеек.

Полагает, что суд не учел начисленную и выплаченную истцу заработную плату за период с 28 мая по 31 мая 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Искимжи Л.Х., представитель ответчика ООО «Теплосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Согласно статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 г. составлял 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. - 11163 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 рублей.

В пункте 42 Постановления от 07 декабря 2017 г. N 38-П Конституционный Суд Российское Федерации указал, что минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

Как установлено судом и следует из материалами дела, Искимжи Л.Х. в период с 01 ноября 2017 г. по 28 мая 2019 г. работала в ООО «Теплосервис» в должности *** на основании трудового договора № 12 от 01 ноября 2017 г. (л.д. 9-10).

Согласно условиям заключенного трудового договора Искимжи Л.Х. по должности диспетчер установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рубля, районный коэффициент к заработной плате в размере 50% к окладу, полярная надбавка в размере 80%.

Согласно пункту 8 трудового договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя, посменный режим работы в соответствии с графиком сменности (продолжительность смены 12 ч.), а именно: с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов следующего дня.

Согласно пункту 19 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных директором ООО «Теплосервис» 01 ноября 2017 г., продолжительность рабочего времени в организации устанавливается для женщин 36 часовая рабочая неделя, начало работы в 08 часов 30 минут, перерыв с 12 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, выходные дни суббота и воскресенье. Для отдельных категорий работников, устанавливаются сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме: (продолжительность смены 12 ч.), с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов следующего дня. Работодатель предоставляет работнику дни отдыха (выходные дни) по скользящему графику.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 г. истец отработала 143 часа, при норме, установленной производственным календарём за март 2019 г. в количестве 143 часа; в апреле 2019 г. - 157,4 часов при норме 157,4 часа.

Поскольку сведений о норме отработанных часов в мае 2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд принял количество отработанных истцом часов, как соответствующее норме.

Также судом установлено, что расчетные листы Искимжи Л.Х. содержат указание на начисление платы по договору на оказание услуг, которые не входят в расчет заработной платы по трудовому договору (в марте оплата - 9615 рублей 24 копейки, в апреле 2019 г. - 11278 рублей 94 копейки, в мае 2019 г. - 16049 рублей 86 копеек).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Искимжи Л.Х. полагала, что в спорный период заработная плата выплачивалась ей в размере менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Доводов о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения с требованием в суд о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2018 г. по апрель 2019 г. и в этой связи с отказом во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период апелляционная жалоба не содержит.

Давая правовую оценку доводам сторон относительно требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2019 г., суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм трудового права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера (80%) для Искимжи Л.Х. должен составлять 25944 рубля (11280х2,3=25944), тогда как в марте 2019 г. Искимжи Л.Х., ответчиком начислено по трудовому договору 18455 рублей 06 копеек, в апреле 2019 г. - 18455 рублей 06 копеек, в мае 2019 г. - 14645 рублей 20 копеек, суд, проанализировав расчетные листки Искимжи Л.Х. за указанный период, установил, что применительно к минимальному размеру оплаты труда ответчиком в расчет заработной платы в нарушение требований статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации включены доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в ночные часы, праздничные дни), в связи с чем определил к взысканию в пользу истца за март 2019 г. 6515 рублей 36 копеек, за апрель 2019 г. - 6515 рублей 36 копеек, за май 2019 г. - 5726 рублей 05 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), приведя в решении подробный расчет.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы с учетом включения в расчет начисленных и выплаченных истцу доплат за работу в ночное время и праздничные часы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в расчете суда размер полярной надбавки и районного коэффициента определен с учетом доплат за ночные часы и праздничные дни отклоняется судебной коллегий, учитывая, что из приведенного в решении расчета следует, что произведенная истцу доплата за работу в ночные часы и праздничные дни не учитывалась судом при расчете полярной надбавки и районного коэффициента.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда о несоблюдении работодателем положений статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающей в особых климатических условиях, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел начисленную и выплаченную истцу за период с 28 мая по 31 мая 2019 г. заработную плату, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что из материалов дела следует, что истец в должности *** работала по 27 мая 2019 г., 28 мая 2019 г. переведена на иную должность, в этой связи суд, определяя размер недоначисленной и выплаченной истцу заработной платы за май 2019 г., исходил из пропорциональности отработанного времени.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 18 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи