Решение по делу № 33а-1429/2022 от 21.01.2022

Судья Хомченко И.Ю. 33а-1429/2022

24RS0013-01-2021-005299-65

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Бадрина Александра Николаевича на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Бадрина Александра Николаевича к судье Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой Кристине Петровне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой К.П. в связи с принятием к производству суда административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю к Бадрину А.Н. о взыскании недоимки по налогу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бадрин А.Н. просит определение отменить и обязать Емельяновский районный суд Красноярского края принять к производству административное исковое заявление. Ссылается на то, что определение принято в нарушение норма процессуального и материального права, поскольку не было ему направлено в установленный законом срок и без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 О-2481, Постановления, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П, 42-О, 4-П, 10-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, исходя из оснований и предмета искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено возможности оспаривания действий судьи, связанных с осуществлением производства по конкретному делу путем подачи административного искового заявления. Процессуальные действия и решения судьи по принятию искового заявления к производству, возбуждении производства по нему, и рассмотрению подлежат проверке только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Выводы суда являются обоснованными, основанными на нормах процессуального закона, поскольку Бадриным А.Н. в административном исковом заявлении оспариваются процессуальные действия судьи Павловой К.П. по принятию и рассмотрению административного иска МИФНС №17 по Красноярскому краю к истцу. При этом право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы жалобы не содержат ни фактических, ни правовых оснований к отмене определения, сводятся только к выражению несогласия с определением и изложению части содержания указанных истцом судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко