Решение по делу № 33а-1634/2021 от 31.03.2021

Дело № 33а-1634/2021(2 инстанции) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-210/2021 (1 инстанции) Судья Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:                 

председательствующего судьи                    Емельяновой О.И.,

при секретаре                           Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по частной жалобе Каверина В. И. на определение Александровского городского суда **** от ****, которым прекращено в части производство по административному делу по административному исковому заявлению Каверина В. И. к **** городской прокуратуре и прокуратуре **** о признании незаконными ответов от ****, **** и **** **** и признании незаконными действий.

Заслушав объяснения прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Каверин В.И. обратился в суд с иском к **** городской прокуратуре о признании незаконными ответов от ****, **** и **** **** и признании незаконными действий.

В обосновании заявленных требований, указал, что решением Александровского городского суда **** от **** по административному делу **** ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий **** городской прокуратуры. Суть его обращений в органы прокуратуры направлена на выявление виновных лиц и обстоятельств, повлекших лишение его права наследования, расформирование ранее учтенного земельного участка, в результате чего принадлежащий ему земельный участок оформлен неверно, не соответствует по площади его доле в наследственном имуществе. Многократные обращения административного истца по вопросам нарушений, допущенных органами кадастрового учета, местного самоуправления, Управления Росреестра по ****, оставлены без надлежащего реагирования со стороны органов прокуратуры.

Определением Александровского городского суда **** от **** производство по делу прекращено в части признания незаконными ответов от **** и от **** № **** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Не согласившись с указанным определением, Каверин В.И. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что суд изначально неверно определил вид судопроизводства, что препятствует движению административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каверин В.И., административный ответчик **** городская прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определение в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения и определения по административным делам являются обязательными для органов власти, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в принятии судом аналогичного иска, а, в случае его принятия судом к рассмотрению, производство по такому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ. Также в соответствии с п. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда **** от **** (вступило в законную силу ****) по административному делу ****а-**** отказано в удовлетворении административного искового заявления Каверина В.И. к **** городской прокуратуре о признании незаконным ответа от **** **** (л.д.88-90).

Решением Александровского городского суда **** от **** (вступило в законную силу ****) по административному делу **** отказано в удовлетворении административного искового заявления Каверина В.И. к **** городской прокуратуре, заместителю **** городского прокурора Алимовой И.В., прокуратуре **** об оспаривании действий **** городской прокуратуры и ответа заместителя **** городской прокуратуры Алимовой И.В. от **** **** (л.д. 85-87).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда от **** и **** по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть являющихся тождественными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми повторное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением органами прокуратуры обращения Каверина В.И., носят публичный характер, не основаны на равенстве субъектов данных отношений, в связи с чем, проверка законности действий прокуратуры в процессе рассмотрения обращений Каверина В.И. и оценка законности оспариваемых ответов может быть дана в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, по доводам частной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда **** от ****, оставить без изменения, частную жалобу Каверина В. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд ****.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова