Решение по делу № 2-1377/2021 от 10.12.2020

Дело №2-1377/2021

39RS0001-01-2020-007468-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кулинича Д.Н.

при секретаре                 Бродецкой О.А.,

с участием представителя ответчика Сидоренко Е.В. – Лисевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сидоренко Е. В., Сидоренко Л. В. и Сидоренко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидоренко Е.В., Сидоренко Л.В. и Сидоренко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком Сидоренко Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в тот же день Банком были заключены договора поручительства №-П1 с Сидоренко В.М. и №-П2 с Сидоренко Л.В., по которым указанные поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени на просроченный долг – <данные изъяты> и по пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать солидарно с Сидоренко Е.В., Сидоренко Л.В. и Сидоренко В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.10.2009 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> и по пени на просроченные проценты – <данные изъяты>; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, не возражал в отношении вынесения заочного решения суда.

Ответчики Сидоренко Е.В., Сидоренко Л.В. и Сидоренко В.М. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Сидоренко Е.В. – Лисевич В.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельства дела, изложенные Банком, признавая факт нарушения графика платежей и образования просроченной задолженности, пояснил, что данные обстоятельства были вызваны потерей работы заёмщиком Сидоренко Е.В. В настоящее время она трудоустроена и её материальное положение значительно улучшилось. За время рассмотрения дела ею было погашено более 500 000 рублей долга. С учет ом размера оставшейся задолженности ответчица просит снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ и предоставить ей отсрочку сроком на один год в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку в квартире проживают её родители-пенсионеры, являющиеся поручителями по кредиту, у которых нет иного места жительства. При этом, за период отсрочки ответчица намерена полностью погасить имеющуюся задолженность и сохранить за собой квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем «кредитор» и Сидоренко Е.В., именуемой в дальнейшем «заемщик» заключен кредитный договор № в соответствии с пунктами 2.1. - 2.5. которого кредитор предоставляет заемщику кредит на 182 календарных месяца в размере 1 717 800 рублей под 13,6% годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Пункт 4.1.1. кредитного договора устанавливает, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 13.6% годовых и действует до окончания моратория на пересмотр процентной ставки. После окончания моратория процентная ставка определяется как ставка рефинансирования увеличенная на 3,5 процентных пункта и действует до следующей даты пересмотра процентной ставки. Мораторий был установлен до 19.10.2010 года.

П.2.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры и солидарное поручительство Сидоренко Л.В. и Сидоренко В.М.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 19 октября 2009 года Банком были заключены договора поручительства №-П1 с Сидоренко В.М. и №-П2 с Сидоренко Л.В., по которым указанные поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика обеспечено закладной(л.д. 50-53) выданной заёмщиком Банку в отношении приобретённой за счет кредитных средств квартиры. На дату рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, в период с 2009 года по 2019 год заёмщиком надлежаще исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, однако с 2019 года заемщиком стали неоднократно допускаться просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 28.07.2020 года образовалась задолженность в размере 1 176 807,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 955 112,55 рубля; задолженность по плановым процентам – 62 511,91 рубль, задолженность по пени на просроченный долг – 20 299,32 рублей и по пени на просроченные проценты – 138 883,32 рубля.

Согласно п 5.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

18 февраля 2020 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору до 18.03.2020г., однако требование истца в указанные сроки ответчиками исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была погашена часть задолженности и по состоянию на 28.05.2021г., как следует из уточненного иска, размер задолженности по кредитному договору составляет 596 807,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 433 541,10 рублей; задолженность по плановым процентам – 4 083,36 рубля, задолженность по пени на просроченный основной долг – 20 299,32 рублей и по пени на просроченные проценты – 138 883,32 рубля.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойки(пени) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не опровергнут ответчиками.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки(пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты совокупно до 50 000 рублей.

Из положений ст. 450 ГК РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, периодические платежи в счет погашения задолженности вносятся с нарушением срока их внесения и не в полном объеме, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, суд приходит к выводу, что невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше кредитные обязательства Сидоренко Е.В. по договору № от 19.10.2009г. обеспечены залогом(ипотекой) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Поскольку исполнение обязательств Сидоренко Е.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом жилого помещения, при этом факт нарушения заемщиком обеспеченных залогом обязательств установлен, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным применить залоговую стоимость жилого помещения, которая сторонами договора определена в размере 2 608 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания образовавшейся задолженности на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 608 000 рублей, - законно, обосновано, прав ответчиков не нарушает, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные представителем ответчика обстоятельства того, что у ответчиков заложенное имущество является единственным жильем, что у них есть потенциальная возможность погасить задолженность перед Банком в полном объеме, а также, учитывая, что размер взысканной задолженности существенно меньше стоимости заложенного имущества, суд находит ходатайство представителя ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 084,04 рубля рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сидоренко Е. В., Сидоренко Л. В. и Сидоренко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сидоренко Е. В..

Взыскать с Сидоренко Е. В., Сидоренко Л. В. и Сидоренко В. М. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 624, 46 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 433 541,10 рублей; задолженность по плановым процентам – 4 083,36 рубля, задолженность по пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 50 000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 084,04 рубля.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 608 000 рублей.

Предоставить Сидоренко Е. В. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                             Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.