Решение по делу № 8Г-3318/2020 [88-5691/2020] от 05.02.2020

№ 88-5691/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       11.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1389/2019 по иску Мамонова Юрия Дмитриевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службе исполнения наказаний» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя ФСИН России и ГУФСИН России по свердловской области Хусаиновой А.И., действующей по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов Ю.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец незаконно, в отсутствие к тому показаний по состоянию здоровья, содержался в ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 03.04.2016 по 19.02.2017. Так, с мая 2010 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области, где осуществлял трудовую деятельность обувщиком в сапожном цехе. В апреле 2016 года территорию ИК-15 присоединили к территории ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, мер к переводу истца в иное исправительное учреждение администрация колонии не предпринимала, в том числе и по многочисленным обращениям истца, он содержался с лицами, болеющими открытой формой туберкулеза, его незаконно заставляли принимать соответствующую терапию. Полагает, что администрации ЛИУ-23 подвергла его опасности заражения туберкулезом, у него возникло заболевания глаза.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. Требов ания в указанной части удовлетворены частично. Судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонова Ю.Д. компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, полагает имеется сговор, жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец, иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя Федеральной службы исполнения наказаний, требующей отмены апелляционного определения, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что осужденный Мамонов Ю.Д. с 05.05.2010 для целей отбывания уголовного наказания содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 212 от 11.09.2015 указанное учреждение ликвидировано, правопреемником является ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области; приказом № 279-р от 24.05.2016 прекращено право оперативного управления ИК-15 и такое право в отношении недвижимого имущества закреплено за ЛИУ-23.

После ликвидации ИК-15 осужденный Мамонов Ю.Д. отбывал наказания в ЛИУ-23 вплоть до его перевода 19.02.2017 в СИЗО-1, при этом истец не относится к категории лиц, которые подлежали содержанию в ЛИУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что содержание истца в ЛИУ-23 не привело к нарушению его личных неимущественных прав, Мамонов Ю.Д. не возражал против отбытия наказания в указанном учреждении, при этом истец содержался в отряде осужденных 5 больницы № 4, то есть, отдельно от лиц, болеющих туберкулезом, отказывался принимать соответствующую терапию.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, применив положения части 8 статьи 74, статьи 81, части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденного на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 № 235 (утратила силу в связи с изданием приказа от 26.01.2018 № 17), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что медицинских показаний для содержания Мамонова Ю.Д. в учреждении ЛИУ-23 не имелось, истец отбывал меру уголовного наказания в ЛИУ-23 в период с 01.09.2016 по 03.10.2016, с 31.10.2016 по 19.02.2017 необоснованно, не по медицинским показаниям, допущенные администрацией ЛИУ-23 нарушения порядка содержания создали ситуацию, в которой поставили под угрозу неимущественные права истца, кроме того, на законные требования истца и прокурора пресечь такую угрозу администрация ЛИУ-23 мер не приняла, следовательно, истец претерпел нравственные страдания без причинения вреда его здоровью, соразмерной компенсацией морального вреда суд определил сумму 20000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что перевод Мамонова Ю.Д. в ЛИУ-23 осуществлен вынужденно, в связи с ликвидацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН, его содержание проводилось отдельно от лиц, болеющих туберкулезом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно указанной в кассационной жалобе норме (часть 2 статьи 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации), перевод без согласия осужденного допускается в исправительное учреждение того же вида. Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в настоящем деле истец был переведен из ИК-15 в ЛИУ-23 (исправительное учреждение иного вида).

Довод жалобы относительно не применения судом апелляционной инстанции приказа Минюста РФ №33 от 03.02.2011 является состоятельной, однако не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, указавшей, что ответчик не доказал наличие медицинских показаний для содержания истца в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Кроме того, по смыслу редакции пункта 12 Приказа №235 от 01.12.2005, претерпевшего изменения, в том числе путем издания приказа №17 от 26.01.2018 (пункт 11), основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика и недоказанности факта причинения страданий истцу, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службе исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи