Решение по делу № 22-4163/2022 от 09.06.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22- 4163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Патлусовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Теплоухова Д.С. по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

Теплоухов Денис Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 27 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления этого же мирового судьи от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы, освобожден 16 мая 2019 года по отбытии наказания, дополнительное анказание отбыто 10 июня 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Теплоухова Д.С. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Теплоухов Д.С. признан виновным в том, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 16 марта 2022 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие ребенка, постоянного места работы, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что Теплоухов Д.С. не представляет большой общественной опасности. По доводам жалобы просит назначить наказание не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Теплоухов Д.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Теплоухова Д.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств в числе которых нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Все сведения о личности Теплоухова Д.С. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Теплоухову Д.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Теплоухову Д.С. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении Теплоухова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись