Решение по делу № 22-3981/2022 от 16.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3981/2022

Дело № 1-346/2022                      судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Горобца С.В., Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Ч.Е.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-346/2022 по апелляционной жалобе осужденного Ч.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, которым:

Ч.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

    по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ч.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в лишения свободы зачтено время содержания Ч.Е. под стражей с момента фактического задержания – <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Ч.Е. и адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене, либо изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года Ч.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ч.Е. около 18 часов 00 минут 07 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ч.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнил их указанием о том, что вызвал скорую помощь после случившегося, принес потерпевшему Ч.А. свои извинения, которые тот принял.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, обращает внимание, что является инвалидом с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит оставлению без изменения, назначенное Ч.Е. наказание является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Вина Ч.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, и стороной обвинения и защиты не оспариваются.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ч.Е. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в их числе:

- показаниями Ч.Е., данными в качестве подозреваемого, и оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он 07.11.2021 находился дома у Ч.А. по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Ч.А., М. и Н. Ч.А. начал его выгонять, однако он хотел продолжить застолье, разозлился. Сам момент происходящего он не помнит, но и не отрицает данный момент. Удар он нанес ножом, который схватил со стола, он был с красной ручкой. Ч.А. находился по правую сторону от него, и удар он нанес Ч.А. в бок. После того, как он нанес Ч.А. удар, он ушел из квартиры.

- показаниями потерпевшего Ч.А., и аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М. и Н., данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07.11.2021 он совместно с Ч.Е., М., и Н. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. У него с Ч.Е. завязался словесный конфликт, Ч.Е. взял со стоявшего перед ними стола нож с черно-красной рукояткой, и нанес ему 1 удар с левой стороны в область спины, от чего он (Ч.А.) почувствовал сильную боль, взялся за место проникновения и увидел кровь, увидел, как Ч.Е. положил нож на диван и быстрым шагом пошел в сторону входной двери, он самостоятельно позвонил в скорую, спустя 5 минут приехали врачи и доставили его в 26 больницу, где он находился до 16.11.2021 г.;

- показаниями свидетеля С. – оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам установления причастности Ч.Е. к совершению данного преступления, и его задержания.

Также виновность Ч.Е. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- телефонограммой №..., поступившей <дата> в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», согласно которой у Ч.А. диагнострированы: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторекс. Обстоятельства: 07.11.2021 г. около 18 часов 00 минут известный ему мужчина ударил ножом;

- заключением эксперта №... от <дата>, из которого следует, что у Ч.А. установлены: рана (1) задней поверхности груди слева (располагалась снаружи от лопаточной линии), проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, поступлением крови, воздуха в левую плевральную полость (гемопневмотораксом), установленная у Ч.А. рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9, 6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека»

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты со столика в комнате №...: нож с пластиковой рукояткой красного цвета, на лезвие которого имелись пятна бурого цвета, два стакана из стекла (прозрачные), три пустые бутылки из-под водки «Финская», с дивана комнаты №... была изъята куртка серого цвета с порезом со стороны спины с веществом бурого цвета;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Ч.А., приведенные в приговоре, и свидетелей М. и Н., последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют другу друга, подтверждаются показаниями самого Ч.Е. и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины Ч.Е. и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> Ч.Е. обоснованно признан вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Ч.Е. наказания судом, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение потерпевшему извинений и вызов скорой медицинской помощи, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Ч.Е. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ч.Е. В качестве характеризующих личность осужденного данных суд первой инстанции принял во внимание, что Ч.Е. на учетах в ПНД и НД не состоит, состоял на учете в ПНД до 2009 года, согласно заключению СПЭ обнаруживает <...>, в применении мер медицинского характера не нуждается, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, ранее не судим.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, как и отсутствуют основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о состоянии здоровья Ч.Е. из филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, согласно которым Ч.Е. имеет диагноз ДЦП- инвалид 3 группы, однако учитывая, что данные о личности Ч.Е., в том числе и состояние его здоровья, надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ч.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, однако, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, мотивированным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ч.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд также руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению Ч.Е. наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному Ч.Е. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года в отношении Ч.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Ч.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи