Решение по делу № 2-2881/2019 от 23.07.2019

    50RS0033-01-2019-003833-05

    2-2881/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2019 г.                                                             г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Абрамовой Е.Г.,

с участием ответчика Тюляевой С.В.,

представителя ответчика Бабановой И.В.,

третьих лиц Арнаутовой Л.А. и Измайловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Тюляевой ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Тюляевой С.В. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача товара. Размер ущерба составил <данные изъяты>., который был возложен на виновных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>. Частично ущерб возмещен, не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюляева С.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произошла подмена товара, ущерб составил <данные изъяты>., по данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку недостача товара произошла до принятия ее на работу, она не должна отвечать за недостачу.

Третьи лица Арнаутова Л.А. и Измайлова М.Б. /Джураева Д.Б./ возражали против удовлетворения иска АО «РТК» к Тюляевой С.В., пояснив, что они также являются материально-ответственными лицами по коллективному договору вместе с Тюляевой С.В. Подмена товара произошли до приема на работу Тюляевой С.В., поэтому она /ответчик/ не должна отвечать за недостачу товара. Они понимают, что в случае отказа в иске АО «РТК» к Тюляевой С.В., иск о возмещении ущерба будет предъявлен к ним.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тюляева /Дудник/ С.В. принята на работу специалистом в АО «РТК» в офис продаж <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ с Дудник С.В. наряду с Арнаутовой Л.А. и Джураевой Д.Б. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дудник С.В. заключила брак с Тюляевым А.П., после чего жене присвоена фамилия «Тюляева», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Джураева Д.П. переменила фамилию, имя, отчество на «Измайлова Мила Борисовна», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в офисе продаж <адрес>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующей описью.

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <адрес> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате подмены неустановленным лицом сотового телефона. Согласно отчету в указанный период работали сотрудники: Джураева Д.Б., Дудник С.В. и Арнаутова Л.А. По факту совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД России по городскому округу «Орехово-Зуево» подано заявление. Установлен факт демонстрации Джураевой Д.Б. подмененного сотого телефона. Видео передано в полицию. Просмотр и анализ записей с камер видеонаблюдения показал, что сотрудники офиса пренебрегают нормами инструкции. Согласно справке ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно справке за Тюляевой С.В. числится задолженность в размере <данные изъяты>

Суду представлены материалы уголовного дела, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж <адрес> неустановленным лицом мобильного телефона марки <данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего АО «РТК». Компакт-диск от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Дознание приостановлено.

Суд в судебном заседании просмотрел видеозапись из офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Измайлова М.Б. /Джураева Д.Б./ демонстрирует сотовый телефон покупателю.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что истец с бесспорностью не доказал, что наличие прямого действительного ущерба имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из офиса продаж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо <данные изъяты> похитило мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий АО «РТК».

Тюляева С.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что при присоединении ответчика ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной материальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, суду не представлено.

Таким образом, Тюляева С.В. не может отвечать за недостачу, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования АО «РТК» к Тюляевой С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба к Арнаутовой Л.А. и Измайловой М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с Тюляевой ФИО15 7585 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                         О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 28.10.2019