Решение по делу № 8Г-6218/2023 [88-10952/2023] от 16.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0005-01-2021-002155-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10952/2023

                                                                                                              № 2-157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                             29 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Владимировича к товариществу собственников жилья «Сосновка-2», Куликову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов

    по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Сосновка-2» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Сосновка-2» Корчагина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фролова А.В. адвоката Черноусова А.В., ответчика Куликова С.В., судебная коллегия

    установила:

Фролов Андрей Владимирович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников жилья «Сосновка-2», Куликову Сергею Викторовичу о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 189848 рублей 66 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4997 рублей. В обоснование требований истец указал, что его автомобиль 10.03.2018 был припаркован возле дома, за содержание которого несет ответственность как управляющая организация ТСЖ «Сосновка-2». С крыши многоквартирного дома произошло падение снежно-ледяных масс, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Сосновка-2» в пользу Фролова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189848 рублей 66 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 рублей, в удовлетворении требований к ФИО8 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Сосновка-2», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку балконных плит от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, какое-либо переустройство балконов или лоджий, влияющее на добавление или устранение конструктивных элементов, должно быть согласовано с обслуживающей организацией и должно быть возможно, исходя из технической документации на жилой дом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10.03.2018 автомобиль истца, стоящий возле <адрес>, получил механические повреждения в результате падения с высоты наледи, как указывает истец, предположительно с балкона квартиры №, принадлежащей Куликову С.В.

Согласно акту ТСЖ «Сосновка-2» обследования <адрес> при осмотре балкона квартиры выявлено: произведено самостоятельное остекление балкона зимними стеклопакетами (белого цвета), что не соответствует проекту дома; отливы по периметру остекления балкона (в верхней и нижней его части) выступают за пределы балкона, примерно на 15-20 см; крышей балкона является бетонный козырек, изнутри утепление потолка отсутствует, что при попадании на балкон теплого воздуха (или отопления балкона) может способствовать образованию и скоплению льда на отливе остекления верхней части балкона; обнаружены признаки отопления балкона – из спальной комнаты в наружной капитальной стене выполнено отверстие, предназначенное для вентиляции; на бетонном козырьке, являющемся крышей балкона, отсутствует снег (при этом на аналогичных бетонных козырьках балконов, снег присутствовал); на части отлива верхнего остекления балкона зафиксировано скопление льда (на другой части – лед отсутствовал); отлив остекления балкона выполнен образом, способствующим скоплению снега и образованию льда. Также в Акте имеется примечание: со слов собственника <адрес> на остекление балкона имеются согласование с надзорными органами. На момент осмотра, согласование на остекление представлено не было; по итогам осмотра собственнику <адрес> выписано соответствующей предписание. Собственник Куликов С.В. от подписания акта отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы образование и падение наледи (сосулек) на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возможны.

Остекление балкона, выполненное собственником <адрес>, не соответствует решениям, предусмотренным проектом №, в части устройства пяти створок остекления вместо предусмотренных четырех и использования ПВХ-профилей белого цвета вместо предусмотренного темно-серого. Способ устройства отливов (капельников) в проектной документации не отражен, согласно нормативной документации устройство отливов (капельников) является типовым способом защиты монтажных швов остекления от попадания атмосферных осадков. Помещение балкона <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не отапливается, признаки существовавшего подключения к сети отопления на балконе отсутствуют. Существующий способ остекления балкона, в том числе имеющиеся отступления в его устройстве в проектной документации, не являются причиной образования наледи и сосулек на козырьке и отливах балкона. Образование и падение наледи с конструктивных элементов жилого дома 10.03.2018 на автомобиль истца возможны. С технической точки зрения точно установить точку падения наледи (парапет кровли либо козырек балкона <адрес> не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле истца на дату произошедшего события является падение наледи с конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Точно установить причинно-следственную связь между падением наледи именно с балкона <адрес> повреждениями автомобиля, полученными в марте 2018 года, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату причинения ущерба составляет без учета износа 189848 рублей 66 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что точное место падения наледи, ее высотную отметку определить невозможно, при этом, образование наледи возможно и на других конструктивных элементах многоквартирного дома, лед образуется на всех частях фасада дома, сосульки могли висеть и на других балконах дома, не только на балконе <адрес>, в доме балкон <адрес> является не единственным, на котором установлен отлив.

Разрешая заявленные, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным имущественным ущербом, при том, что из материалов дела не следует, что действия или бездействия собственника квартиры послужили причиной образования наледи на конструктивных элементах балкона, доказательств отсутствия вины управляющая компания в материалы дела не представила.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 2.1.1 вышеуказанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4).

Исходя из приведенных выше положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения. Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома.

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с изложенным бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Факт причинения имущественного ущерба в результате падения наледи с конструктивного элемента дома, обслуживанием которой занимается податель жалобы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования квартиры управляющей компанией, заключением судебной экспертизы и признавался лицами, участвующими в деле.

Заключением судебной экспертизы установлено, что падение наледи было возможно с любого конструктивного элемента дома, в том числе с балкона собственника квартиры, однако установить точку падения не представилось возможным. Тем не менее, экспертами определено, что состояние балкона ответчика свидетельствует об отсутствии действий или бездействий собственника квартиры, способствующих образованию наледи с внешней стороны балкона, в частности, не обнаружены отопительные приборы или иные признаки того, что существует техническая возможность отапливать балкон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения наледи могли явиться исключительно действия (бездействие) собственника балкона <адрес>, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенной экспертами ошибки в указании названия прибора признаны не свидетельствующими о том, что экспертами не были идентифицированы приборы, находящиеся на балконе, в том числе их назначение, принимая во внимание, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо признаков отапливания балкона.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что переустройство балкона не соответствует проектной документации лишь в части количества оконных створок и цвета ПВХ-профилей, что не могло служить причиной образования наледи. Устройство капельников является типовым способом защиты монтажных швов остекления от попадании осадков, что не противоречит проектной документации, на основании чего довод апелляционной жалобы о неправомерной установке капельников и их несоответствии техническим нормам отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что их установка явилась причиной образования наледи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фотоматериалы фасада дома не свидетельствуют о непосредственных действиях или бездействии собственника квартиры, стоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, при этом, не представляется возможным установить дату и место фотофиксации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что актом обследования квартиры установлено образование наледи на балконе вследствие его обогрева, отклонены, поскольку экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, указанные утверждения ответчика опровергнуты. Кроме того, акт содержит противоречащее проектной документации утверждение о несогласованном остеклении балкона, тогда как таковое планировке дома соответствует, за исключением цвета и количества оконных створок. Точка падения наледи могла быть определена лишь экспертным путем, однако это не представилось возможным, более того, экспертами указано на возможность падения наледи с любого конструктивного элемента дома, в связи с чем указание в акте на падение наледи именно с балкона соответчика также не может быть принято во внимание.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу признан обоснованным.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу суд второй инстанции не нашел, так как оно соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта или иной причине причинения имущественного вреда.

Кроме того, принято во внимание, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия обоснования невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, принимая во внимание, что доводы в обоснование ходатайства содержат ссылки на технические ошибки экспертов, не влияющих на результаты исследования, имеющие юридическое значение для разрешения дела, кроме того, доводы ходатайства опровергнуты пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, вследствие чего оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

    Все доводы ответчика, в частности о наличии вины Куликова С.В. в причинении ущерба, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновка-2» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи