Решение по делу № 2-1368/2020 от 10.02.2020

66RS0003-01-2020-000632-47

Дело № 2-1368/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Морозовой М.С., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова В.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов В.П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 02.07.2014 г. в г. Новоуральске, ул. Первомайская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н ***, под управлением собственника П и мотоцикла «Сузуки», г/н ***, под управлением собственника Курбатова В.П.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан П, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда истец обратился за страховой выплатой. *** Курбатову В.П. перечислено страховое возмещение в размере 15722 руб. 44 коп. Заочным решением Новоуральского городского суда ль *** с АО «СК Опора» (правопреемник АО «СГ «УралСиб») взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 144277 руб. 56 коп. Заочное решение вступило в законную силу *** и не было исполнено.

*** виновник ДТП П умер. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** Курбатов В.П. направил в РСА заявление о компенсационной выплате в результате причинения вреда здоровью, до настоящего времени требования заявления не удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 144 277 руб. 56 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 113979 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 22 коп., штраф в размере 72138 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Кощеев А.В., действующий по доверенности от *** в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Новоуральского городского суда от 23.06.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017, установлено, что 02.07.2014 г. в г. Новоуральске, ул. Первомайская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н ***, под управлением собственника П и мотоцикла «Сузуки», г/н ***, под управлением собственника Курбатова В.П.

В результате столкновения мотоцикла «Сузуки», г/н *** с автомобилем «Шевроле Авео», г/н *** Курбатову В.П. согласно заключению эксперта *** были причинены телесные повреждения: <***>, которые являются опасными для жизни, и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика П была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб».

Органом предварительного расследования действия П квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от *** уголовное преследование в отношении П по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в целом прекращено вследствие акта об амнистии - на основании п.п. 9 п. 1, п. 6 пп.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от *** № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

Постановлением Новоуральского городского суда от *** установлено, что водитель П., управляя автомобилем «Шевроле Авео», г/н *** двигался по проезжей части дороги ул. Первомайская в г. Новоуральске от перекрестка ул. Березовая Аллея-ул. Первомайская в направлении перекрестка ул. Центральный проезд-Первомайская. П при повороте налево, при отсутствии разметки, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу «Сузуки», г/н *** под управлением Курбатова В.П. и допустил столкновение.

Определением суда от *** было удовлетворено заявление АО «СГ «УралСиб» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-130/2017 по иску Курбатова В.П. к АО «СГ «УралСиб», Полежаеву П.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (л.д. 17-18)

*** истец обратился в представительство страховой компании АО «СГ «УралСиб» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью с предоставлением *** всех обосновывающих ДТП документов, а также документов, связанных с причинением вреда здоровью, размером убытков, утраченного заработка.

*** АО «СГ «УралСиб» было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 15 722 руб. 44 коп., с которой он не согласился, направив *** в адрес страховой компании письменную претензию с просьбой произвести выплату реального страхового возмещения, неустойки и компенсации убытков. Полученная *** претензия осталась со стороны страховой компании без удовлетворения.

Указанным заочным решением иск Курбатова В.П. к АО «Страховая Компания Опора», П о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворен частично.

С АО «Страховая Компания Опора» в пользу Курбатова В.П. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 144 277 руб. 56 коп., неустойка в размере 42 533 руб. 02 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 905 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 406 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп.

*** виновник ДТП П умер. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда от ***, с АО «Страховая Компания Опора» взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 144 277 руб. 56 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 15 722 руб. 44 коп.).

Таким образом, данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 144 277 руб. 56 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 138 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

144277,56 * 36 дн. * 1% = 51 939 руб. 92 коп. (период с *** по ***)

144277,56 * 43 дн. * 1% = 62 039 руб. 35 коп. (период с *** по ***)

Итого: 113979 руб. 27 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от *** и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, требования разумности и справедливости, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по отправлению заявления и претензии в размере 306 руб. 22 коп. (л.д. 25,36,43). Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатова В.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курбатова В.П. компенсационную выплату в сумме 144 277 руб. 56 коп., неустойку в размере 113979 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 22 коп., штраф в размере 72138 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 35 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская