Решение по делу № 33-97/2023 (33-4781/2022;) от 07.11.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-97/2023 УИД 21RS0023-01-2021-009115-93

Судья Мурадова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г., Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-711/2022 по иску ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. к Макарову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе Макарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Макарова В.Н. и его представителя Кучекеева Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу с учетом последующих уточнений и дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 516561 рубля 60 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК «Рябинка» был заключен договор снабжения тепловой энергии от 13 июня 2013 года № 6825, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать, ООО «УК «Рябинка» - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления и т.д. Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ООО «УК «Рябинка» самостоятельно, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ООО «Коммунальные технологии» до 11 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашениям от 13 июня 2013 года №1 к договору от 13 июня 2013 года №6825 указанный пункт договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется: собственниками помещений за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные помещениями, до 11 числа месяца, следующего за расчетным, исполнителем - за тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, до15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем); расчетный период принят равным 1 (одному) календарному месяцу. Также между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК «Рябинка» был заключен договор горячего водоснабжения от 1 января 2014 года № 8016, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать, ООО «УК «Рябинка» - принимать и оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и т.д. Согласно пункту 10 раздела 3 договора оплата за фактически полученную горячую воду осуществляется ООО «УК «Рябинка» самостоятельно, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ООО «Коммунальные технологии» до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Приговором ... Макаров В.Н., занимавший должность директора ООО «УК «Рябинка» с 25 марта 2013 года по 25 июня 2014 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в рамках указанных договоров ООО «Коммунальные технологии» поставило ООО «УК «Рябинка» тепловую энергию на сумму 10293753 рубля 63 копеек за период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2015 года. Оплата по ним была произведена частично, в сумме 9777192 рублей 3 копеек. Денежные средства, поступавшие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в качестве оплаты за тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, не перечисленные на расчетный счет ООО «Коммунальные технологии», составляют 516561 рубль 60 копеек. Указанный расчет проверен судом при вынесении приговора и является установленным. Таким образом, Макаров В.Н., злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ООО «Коммунальные технологии», реализуя своей преступный умысел, причинил ООО «Коммунальные технологии» имущественный ущерб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-7646/2015 от 2 октября 2019 года ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» назначен Тигулев А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 года с Макарова В.Н. постановлено взыскать: в пользу ООО «Коммунальные технологии» - сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 516561 рублей 60 копеек, в доход бюджета г. Чебоксары – государственную пошлину в размере 8365 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив в соответствии с указанными нормами процессуального закона и разъяснениями материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с последующими уточнениями и дополнениями, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и исходил из того, что иск конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнут факт причинения истцу ущерба в указываемом размере, установленный вынесенным в отношении ответчика и вступившим в законную силу приговором суда по рассмотренному ранее уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные предписания процессуального закона судом не выполнены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В контексте рассматриваемого спора, взыскиваемый истцом ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства возмещение ущерба представляет собой восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате действий виновного лица, и приведение потерпевшей стороны в то состояние, которое было бы в случае, если виновное лицо не совершило соответствующих противоправных действий. В случае восстановления имущественного положения потерпевшего последний утрачивает право на возмещение ущерба, поскольку иное приводит к двойному взысканию и неосновательному обогащению потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», видно следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-7646/2015 от 11 октября 2019 года ООО «Коммунальные технологии» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республик-Чувашии по делу №А79-7646/2015 от 16 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» назначен Тигулев А.А.

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 года приговором ... по уголовному делу №... Макаров В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором, в частности, установлено, что Макаров В.Н., являясь директором ООО «УК «Рябинка», в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2015 года незаконно удерживал денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО «УК «Рябинка» от собственников и нанимателей помещений за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель, причинив тем самым ООО «Коммунальные технологии» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 516561 рубль 60 копеек, которые направил на исполнение иных обязательств, возникших в рамках других гражданско-правовых сделок, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Таким образом, совершение ответчиком хищения принадлежащего истцу имущества, то есть обращение ответчиком денежных средств либо иных материальных ценностей истца в свою пользу вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

Из приговора следует, что между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК «Рябинка» были, в частности, заключены:

договор снабжения тепловой энергией от 13 июня 2013 года №6825, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать ООО «УК «Рябинка» для объектов, находящихся в управлении, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, ООО «УК «Рябинка» обязалось принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления;

договор теплоснабжения от 1 января 2014 года №6825, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать ООО «УК «Рябинка» для объектов, согласно приложению к данному договору (г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.1, д.31), тепловую энергию и теплоноситель, ООО «УК «Рябинка» обязалось принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления;

договор горячего водоснабжения от 1 января 2014 года №8016, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать ООО «УК «Рябинка» для объектов, согласно приложению к данному договору (г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.1, д.31), через присоединенную сеть горячую воду, ООО «УК «Рябинка» обязалось принять и оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Как усматривается из объяснений Макарова В.Н., не опровергнутых другими доказательствами, имеющимися в деле, договор от 1 января 2014 года № 6825 являлся измененной редакцией договора от 13 июня 2013 года №6825.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба ООО «Коммунальные технологии» не заявлялся.

По уголовному делу в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – ООО «Коммунальные технологии» был допрошен ФИО ., который показал, что размер ущерба, который вменяется подсудимому, имел место, суммы ущерба были взысканы через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. Задолженность по договору №8016 была погашена в 2015 году, по договору №6825 – немного ранее.

В ходе предварительного следствия по делу 17 января 2019 года в качестве представителя потерпевшего – ООО «Коммунальные технологии» допрашивался ФИО 1., который также показывал, по состоянию на январь 2019 года все счета-фактуры по тепловой энергии, поставленной в адрес ООО «УК «Рябинка», оплачены, и что долг ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» отсутствует.

В подтверждение обоснованности своих показаний представитель потерпевшего – ООО «Коммунальные технологии» ФИО 1. представил в материалы уголовного дела акт сверки по договору №6825 за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и акт сверки по договору №8016 за период с 1 марта 2013 года по 20 июня 2014 года, из содержания которых видно, что ООО «УК «Рябинка» задолженности перед ООО «Коммунальные технологии» по договорам №6825, 8016 за указанные периоды не имело.

В материалах уголовного дела имеются также платежные поручения, из содержания которых усматривается, что ООО «УК «Рябинка» погашало перед ООО «Коммунальные технологии» задолженность по названным выше договорам, в том числе за период, в течение которого Макаров В.Н. являлся руководителем общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-1231/2015 от 29 апреля 2015 года был удовлетворен иск ООО «Коммунальные технологии» к ООО «УК «Рябинка» о взыскании долга по поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года в размере 56762 рублей 16 копеек, который был мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «УК «Рябинка» обязательства по оплате горячей воды по договору горячего водоснабжения от 1 января 2014 года № 8016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-2760/2015 от 1 июня 2015 года был удовлетворен иск ООО «Коммунальные технологии» к ООО «УК «Рябинка» о взыскании долга в размере 11788 рублей 51 копейки, который был мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-5379/2015 от 24 июля 2015 года был удовлетворен иск ООО «Коммунальные технологии» к ООО «УК «Рябинка» о взыскании долга в размере 188833 рублей 80 копеек, который был мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «УК «Рябинка» обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поданных в январе, феврале 2015 года в рамках договора от 1 января 2014 года №6825 и на основании счета-фактуры от 28 февраля 2015 года № 2112.

Согласно ответу Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 9 декабря 2022 года № 931/РУ-18/22 на запрос суда апелляционной инстанции, сведений об исполнении указанных решений не имеется.

Из письма УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 2 декабря 2022 года №21905/22/39257-НВ в адрес суда апелляционной инстанции следует, что исполнительные производства на основании решений Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии по делу №А79-1231/2015 от 29 апреля 2015 года, по делу №А79-2760/2015 от 1 июня 2015 года, по делу №А79-5379/2015 от 24 июля 2015 года не возбуждались.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-456/2016 от 12 июля 2016 года ООО «УК «Рябинка» было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-456/2016 от 16 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «УК «Рябинка» завершено.

28 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Рябинка» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Расчет взыскиваемого ущерба от преступления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А. суду не представлялся.

В связи с этим судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ООО «Коммунальные технологии» Тигулеву А.А. был направлен запрос о необходимости представления подробного расчета взыскиваемых с Макарова В.Н. сумм со ссылкой на соответствующие документы-основания (договоры, счета-фактуры и др.), а также сообщить, была ли погашена ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» задолженность, которая взыскивалась решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-1231/2015 от 29 апреля 2015 года, по делу №А79-2760/2015 от 1 июня 2015 года, по делу № А79-5373/2015 от 24 июля 2015 года.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. от 9 декабря 2022 года № СД-02/1314, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Рябинка» было включено требование ООО «Коммунальные технологии» в размере 806725 рублей 18 копеек с удовлетворением в третью очередь, в том числе основной долг в размере 746360 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2015 года по 6 апреля 2016 года в размере 60364 рублей 37 копеек. По данным бухгалтерского учета ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на 30 января 2020 года задолженность ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» составляет 688222 рубля 17 копеек. От Макарова В.Н. платежи в счет оплаты указанной задолженности не поступали.

При этом согласно названному письму и определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-456/2016 от 16 ноября 2017 года о включении требований ООО «Коммунальные технологии» в реестр требований кредиторов ООО «УК «Рябинка» данная задолженность образовалась по денежным обязательствам ООО «УК «Рябинка», возникшим в период с января по май 2015 года, до принятия 16 февраля 2016 года арбитражным судом заявления о признании ООО «УК «Рябинка» банкротом, сроки исполнения которых наступили до введения 17 апреля 2016 года в ООО «УК «Рябинка» процедуры наблюдения.

Следовательно, задолженность, указанная конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А., не относится к периоду, в котором согласно приговору суда истцу действиями ответчика был причинен имущественный ущерб.

Кроме того, в дополнении от 13 декабря № 16/2/02-04/1324 к письму от 9 декабря 2022 года № СД-02/1314 конкурсный управляющий ООО «Коммунальные технологии» Тигулев А.А. указывает, что Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с ООО «УК «Рябинка» по делу №79-1231/2015 был взыскан долг за тепловую энергию, поставленную в марте - апреле 2013 года, по делу №79-2760/2015 взыскан долг за тепловую энергию, поставленную в октябре 2013 года - мае 2014 года, по делу А79-5379/2015 взыскан долг за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2015 года, который оплачен частично, неоплаченная часть была включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Рябинка».

Названное письмо также подтверждает, что указанная конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А. задолженность не относится к периоду, в котором согласно приговору суда истцу действиями ответчика был причинен имущественный ущерб.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А., изложенной в дополнении от 13 декабря № 16/2/02-04/1324 к письму от 9 декабря 2022 года № СД-02/1314, он полагает, что Макаров В.В. обязан погасить существующую задолженность ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» ввиду того, в последующие периоды, когда руководителями ООО «УК «Рябинка» являлись другие лица, поступавшие в общество денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии за текущие периоды зачислялись в счет оплаты прошедших периодов, не оплаченных своевременно в то время, когда руководителем общества являлся Макаров В.Н., поскольку в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, то есть задолженность погашалась не за текущие периоды, а за прошедшие.

Исходя из содержания указанных писем конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что он фактически не отрицает погашение ООО «УК «Рябинка» задолженности перед ООО «Коммунальные технологии» в размере 516561 рубля 60 копеек, образовавшейся в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2015 года в результате преступных действий руководителя ООО «УК «Рябинка» Макарова В.Н., но полагает, что Макаров В.Н. обязан погасить существующую задолженность ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» в размере, определенном приговором суда, ввиду того, что в связи с необходимостью погашения задолженности, образовавшейся в период работы им руководителем общества, ООО «УК «Рябинка» не погашала в последующем текущую задолженность перед ООО «Коммунальные технологии».

Однако по указанному основанию конкурсным управляющим ООО «Коммунальные технологии» Тигулевым А.А. иск о взыскании задолженности ООО «УК «Рябинка» перед истцом к Макарову В.Н. не предъявлялся, и существующая задолженность ООО «УК «Рябинка» перед истцом не может быть отнесена к периоду, в течение которого ответчик в результате своих преступных действий причинил истцу ущерб, установленный приговором суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Факт погашения ООО «УК «Рябинка» перед ООО «Коммунальные технологии» задолженности, образовавшейся за период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2015 года в результате преступных действий Макарова В.В., подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела показаниями представителей потерпевшего – ООО «Коммунальные технологии» - ФИО ФИО 1 актами сверки по договорам №6825, №8016 за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, сведениями, содержащимися в имеющихся материалах уголовного дела платежных поручениях о погашении ООО «УК «Рябинка» задолженности перед ООО «Коммунальные технологии» по названным договорам за период, в течение которого Макаров В.Н. являлся руководителем общества, и тем обстоятельством, что по уголовному делу ООО «Коммунальные технологии» гражданский иск к Макарову В.Н. не заявлялся.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Коммунальные технологии» в результате преступных действий Макарова В.Н., в последующем был возмещен ООО «УК «Рябинка», в связи с чем в настоящее время основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии» Тигулева А.А. к Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия отменяет принятое по делу решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2022 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А. к Макарову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 516561 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: